Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Амвросенковой М.А., представителя истца Амвросенковой М.А. по доверенности Седякиной Г.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» по доверенности Родниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амвросенковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Амвросенкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» (далее по тексту – ООО СЗ Компания «Кронверк») о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Энгельсским муниципальным районом <адрес> в лице директора МКУ «Энгельсская недвижимость» в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого жилья был заключен договор № мены жилыми помещениями. Договор мены зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец является собственником жилого помещения – квартиры площадью 77,2 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, расположенной на шестом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. За период проживания в спорном помещении истцом был выявлен ряд строительных недостатков: отсутствует выравнивающая стяжка под покрытие пола, линолеумное покрытие уложено непосредственно по плитам перекрытия, полы имеют недопустимые неровности, вмятины и уклоны, стены имеют недопустимые неровности, на обоях присутствуют следы ржавчины, на поверхности потолков всех помещений квартиры имеются вспучивания, растрескивания и отслоения окрасочного слоя, некачественно выполнена отделка помещений ванной комнаты и туалета. В целях установления причин выявленных недостатков истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, качество отделочных работ, произведенных к исследуемой квартире, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, отделочные работы выполнены некачественно, стоимость работ по устранению дефектов отделки составляет 473350 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика – застройщика многоквартирного жилого дома – претензию о возмещении стоимости устранения строительных недоделок. Претензия была получена ответчиком

Истец Амвросенкова М.А. и ее представитель по доверенности Седякина Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить иск, полагают, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО СЗ Компания «Кронверк» по доверенности Родникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, так как эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, выводы досудебной экспертизы не обоснованы. Расходы истца на проведение досудебного исследования не являются судебными расходами, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, понесены истцом по собственной инициативе без необходимости. Досудебная претензия отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный срок для добровольного удовлетворения – ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просит представить заключение экспертной организации, на основании которого рассчитана стоимость по устранению дефектов отделки, а также документы, подтверждающие факт владения квартирой. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования о возмещении расходов, так как истец не представил ответчику документов, необходимых для такого исполнения. Также просит учесть, что претензия истца рассмотрена в срок, ответчик был готов пойти навстречу истцу, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представители третьих лиц администрации Энгельсскеого муниципального района <адрес>, МКУ «Энгельсская недвижимость», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры площадью 77,2 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, по адресу: <адрес> на основании договора № мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Энгельсским муниципальным районом <адрес> в лице директора МКУ «Энгельсская недвижимость» в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого жилья (т. 1 л.д. 11-13, 60-123).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским муниципальным районом <адрес>, от имени которого действовало МКУ Энгельсская недвижимость», (участником долевого строительства) был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного (-ых) жилого (-ых) дома (-ов) с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания № с ООО Компания «Кронверк» (застройщиком по контракту) (в настоящее время ООО СЗ Компания «Кронверк») (т. 1 л.д. 65-98).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями контракта сторонами был подписан акт № о выполнении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Энгельсского муниципального района были переданы 19 жилых помещений, в том числе, трехкомнатная <адрес> общей площадью 77,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно п. 2.6 муниципального контракта, гарантийный срок для жилых помещений (квартир) составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства – жилых помещений (квартир) составляет 3 года с момента передачи участнику долевого строительства.

Из искового заявления следует, что в спорном помещении истцом был выявлен ряд строительных недостатков: отсутствует выравнивающая стяжка под покрытие пола, линолеумное покрытие уложено непосредственно по плитам перекрытия, полы имеют недопустимые неровности, вмятины и уклоны, стены имеют недопустимые неровности, на обоях присутствуют следы ржавчины, на поверхности потолков всех помещений квартиры имеются вспучивания, растрескивания и отслоения окрасочного слоя, некачественно выполнена отделка помещений ванной комнаты и туалета.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество отделочных работ, произведенных в исследуемой квартире, не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве: п. 11.17 Свода правил СП № Полы. Актуализированная редакция СНиП № «Рекомендации по устройству полов (в развитие №* «Изоляционный и отделочные покрытия», раздел 4 «Устройство полов»), п.п. 3.5, 4.1, 4.8, 5.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 6.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 11024-2012 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». Следовательно, отделочные работы в исследуемой квартире выполнены некачественно. Стоимость работ по устранению дефектов отделки и приведению отделки квартиры в соответствие нормам и правилам выполнения отделочных работ рассчитана в Приложении № к настоящему заключению – смете на отделочные работы квартиры,… и составила 473350 руб. (т. 1 л.д. 14-43).

При рассмотрении дела в связи с возражениями ответчика на исковые требования по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, внутренних отделочных работ и примененных материалов, произведенных застройщиком в спорной квартире действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, причины образования недостатков, стоимости устранения производственных недостатков выполненных строительно-монтажных, отделочных работ (с учетом необходимых материалов), производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее по тексту – ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных уточнений (в связи техническими ошибками при расчете), качество выполненных строительно-монтажных работ, внутренних отделочных работ и примененных материалов, произведенных застройщиком в спорной квартире, частично не соответствует действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Спорная квартира соответствует п. 1 договора № мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки строительно-монтажных работ и примененных материалов описаны при ответе на вопрос № определения суда исследовательской части заключения. При контроле отклонений поверхности пола от плоскости двухметровой рейкой наблюдаются неровности поверхности пола в помещении кухни в виде перепада поверхности пола, составляющего 10 мм, неровности пола в помещении спальни № в виде перепада поверхности пола составляющего 10мм, неровности поверхности пола в помещении спальни № в виде перепада поверхности пола, составляющего 5 мм, неровности поверхности пола в помещении коридора № в виде перепада поверхности пола в точке сопряжения с поверхностью пола коридора № и в точке сопряжения поверхности пола в помещении коридора № с поверхностью пола в помещении спальни №, составляющего 33мм, неровности поверхности пола в помещении коридора № в виде перепада поверхности пола в точке сопряжения поверхности пола с поверхностью пола коридора № и в точке сопряжения поверхностей пола с коридором №, составляющего 16 мм. Установленный перепад поверхностей пола не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонения от поверхности пола при проверке двухметровой контрольной рейкой допустимы не более 4 мм. Отделка стен окрасочным слоем по стеновым швам и плитам перекрытия потолка в помещении туалета имеет повреждения в виде трещин и отслоения окрасочного слоя на поверхности потолка и стен, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменением №). На покрытии стен обойным полотном во всех помещениях квартиры наблюдаются пятна ржавчины, что свидетельствует о недостаточном слое защитного слоя бетона стеновых панелей. Отделка потолков во всех помещениях квартиры выполнена с отступлениями от строительных норм и правил: с полосами, пятнами, неровностями окрасочного слоя и слоя шпатлевки, что не соответствует п. 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменением №). При осмотре оконных блоков в помещениях квартиры установлено:

- запирающие приборы оконно-балконного блока в помещении кухни не обеспечивают плавное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание дверного полотна балконного блока происходит не плавно, с заеданием. Поворот ручки дверного полотна происходит с заеданием, что не соответствует требованиям действующей научно-технической документации, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 и 5.8.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- отклонение от вертикали деталей коробок смонтированных оконных блоков не превышает 2 мм на всю длину изделия, что соответствует научно-технической документации (допускается превышение 1,5 мм на 1 м длины и 33 мм на высоту изделия), п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям;

- в местах примыкания фасада к оконным блокам установлено наличие противопожарной рассечки из минераловатных плит, что соответствует техническим решениям применения Фасадной системы теплоизоляции;

- отсутствует гидроизоляционный материал с наружной стороны места примыкания подоконной доски к кирпичной кладке оконного проема, что противоречит ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.2.1-5.2.4;

- в месте сопряжения оконного блока в бетонным слоем подоконника с внешней стороны окна наблюдается щель шириной 1,3 см, отсутствует герметизация сопряжения. Отсутствует лента ПСУЛ – предварительно сжатая саморасширяющаяся уплотнительная лента, используемая для теплозащиты и изоляции – конструктивных элементов оконного блока от воды;

- монтажный шов между оконным блоком и кирпичной стеной с внешней стороны прерывистый, выполнен с пустотами, что противоречит п. В.5.3 ГОСТ 30971-2002.

Недостатки строительно-монтажных работ и примененных материалов, произведенных застройщиком в спорной квартире, имеются. Причина образования недостатков – производственная. Общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент производства экспертизы составляет 213274 руб. (т. 2 л.д. 2-63).

Эксперт Твердохлеб Н.П., проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании пояснила, что разница в стоимости устранения дефектов квартиры между выводами досудебной экспертизы и судебной экспертизы вызвана тем, что в досудебном исследовании неверно применены прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на II квартал 2019 г., указаны излишние работы, например, такие как: приготовление растворов вручную: цементных, железнение цементных покрытий, устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем (в санузле), очистка поверхности потолков от окраски, насечка поверхности потолков, шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен (верхняя часть), а также необоснованное применение очень дорогостоящих материалов, таких как: краска водоэмульсионная ВЭАК-1180, смесь ремонтная (марка М400), несмотря на то, что в квартире выполнен «социальный» ремонт. Также эксперт пояснила, что техническая ошибка в выводах судебной экспертизы вызвана неправильным переводом величин (из одной в другую) по позиции Краска luja, Тиккурила в п.п. 16, 43, 61, 87, 113, 131, 149, 167.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, а также заключение экспертов ООО «НОСТЭ», с учетом письменных уточнений, пояснений эксперта в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «НОСТЭ», с учетом письменных уточнений, пояснений эксперта в судебном заседании, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. Недостатки заключения экспертов ООО «НОСТЭ» были устранены при рассмотрении дела.У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «НОСТЭ», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом письменных уточнений, пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «НОСТЭ» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение экспертов ООО «НОСТЭ» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае передачи объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Поэтому нарушенные права жильцов (нанимателей) переданной им квартиры, имеющей строительные недостатки, могут быть защищены законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ и примененных материалов (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, которые могут быть устранены путем проведения ремонта, стоимость которого определена экспертным путем, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ Компания «Кронверк» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире по вышеуказанному адресу 213274 руб. 32 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 223274 руб. 32 коп. (213274 руб. 32 коп. + 10000 руб.) что составляет 111637 руб. 16 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с 50 % до 50000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное с ООО СЗ Компания «Кронверк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО СЗ Компания «Кронверк» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными, связаны с неправильным толкованием Закона. Требование истца не было удовлетворено ООО СЗ Компания «Кронверк» до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7200 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате вышеуказанного досудебного исследования в сумме 7200 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ Компания «Кронверк» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований в части, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3244 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика ООО СЗ Компания «Кронверк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5632 руб. 74 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» в пользу Амвросенковой М. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 213274 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3244 руб. 06 коп., а всего взыскать 276518 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 38 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова