Гражданский кодекс часть 1

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о признании недействительным протокола заочного голосования, мотивируя тем, что является старшим по дому №... по ... в .... ... состоялось общее собрание собственников помещений их дома в форме заочного голосования. На голосование были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на 2009г. на общую сумму ... руб., в том числе:

1.1. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на сумму ... руб.;

1.2 Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на сумму ... руб.;

1.3 Ремонт крыши на сумму ... руб.;

1.4 Ремонт фасадов (ремонт стеновых панельных швов) на сумму ... руб.

2. Делегирование полномочий старшему по дому ФИО1 на подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно протоколу №... в голосовании приняли участие собственники помещений. В установленный срок направлено 35 решений. Суммарная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1 351,58 кв.м, что составляет 58,26% голосов от общего числа голосов всех собственников. В протоколе №... указывается, что по вопросам, выставленным на голосование были приняты следующие решения: по вопросу №... по п.1.1 проголосовало «За» 1 351,58 кв.м; по п.1.2 - «За» 1 351,58 кв.м; по п.1.3 - «За» 1 290,6 кв.м, «Против» 60,98 кв.м; по п.1.4 - «За» 1 351,58 кв.м. Он не согласен с указанными результатами, поскольку они сфальсифицированы управляющей компанией ООО «Коммунальщик». Он и большинство собственников многоквартирного дома по вопросу утверждения актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пункту 1.3 - ремонт крыши на сумму ... руб. проголосовали против утверждения акта, а в протоколе указано, что большинство проголосовали за утверждение акта. Протокол №... подписан им только в декабре 2009г., при подписании протокола отсутствовали результаты голосования. Ему объяснили, что результаты голосования он знает, а таблица будет приложена к протоколу и он будет направлен в его адрес. Результаты голосования он знал, но они были иные, так как сам собирал листы голосования и до передачи их управляющей компании произвел подсчет голосов по каждому пункту. В январе и феврале 2010г. протокол он так и не получил, поэтому обратился в управляющую компанию, но в выдаче протокола ему было отказано. Протокол №... был получен им в апреле 2010г. в администрации городского округа г.Волгореченск. Результаты голосования не соответствовали действительным результатам голосования. Результаты голосования сфальсифицированы управляющей компанией, протокол подлежит отмене, так как не имеет юридической силы и нарушает его права и права собственников многоквартирного дома. При проведении капитального ремонта ... в ..., ремонт крыши выполнен с недостатками, о чем указано в акте осмотра многоквартирного дома после проведения капитального ремонта в рамках реализации федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ. ООО «Коммунальщик» рекомендовано в срок до 20 ноября 2009г. восстановить канализационные вытяжки, находящиеся на чердаке, и вывести канализационные вытяжки за пределы кровли на крыше дома №... по .... Указанный недостаток ответчик не устранил, что привело к многочисленным протечкам. На обращения в ООО «Коммунальщик» устранить указанные недостатки и вывести канализационные вытяжки за пределы кровли он получил отказ. Ответчик пояснил, что данную работу он выполнит за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, принятое решение по пункту 1.3, по которому он и многие собственники голосовали «Против» привело к многочисленным и неоднократным протечкам и затоплению его квартиры. В нарушение норм ст.ст.44, 46 ЖК РФ результаты голосования не были доведены управляющей компанией до собственников ... в ....

Истец ФИО1 просил признать недействительным протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ..., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и за составление иска в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать недействительным протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу ... от ... по вопросу №... только в части принятия решения об утверждении акта выполненных работ на ремонт крыши на сумму ... руб. (прот. с.з.,л.д.___).

В суде обосновал свои требования тем, что оспаривает результаты голосования по вопросу о ремонте крыши, поскольку сам он голосовал «против», так как изначально работы по выведению вентиляционных вытяжек не были включены в смету работ. Еще в апреле 2009 года была озвучена сумма, которая заложена на ремонт крыши, но какие именно работы будут выполнены, ему не было известно. 14 июля 2009г. он принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... форме заочного голосования, голосовал «за» принятие сметы, но саму смету не видел.

Оспариваемым решением нарушены его права, поскольку если акт о приемке выполненных работ принят, то ООО «Коммунальщик» больше не будет производить никаких работ на крыше дома. Если бы акт не был принят, то жильцы дома добились бы того, что вентиляционные вытяжки были выведены за пределы кровли.

Однако, еще до голосования общим собранием в ноябре 2009г., он подписал акт выполненных работ по ремонту крыши, так как был уполномочен на это собственниками дома решением общего собрания от 21 июля 2009г. Он не имел права не подписать данный акт, так как все работы, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2009 года, выполнены. Он оспаривает не сам акт, а то, что ответчиком ранее по смете не были запланированы полностью все работы по ремонту крыши, а именно, работы по выведению вентиляционных вытяжек за пределы кровли. То есть должно быть принято решение - не утверждать акт выполненных работ по ремонту крыши, поскольку изначально в смету нужно было включить еще ряд других работ. В настоящее время жильцы дома могут поставить вопрос о дополнительных работах, однако эти работы будут выполнены уже только за счет собственников квартир. Стоимость дополнительных работ - ... руб.

Кроме того, при принятии решения по данному вопросу, нарушен порядок голосования. На их квартиру было выдано 4 бланка, на всех собственников, проголосовали все, а в администрации оказался только одни бланк голосования его сына - ФИО2, который по этому вопросу проголосовал «против», то есть его (истца) голос «против» не учтен. Первоначально он сам собирал с жильцов листы голосования и сдал все бюллетени голосования юристу ООО «Коммунальщик». Через 2 дня после сдачи листов голосования его вызвал к себе технический директор Ж. и сказал, что они неправильно проголосовали и нужно переголосовать. Он отказался это сделать и ушел на смену, а когда пришел домой, то выяснилось, что по дому ходили техники с бланками для голосования, жильцы дома подписали эти бланки. На листах голосования, которые предоставила администрация, не проставлена дата голосования, он считает, что эти листы заполнены не собственниками, а другими лицами. Например, собственником ... является М., которая находится в Санкт-Петербурге, за нее проголосовала ее мать И.

Нарушен п.3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку итоги голосования не доведены до сведения собственников.

Протокол от 11 ноября 2009г. и сводные ведомости голосования он подписал в декабре 2009 года, так как там уже стояли подписи генерального директора ООО «Коммунальщик» и главы администрации городского округа г. Волгореченск.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» ФИО3 (доверенность №... от ..., л.д.24) исковые требования не признала, пояснив, что ранее, в соответствии с Протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... форме заочного голосования от 14 июля 2009г. были приняты решения, по вопросам вынесенным на общее собрание, одним из которых был вопрос об утверждении смет расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на 2009 год, в частности, об утверждении сметы расходов на ремонт крыши. Смета была разработана «Костромским областным центром ценообразования». Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от 14 июля 2009г. было принято решение об утверждении указанной сметы расходов на ремонт крыши многоквартирного дома на сумму ... руб. При голосовании в июле 2009г. смета собственникам была предоставлена. Далее полномочия на подписание акта выполненных работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома делегированы ФИО1 собственниками дома протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.07.2009 года. Эти же полномочия делегированы ему протоколом общего собрания собственников от ноября 2009 года. 3 августа 2009г.ООО «Коммунальщик» заключил договор подряда с ООО «...». После выполнения работ по ремонту вопрос об утверждении актов выполненных работ был вынесен на утверждение общим собранием собственников дома, хотя ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года № 185-ФЗ такое требование не предусмотрено, это было рекомендацией Губернатора Костромской области.

Относительно того, что ФИО1 указывал как нарушение тот факт, что жильцы дома переголосовывали по поставленным вопросам, то это не является нарушением, поскольку собственник квартиры имеет право переголосовать, причем не обязательно листы голосования собирать старшему по дому. После голосования ФИО1 лично подписывал сводные ведомости голосования, в том числе ведомость №... о результатах голосования по вопросу об утверждении акта выполненных работ по ремонту крыши, видел, кто голосовал «за», кто «против», никаких нареканий не высказывал по сведениям о результатах голосования, зафиксированных в ведомости.

Представитель третьего лица - администрации городского округа г.Волгореченск в судебное заседание не явился. Участвующая в предварительным судебном заседании представитель администрации ФИО4 (по доверенности от ...) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть объяснения, данные в предварительном судебном заседании, в которых она указывала на то, что нет никаких оснований для признания протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... недействительным, поскольку данным решением лишь были утверждены акты выполненных работ, согласно сметы расходов, утвержденной общим собранием собственников в июле 2009г. Если собственники не согласны с перечнем выполненных работ, то смету необходимо было корректировать в июле 2009г, то есть на стадии ее принятия. Подсчет голосов производился соразмерно занимаемой собственником площади. Площадь квартиры ФИО1 составляет 48,3 кв. м, в ... собственника, следовательно, голос ФИО1 - 12 кв м. Из сводной ведомости №... по вопросу об утверждении акта выполненных работ по крыше, следует, что «против» высказались только 4,51 % от общей площади жилых помещений 1 351 кв м, что по площади составляет 60,98 кв м, если к этому значению прибавить 12 кв м истца, то это является несущественным и не влияет на результаты голосования. Относительно того, что некоторые бланки голосования заполнены неправильно, то ответственность за это лежит на самих собственниках, поскольку при подсчете голосов невозможно выходить к каждому собственнику и проверять - лично он заполнил бланк голосования или нет. Протокол №... и сводные ведомости по результатам голосования подписаны старшим по дому ФИО1 - инициатором собрания, представителем Управляющей компании ООО «Коммунальщик», главой администрации городского округа г.Волгореченск. ФИО1 при подписании этих документов никаких претензий по поводу неправильного подсчета голосов не высказывалось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2

Третье лицо ФИО5, супруга истца и сособственник 1\4 доли ..., в суде полностью поддержала объяснения супруга ФИО1, пояснив, что по ее мнению работы по ремонту крыши не доделаны. Если вентиляционные вытяжки не будут выведены за пределы крыши, то осенью и зимой в квартирах вновь будут протечки, то есть необходимо корректировать утвержденную ранее смету на проведение работ по ремонту крыши. Она голосовала «против» по вопросу об утверждении актов выполненных работ по ремонту крыши, но ее бланков голосования нет.

Третье лицо ФИО6, сособственник 1\4 доли ... поддержал требования по иску ФИО1, указав, что он также голосовал «против» по вопросу об утверждении актов выполненных работ по ремонту крыши, листа голосования от его имени нет. Он не согласен с выполненными работами по ремонту крыши, так как при ремонте не была учтена новая конфигурация крыши, вентиляционные вытяжки восстановили только по старой «плоской» крыше, а в настоящее время крыша «скатная», вытяжки за пределы кровли не выведены. В июле 2009г. он голосовал «за» принятие сметы по ремонту крыши, но в тот момент никто не интересовался, что именно включено в смету.

Третье лицо ФИО2, сособственник 1\4 доли ..., иск поддержал, указав, что он голосовал «против» утверждения актов выполненных работ по ремонту крыши, так как вентиляционные вытяжки не выведены за пределы новой кровли, их реставрировали под прежнюю кровлю. Его бланк голосования имеется в наличии.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, свидетеля И., учитывая объяснения представителя администрации городского округа г.Волгореченск ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ... в ... находится в долевой собственности истца ФИО1 и членов его семьи - ФИО5, ФИО2, ФИО6 (л.д.29-32).

Между собственниками квартиры и ООО «Коммунальщик» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.____).

Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец с членами семьи, был включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с ФЗ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г.

Подпункт 3 пункта 6 ст.20 названного Закона предусматривает требование о том, что в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, … выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления, в том числе, утвержденную общим собранием … собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома.

На ремонт крыши была составлена локальная смета №..., разработанная «...» на сумму ... руб. (л.д.53-61).

В порядке нормы п.п.3 п.6 ст.20 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», вопрос об утверждении смет расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома вынесен на общее собрание собственников ... в ....

Согласно протокола №... от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу ... принято решение утвердить указанную смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на 2009г. в сумме ... руб. (л.д.62-65).

Как следует из договора подряда от ... работы по капитальному ремонту скатной кровли в многоквартирном доме по адресу ... соответствии с локальной сметой, управляющей организацией ООО «Коммунальщик» были поручены ООО «...». Сроки работ согласованы сторонами на период с 3 августа 2009г. по 3 октября 2009г. (л.д.49-52).

Полномочие на подписание актов выполненных работ делегировано ФИО1 решением общего собрания от 21 июля 2009г. (л.д.46)

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 30 октября 2009г. на сумму ... руб. На акте имеется подпись ФИО1 о том, что работы выполнены в полном объеме (л.д.37-45).

Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу ... от ... по вопросу об утверждении актов выполненных работ, было принято решение утвердить акты выполненных работ по капитальному ремонту в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на 2009г. в сумме ... руб. (л.д.66-68).

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что он оспаривает, по сути, не само решение об утверждении актов выполненных работ по ремонту крыши на указанную сумму, а то, что изначально в смету не были включены все необходимые расходы, а именно работы по выводу вентиляционных вытяжек за пределы новой кровли. Истец указывал, что те работы, которые были заложены в смету - работы по устройству короба вентиляционного (л.д.59) - выполнены, но они свелись к восстановлению вентиляционных коробов по старой плоской кровле, тогда как новая кровля скатная. В результате, в его квартире, и квартирах других жильцов верхних этажей постоянно возникают промочки, так как в период оттепели образуется конденсат, тепло поступает под крыши, и затем попадает в квартиры. Если бы вытяжки были выведены за пределы кровли, такого эффекта не было бы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция истца по иску и его требования взаимоисключающие, поскольку, с одной стороны, он указывал, что подписал акт выполненных работ и не имел права его не подписывать, поскольку ему были делегированы полномочия на подписание актов выполненных работ, работы подрядной организацией выполнены полностью, в соответствии с ранее утвержденной сметой, с другой стороны, он оспаривает это же решение.

Как следует из материалов дела, вынесение вопроса об утверждении актов выполненных работ на общее собрание, было дополнительным элементом по приемке работ подрядной организацией, так как уже до принятия решения общего собрания по данному вопросу, акты были подписаны ФИО1, в соответствии полномочиями, которые были ему предоставлены решением общего собрания от 21 июля 2009г.

То, что, по мнению истца, изначально не были заложены в смету все необходимые расходы, не является предметом данного спора, поскольку истцом поставлен вопрос о признании незаконным решения общего собрания от 11 ноября 2009г. в части принятия решения об утверждении актов выполненных работ. Данный вопрос рассматривается судом в рамках п.6 ст.46 ЖК РФ.

Таким образом, фактически истец оспаривает смету, утвержденную решением общего собрания от 14 июля 2009г., однако требований о признании незаконным решения общего собрания по утверждению локальной сметы, в рамках данного дела, истцом не заявлялось, в течение 6 месяцев со дня принятия решения, никем из собственников решение общего собрания от 14 июля 2009г. не оспаривалось.

Оценивая довод истца о том, что принятым решением от 11 ноября 2009г. ущемляются его права, поскольку после проведенного ремонта в квартире постоянно происходят протечки, суд находит его не имеющим значения в данном споре, поскольку как указано выше, истец в данном деле оспаривает лишь решение общего собрания по утверждению актов выполненных работ, которые в действительности проведены, данные акты им самим подписаны до проведения общего собрания по данному вопросу.

Кроме того, как пояснил в суде истец, в настоящее время его супруга ФИО5 обратилась в судебный участок №16 г.Волгореченска с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылки истца на нарушение процедуры голосования также не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник может обжаловать решение общего собрания, в случае если таким решением нарушены его законные права и интересы. В данном случае, само по себе утверждение актов выполненных работ не нарушает интересы ФИО1, поскольку его требования к ООО «Коммунальщик» основаны не на том, что работы выполнены подрядной организацией не в полном объеме, либо или некачественно, а тем, что в смету изначально не были включены соответствующие работы, претензий к подрядной организации ООО «СТПК «...» не заявлялось.

Отсутствие листа голосования истца по вопросу об утверждении актов выполненных работ, не может повлиять на решение общего собрания в обжалуемой части, поскольку, как указано выше, истец уже до голосования подписал акт выполненных работ по ремонту крыши, подтвердил в суде, что работы по смете выполнены. Более того, истец не оспаривал, что лично подписывал решение общего собрания от 11 ноября 2009г. (л.д.69) и сводные ведомости голосования (л.д.74,75).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, голос ФИО1 пропорционально его доле соответствует 12 кв м, также как и голоса третьих лиц ФИО5 и ФИО6 Из сводной ведомости №... по вопросу об утверждении акта выполненных работ по крыше, следует, что «против» высказались только 4,51 % от общей площади жилых помещений 1 351 кв м, что по площади составляет 60,98 кв м, поэтому если к этому значению прибавить по 12 кв м истца, ФИО5 и ФИО6 (всего 36 кв м), то этот факт не повлияет на результаты голосования (процент «против» составит около 7,2%).

То, что свидетель И. подтвердила в суде, что голосовала за свою дочь М. - собственницу ..., по вопросу об утверждении акта выполненных работ по ремонту крыши поставила «за», также не влияет на оценку принятого решения, поскольку сама собственница квартиры, в суд для обжалования решения общего собрания от 11 ноября 2009г. не обращалась, ФИО1 такое право не делегировала, также как и другие собственники ... в ....

Довод истца о том, что ответчиком нарушен п.3 ст.46 ЖК РФ - до собственников дома не доведены до сведения итоги голосования, то суд также не может его принять как обоснованный, поскольку в соответствии с п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В данном случае инициатором проведения собрания указан ФИО1 (л.д.66), в соответствии с вышеприведенной нормой закона, именно на нем лежит обязанность довести до сведения собственников решение, принятое общим собранием.

Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов по госпошлине и составлению иска, поскольку данные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Коммунальщик - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромском областном суде через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына