Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г.Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г.Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» ФИО1 о признании незаконным предостережения № от 28.02.2014 года, вынесенного Белореченским межрайонным прокурором в отношении директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г.Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит суд признать незаконным предостережение № от 28.02.2014 года о недопустимости нарушения трудового законодательства, вынесенное Белореченским межрайонным прокурором в отношении директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г.Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» ФИО1

Директор филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г.Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 28.02.2014 года Белореченским межрайонным прокурором было вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Полагает, что вышеуказанное предостережение вынесено прокурором незаконно, поскольку нарушен порядок применения данной меры прокурорского реагирования, а содержание предостережения не соответствует требованием закона. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание экономические аспекты производственной деятельности филиала, руководством предприятия было принято решение об осуществлении поэтапной оптимизации состава структурных подразделений и имущественного комплекса предприятия. На начальной стадии этого процесса предполагается остановить производство на филиале и обеспечить перевод с указанного филиала производственных мощностей, в первую очередь мобилизационного назначения, на другие филиалы предприятия. На второй стадии запланированы мероприятия непосредственно по упразднению филиала и прекращению хозяйственного ведения предприятия в отношении соответствующих объектов федеральной собственности. Настаивает, что отсутствуют приказ о закрытии (ликвидации) филиала и изменения в Устав предприятия, утвержденных собственником имущества предприятия, их регистрация в налоговом органе. Кроме того, не определен круг лиц, определенный к сокращению по 1 этапу. В связи с чем, считают, что увольнение всех работников предприятия единовременно по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является преждевременным и незаконным.

Помощник Белореченского межрайонного прокурора Арудова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в Белореченскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушения трудовых прав филиалом ФГУП НПО «Микроген» Министерства здравоохранения РФ в г.Белореченске «Подразделение по производству лекарственных трав». К проверке привлечены специалисты отдела трудовых отношений ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района». Проверкой установлено, что 18 декабря 2013 года ФГУП «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения РФ издан приказ № 309 «О ликвидационных мероприятиях в отношении филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в городе Белореченске «Подразделение по производству лекарственных растительных средств», в соответствии с которым осуществляются мероприятия по ликвидации филиала. 26 декабря 2013 года разработан план по сокращению персонала, предусматривающий поэтапное проведение мероприятий: 1 этап - сокращение численности в количестве 28 сотрудников в марте 2014 года, 2 этап - сокращение численности сотрудников в количестве 15 человек запланирован на июнь 2014. Предостережение межрайонного прокурора является законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных в суд документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состояла в трудовых правоотношений с ФГУП «НПО «Микроген». Вместе с тем, согласно Приказу № 309 от 18.12.2013г. осуществляется поэтапная ликвидация филиала ФГУП «НПО Микроген» (л.д.44), в связи, с чем были утверждены списки о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штатов (л.д.8-10). ФИО2 в письменном виде была уведомлена о предстоящем ее сокращении (л.д.45). Не согласившись с данным решением работодателя, указанный работник обратился с жалобой в прокуратуру. При этом было установлено, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна (л.д.8).

Увольнение работника по п. 1 ч. 1 и по ч.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающих указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте ребенка до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной или законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 -8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, работникам, уволенным 18.03.2014 необходимо внесение записи в трудовые книжки по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Доводы представителя заявителя об отсутствии приказа о закрытии (ликвидации) филиала опровергаются его наличием, а именно ФГУП НПО «Микроген» Министерства здравоохранения РФ в городе Москва издан приказ № 309 от 18.12.2013 г. «О ликвидационных мероприятиях в отношении филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в городе Белореченске «Подразделение по производству лекарственных растительных средств», согласно которого филиал должен был осуществлять мероприятия по ликвидации предприятия, а не по сокращению, как указано в уведомлении ФИО2.

Кроме, того данный приказ предусматривает необходимость приостановления производственной деятельности Филиала, а также необходимость разработать график выполнения работ по демонтажу оборудования и освобождению помещений. А также в срок до 30 апреля 2014 года обеспечить реализацию остатков готовой продукции.

Ссылки заявителя на отсутствие различий между основаниями увольнения, предусмотренными ч.1 ст.81 ТК РФ и п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и их последствиями суд считает не соответствующими требованиям закона, поскольку формулировка увольнения должна соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно положению пункта 1.2 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 (с изм. от 16.10.2000) "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", прокурор вправе объявлять предостережение во всех случаях, когда имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений.

Белореченской межрайпрокуратурой директору филиала ФГУП НПО «Микроген» Министерства здравоохранения РФ в городе Белореченске «Подразделение по производству лекарственных трав» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства.

По результатам проверки Белореченской межрайонной прокуратурой вынесено предостережение №7/2-2014/744 от 28.02.2014 года в отношении директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г.Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» ФИО1 о том, что в случае несоблюдения законодательства, невыполнения законных требований прокурора, она может быть привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение объявляется в случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым закономправам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в полномочие прокурора входит внесения предостережений в отношении юридических лиц, которые могут нарушить законные интересы и права граждан. В данном случае Белореченской межрайонной прокуратурой были выявлены возможные нарушения прав работников предприятия ФИО3, что соответственно, повлекло за собой вынесение предостережения. При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г.Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» ФИО1 о признании незаконным предостережения №7/2-2014/744 от 28.02.2014 года, вынесенного Белореченским межрайонным прокурором в отношении директора филиала ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г.Белореченск «Подразделение по производству лекарственных растительных средств» ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.А.Дадаш