Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-Северо-Запад» к Юрову ФИО4ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Арис-Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 412000 рублей, указывая, что в результате действий ответчика, который 08.07.2018г. на автозаправочной станции после заправки автомобиля не вытащил пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля и начал движение, был поврежден корпус 4-ой ТРК. Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Истцу был причинен ущерб в виде стоимости топливораздаточной колонки, который составил 412000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта топливнораздаточной колонки без учета износа 194234,87 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, оспаривал размер ущерба, а также ссылался на то, что ТРК находилась в неисправном состоянии, поскольку защитно-разрывная муфта не выполнила свою функцию, в связи с чем вина за поврежденное оборудование должна быть возложена на владельца АЗС.

Представитель третьего лица – Российского Союза автостраховщиков, в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08 июля 2018г. в 10 часов 50 минут на АЗС Арис по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 667 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, не вытащив пистолет топливнораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение после заправки автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, в результате чего произошло повреждение корпуса 4-о1 топливнораздаточной колонки, принадлежащей ООО «Арис-Северо-Запад».

Определением от 08.07.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленного истцом отчета 292/18, выполненного ООО “Городская экспертиза», рыночная стоимость топливнораздаточной колонки Gilbarco ТРК SK 700-II OR 4-0-4 C STP, 2013 года выпуска по состоянию на 30 августа 2018 года составляет с учетом НДС 412000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 412000 рублей, истец ссылался, что в результате повреждения топливнораздаточной колонки ее восстановление невозможно, в связи с чем ущерб должен быть определен исходя из стоимости поврежденной колонки.

Ответчик оспаривал размер ущерба, указывая на то, что истцом доказательств невозможности восстановления колонки не представлено. Также ответчик указывал на то, что повреждение колонки произошло ввиду ненадлежащего технического состояния колонки, поскольку защитно-разрывная муфта не выполнила свою функцию. Для подтверждения возражений по иску ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено, определением суда от 04.03.2019г. по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 19-099-Р-2-457/2019 от 29.05.2019г., восстановительный ремонт поврежденной в результате ДТП от 08.07.2018г. топливнораздаточной колонки № 4 АЗС «Арис» технически возможен путем замены поврежденных элементов ТРК (шланговых стоек, боковой облицовки штанговой стойки, заправочного шланга, топливных трубок, разрывной муфты) и ремонта (основания шланговой стойки 1 шт.). Стоимость восстановительного ремонта ТРК на дату ДТП 08.07.2018г. составляет без учета износа 194234,87 рублей, с учетом износа: 154265,15 рублей. Стоимость ТРК на дату ДТП составила 417000,45 рублей, Стоимость годных остатков топливнораздаточной колонки № 4 АЗС «Арис» не рассчитывается, поскольку ее ремонт экономически целесообразен.

На ТРК, поврежденной в результате ДТП от 08.07.2018г., была установлена защитно-разрывная муфта SSB16 производства Elaflex (Германия). Основное функциональное назначение данной муфты – это защита ТРК, шлангового соединения и автомобиля от повреждений, возникающих при отъезде автомобиля от колонки с топливнораздаточным краном в баке. В ДТП от 08.07.2018г. с участием автомобиля ФИО1 защитно-разрывная муфта не выполнила свою функцию, что вероятнее всего обусловлено недостаточным углом нагрузки. Вероятностный вывод эксперта обусловлен отсутствием фото или видеозаписи с места происшествия, где зафиксирован процесс заправки топливом автомобиля.

При условии достаточного угла нагрузки на муфту, в случае штатного ее срабатывания на разрыв, повреждений ТРК бы не возникло. Данные о неисправности ТРК (муфты) до ДТП от 08.07.2018г. в материалах дела отсутствуют. Муфта, не получившая повреждения в ДТП от 08.07.2018г., эксперту на исследование не предоставлена. Определить техническое состояние муфты ТРК до ДТП от 08.07.2018г. не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждения получила топливнораздаточная колонка, владельцем которой является истец, явились действия ответчика ФИО1, который начал движение на автомобиле, не вытащив пистолет топливнораздаточной колонки из бензобака автомобиля, суд находит требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика по праву обоснованными. Доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП топливнораздаточная колонка находилась в неисправном состоянии, либо что со стороны сотрудников АЗС были допущены нарушения Правил технической эксплуатации автозаправочных станции при отпуске топлива ответчику, суду не представлено. Вероятностный вывод эксперта о том, что защитно-разрывная муфта не сработала по причине ее неисправности в отсутствие иных достоверно подтверждающих данное обстоятельство доказательств не может быть положен в основу для отказа истцу в иске. При этом экспертное заключение также содержит вывод, что защитно-разрывная муфта вероятнее всего могла не сработать по причине недостаточного угла нагрузки на нее.

Вместе с тем, суд полагает, что причина, по которой защитная муфта не сработала, правового значения в данном случае не имеет, поскольку причиной наступления негативных последствий для истца явились именно действия ответчика ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела экспертным заключением подтверждена техническая возможность производства восстановительного ремонта поврежденной в ДТП от 08.07.2018г. топливнораздаточной колонки, в связи с чем при отсутствии доказательств со стороны ответчика о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений топливнораздаточной колонки без замены на новые комплектующих деталей, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен без учета износа топливнораздаточной колонки, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 194234,87 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по оплате судебной экспертизы, возложенные на него определением суда от 04.03.2019г., не были исполнены в полном объеме. Согласно письму ООО «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы составила 85000 рублей, Ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата в сумме 15000 рублей, В связи с чем, ООО «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости топливнораздаточной колонки и при этом никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности ее ремонта и восстановления, истцом не было представлено, а после получения заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истцом размер заявленных исковых требований был уменьшен до размера, указанного в заключение эксперта (194234,87 руб.), что в процентном соотношении составило 47,14% от первично заявленной суммы (412000 руб.), суд полагает, что с истца также должны быть взысканы расходы за производство экспертизы. С ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию за производство экспертизы сумма в размере 25069 рублей (47,14% от 85000 рублей= 40069 руб., 40069 руб. – 15000 рублей оплаченных ранее= 25069). С истца в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежит взысканию сумму за производство экспертизы в размере 44931 руб. (85000-15000-25069).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5084,68 рублей (3200 +2% от (194234,87 – 100000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юрова ФИО5ФИО8 в пользу ООО «Арис-Северо-Запад» сумму ущерба в размере 194234,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5084,68 рублей.

Взыскать с Юрова ФИО6ФИО9 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25069,00 рублей,

Взыскать с ООО «Арис-Северо-Запад» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 44931,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 26.07.2019г.