Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными, указав в обоснование, что 26.02.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №19-3А, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ................, первая очередь строительства, ................, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 28.02.2017 г. передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 2 592 285 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 28.12.2017 г. застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. В соответствии с п.10.2 договора все споры и разногласия разрешаются в суде по месту нахождения застройщика. Полагает данный пункт недействительным, несоответствующим ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он нарушает права истца на предъявление иска в суд по своему выбору. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 480 868,86 руб., признать пункты 10.2, 5.1.6 договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.18) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТомСтрой» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2016 г. между застройщиком ООО «ТомСтрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №19-3А, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: ................, первая очередь строительства, ................, в срок не позднее 2х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №№ на 1 этаже площадью 36,77 кв.м. в секции А. Срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. (л.д.8-20).

Цена договора в размере 2 592 285 руб. истцом оплачена, что подтверждается промежуточным актом о взаиморасчетах от 04.03.2016 г. (л.д.29).

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «ТомСтрой» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.03.2017 г. по 06.03.2018 г. (371 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (01.03.2017 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 641 158,49 руб. (2 592 285*371*10%/300*2).

Вместе с тем, на основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном размере 480 868,86 руб.

Снижение неустойки возможно только по заявлению стороны в споре, от ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, соответствующих ходатайств не поступало, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 10.2 договора участия в долевом строительстве №19-3А от 26.02.2016 г. рассмотрение споров, связанных с договором, производится в установленном законом порядке в суде по месту нахождения застройщика.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, включение в договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика само по себе не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом, в том числе ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца на судебную защиту. Истец реализовал право на предъявление данного иска по правилам альтернативной подсудности по месту своего пребывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п.5.1.6 договора №19-3А от 26.02.2016 г. в случаях, предусмотренных договором, при получении соответствующего уведомления от застройщика участник долевого строительства обязан подписать необходимые дополнительные соглашения к договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд полагает, что добровольно подписав договор участия в долевом строительстве, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенным в договор оспариваемым п.5.1.6, что не нарушило прав истца как потребителя, поскольку оспариваемое условие договора само по себе не противоречат требованиям закона, истец имел возможность заключить договор с застройщиком и без названного условия, но при этом от заключения договора не отказался.

В связи с указанным суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 242 934,43 руб. (480 868,86 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 28.12.2017 г. (л.д.30,31), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истицу не передан.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «ТомСтрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 8 308,69 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.03.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 480 868 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 242 934 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 743 803 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании положений договора недействительными - отказать.

Взыскать с ООО «ТомСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 8 308 руб. 69 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 апреля 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.