Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Г. к С.В.М. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.Н.Г. обратилась в суд с иском к С.В.М., С.Р.Я. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в адрес канцелярии Правительства РБ поступило сообщение С.Р.Я., подписанное С.В.М., учителем <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес> через личный кабинет сайта «Электронная приемная» проекта «Открытая Республика», в котором ответчиками распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчики в своем обращении излагают следующие факты: «по мнению большинства педколлектива, смена <данные изъяты> была просто безумна. Новый <данные изъяты>Б.Н.Г., ранее уволенная за просчеты, порчу <данные изъяты> аттестатов, упущения, неспособности к руководству». Этими утверждениями ответчики имели ввиду то, что истец не может занимать должность <данные изъяты>. Данные факты не подтверждены. По данному обращению МКУ «Мечетлинский отдел образования РБ» проведена служебная проверка в МОБУ <данные изъяты>№<адрес>. Ответчик С.В.М. поручений по направлению обращения в Правительство РБ, в Министерство РБ от коллектива МОБУ <данные изъяты>№<адрес> не получала. Истец работала в должности <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужило заявление по собственному желанию. Списание и уничтожение аттестатов произведено в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. истец занимала должность <данные изъяты> При заполнении документов были допущены ошибки. За выявленные нарушения объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора классным руководителям, заместителю директора по учебно-воспитательной работе и научно-методической работе. Ответчик направил обращение от имени С.В.М. в Канцелярию Аппарата Правительства РБ со своей личной электронной почты, а также в Министерство образования РБ. Данные ведомства перенаправили в Администрацию муниципального района <адрес> РБ письма, в котором они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации. Истец глубоко переживает по поводу распространенной об истце недостоверной информации, считает, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, истец является публичным человеком, исполняющим обязанности <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес>. Считает, что изложенные сведения умаляют честь и достоинство истца, являются оскорбительными, подрывают профессиональную деятельность, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, выраженные в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, а также были нарушены личные неимущественные права. Считает, что истцу был причинен значительный моральный вред. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении С.Р.Я., С.В.М., учителя <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес>, опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержащиеся в обращении, тем же способом, которым были распространены, публично принести извинения перед педагогическим коллективом МОБУ <данные изъяты>№<адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Далее истец уточнила исковые требования, предъявив исковые требования к ответчику С.В.М., указала на то, что ответчик С.В.М. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, в период с осени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ посторонним лицам, которые знают истца, а именно: ФИО3, работающей в отделе образования, а также другим лицам. Сведения о том, что истец умышленно испортила аттестаты, ее сняли с должности именно за порчу аттестатов, из каких-то личных побуждений разрешила завучу большее количество часов преподавания, чем у нее, о том, что истцу как руководителю не подчиняются учителя, истец безграмотная, то есть распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, оскорбительные, эти сведения являются негативными и могут повлиять на репутацию истца и репутацию ее семьи, на отношение жителей села и людей, которые являются родителями детей, посещающими лицей. Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Б.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования к С.В.М. поддержала частично, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении С.В.М., учителя <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержащиеся в обращении, тем же способом, которым были распространены, и требования публично принести извинения перед педагогическим коллективом МОБУ <данные изъяты>№<адрес> не поддержала. Пояснила суду, что ответчицей С.В.М. определенному кругу лиц распространены сведения несоответствующие действительности, в частности, что Б.Н.Г. умышленно испортила аттестаты, ее сняли с должности <данные изъяты> за порчу аттестатов, что из личных побуждений она разрешила завучу вести большее количество часов преподавания, чем у С.В.М., завуч не имеет право вести часы, о том, что Б.Н.Г. не может руководить коллективом, ей не подчиняются учителя, о том, что Б.Н.Г. потеряла контроль, безграмотна. Истица полагает, что все эти сведения негативно влияют на ее статус, эти сведения являются недостоверными, недействительными. Она чувствует себя неловко в коллективе и перед руководством, что негативно сказывается на ее репутации как руководителя, вообще как человека. Истец считает, что ей причинен моральный вред. Это сказывается на общении Б.Н.Г. с родителями учеников, поскольку были случаи, что родителя задавали ей вопрос, по какой причине ее уволили. Б.Н.Г. просит признать эти сведения не соответствующими действительности и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного распространением этих сведений. Причем эти сведения были распространены не только в письменном виде к руководству республики, но и распространялись среди жителей <адрес>, в школе.

Ответчик С.В.М. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что высказывания, что у ФИО21 больше часов, чем у нее, она не писала, она не думала, что ее письмо попадет в руки <данные изъяты>. Какое она имеет к этому отношение, так как они сами это письмо распространили, сами прочитали его на собрании. Она эти сведения не распространяла. Это письмо было зачитано на собрании коллектива, без ее ведома и согласия. Порча аттестатов была, это все знали, вся республика, в ДД.ММ.ГГГГ была порча аттестатов, а в ДД.ММ.ГГГГБ.Н.Г. освободили, она подумала, что ее «убрали» именно за порчу аттестатов, кроме того, был выговор, но документов самих она не видела, к документам ее никто не допускал. Утверждение, что Б.Н.Г. не может руководить коллективом, ей не подчиняются учителя, она не писала и не распространяла. Завуч ФИО21, занимая эту должность, действительно не могла вести столько часов, и после проверки эти часы у нее были убраны. Она писала жалобу на отдел образования, почему жалоба попала в школу и ее озвучили, не понимает. Она попросила у Б.Н.Г. положение о проведении собрания, ей были выданы копии, в данных документах нет ни даты, ни правильного оформления, поэтому она считает это безграмотностью Б.Н.Г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она исполняет обязанности <данные изъяты>, учителя начальных классов <данные изъяты>№<адрес>, С.В.М. заходила к ней, говорила, все они некомпетентные, не справляются с должностными обязанностями, они все – администрация школы очень слаба, «недалекого ума», в школе творится бардак, высказалась на педсовете о ней самой, что ФИО21 нахватала часов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она исполняет обязанности <данные изъяты>, С.В.М. обобщала, что администрация некомпетентна, называла их «бестолковыми», безграмотными, Б.Н.Г. – никуда не годный <данные изъяты>, с ее приходом начался «кавардак», в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Н.Г. была <данные изъяты> лицея, но уволилась по собственному желанию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что она исполняет обязанности <данные изъяты>№<адрес>, руководитель профкома, с начала учебного года это происходит. Каждый педсовет С.В.М. встает и начинает против администрации выступать. В первый педсовет это было где-то в середине ноября она встала и начала против администрации выступать. Она (ФИО11) начала защищать, но С.В.М. начала на повышенных тонах на нее кричать, начала говорить, не имеет права говорить. Она как представитель педсовета может защищать своих коллег, потом она зашла к ней в кабинет опять же говорила плохие слова, что ФИО24 как руководитель никуда не смотрит. А слушать С.В.М. не хочет и на контакт она не идет, сама говорит и говорит. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с департамента образования в лицей, и ее как председателя профсоюза попросили провести собрание педсовета по поводу обращения С.В.М., она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ был педсовет, зачитано указанное обращение С.В.М. и был вопрос, писал ли коллектив данное письмо, так как там написано от имени коллектива, писал ли письмо, что ФИО24 была уволена за порчу аттестатов. Она провела собрание, где был поставлен конкретный вопрос: «Просил ли коллектив написать это письмо С.В.М. или нет?» Составлен протокол, где указано, что коллектив не просил писать это письмо С.В.М., и все поставили свои подписи, что такого письма не было. Потом С.В.М. подходила к ней 16 января в коридоре, опять же оскорбляла ее и Б.Н.Г., говоря, что она не умеет организовывать, все развалили, везде бардак. У С.В.М. с Б.Н.Г. имеется конфликт.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она исполняет обязанности <данные изъяты> Отдела образования МР <адрес> РБ. Б.Н.Г. обратилась в суд о том, что С.В.М. написала жалобу в Правительство РБ, С.В.М. говорила, что Б.Н.Г. не может руководить, в школе бардак, в марте – апреле С.В.М. говорила ей, что Б.Н.Г. - плохой <данные изъяты>, испортила документы строгой отчетности, что администрация РОНО на процессы не реагирует, после чего проверили данную информацию, запросили приказы, возникли сомнения в работе Б.Н.Г., при этом Б.Н.Г. была уволена по собственному желанию. Также пояснила, что при подаче Б.Н.Г. искового заявления в суд она выступала от ее имени в качестве доверенного лица на основании нотариально удостоверенной доверенности, в настоящее время она отозвана.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчик С.В.М. направила письменное обращение в Правительство Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и в Министерство образования Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривал ответчик и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО3

В письменных обращениях С.В.М. указано, в частности:

1) Новый <данные изъяты>Б.Н.Г., ранее уволенная за просчеты, порчу <данные изъяты> аттестатов, упущения, неспособность к руководству».

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № по <данные изъяты>№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» объявлен выговор классному руководителю <данные изъяты> класса ФИО12, <данные изъяты>Б.Н.Г., <данные изъяты>ФИО13, <данные изъяты>ФИО14, классному руководителю <данные изъяты> класса ФИО15, за порчу государственных документов, основанием послужило следующее: при заполнении документов были испорчены аттестаты о средней (полном) общем образовании и приложения к аттестату о среднем (полном) общем образовании, аттестат о среднем (полном) общем образовании для награжденных золотой медалью, аттестат о среднем (полном) общем образовании для награжденных серебряной медалью.

Согласно п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности <данные изъяты> возложено на <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес> МР <адрес>Б.Н.Г.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.Г. – исполняющая обязанности <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес> муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ освобождена с занимаемой должности <данные изъяты> по собственному желанию и переведена <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес> МР МР РБ.

2) "по поручению коллектива С.В.М. заслуженный педагог, просит провести комплексную проверку в учебном заведении и навести порядок в кадровой чехарде".

В судебном заседании истец С.В.М. пояснила, что о факте увольнения Б.Н.Г. за порчу аттестатов знали все, говорили об этом, и она считала также, поэтому направила данные обращения с целью проведения проверки в школе.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива следует, что на повестку был поставлен вопрос: «Поручил ли коллектив <данные изъяты>№<адрес> учителю С.В.М. обратиться с письмом в Правительство Республики Башкортостан?» присутствовали <данные изъяты> человек, проголосовали: «за» - <данные изъяты> «против» - <данные изъяты> «воздержались» -<данные изъяты> вела собрание <данные изъяты>ФИО11, а также с целью рассмотрения фактов, изложенных в заявлении, ФИО11, попросив разрешения педколлектива, зачитала письмо. На собрании было принято решение: коллектив не поручал С.В.М. обратиться с данным письмом в Правительство РБ.

3) «Ей (зам.директора по начальным классам ФИО9) директором разрешена немыслимая нагрузка

В судебном заседании С.В.М. пояснила, что это было ее мнением, поскольку ФИО9, будучи <данные изъяты>, не могла вести столько часов, и после проверки эти часы у нее были убраны.

Кроме того, в судебном заседании С.В.М. пояснила, что при обращении к Б.Н.Г. о выдаче ей копий положения о проведении собрания, Б.Н.Г., выдавая ей копии документов, допустила многочисленные нарушения в оформлении документа, чем показала свою безграмотность, при этом Б.Н.Г. – прекрасный человек, она не имела цели оскорбить и распространить недостоверную информацию, а просила провести проверку отдела образования.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что у С.В.М. имеются претензии к Б.Н.Г., касающиеся вопросов организации учебного процесса, что привело к конфликту между ними.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание, смысловую направленность текста в распространенных С.В.М. письменных обращениях, пояснения свидетелей, данные в судебном заседании, пояснения самого ответчика С.В.М., суд приходит к выводу, что заявленные Б.Н.Г. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением личного мнения С.В.М., которое сложилось у ней о Б.Н.Г. как о руководителе МОБУ <данные изъяты>№<адрес>, в результате осуществления последней исполнения обязанностей <данные изъяты>, а также заявленные Б.Н.Г. к опровержению сведения являются субъективной оценкой С.В.М. происходящих разногласий по поводу управления учебным процессом, и в целом общеобразовательным учреждением.

В связи с чем, по мнению суда С.В.М. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, как указала в исковом заявлении истец Б.Н.Г., а также подтвердили в судебном заседании ответчик и свидетели, обращения С.В.М. в адрес Правительства Республики Башкортостан и Министерства Образования Республики Башкортостан были распространены по поручению самого истца на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем стали известны всему педагогическому коллективу, что не исключает и возможного доведения до сведения родителей учеников, обучающихся в данном учебном заведении.

Таким образом, суд учитывает, что все сведения, содержащиеся в обращении С.В.М., касающиеся истца, были раскрыты последней самостоятельно и добровольно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ М.И. истцом не представлены суду надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие доводы Б.Н.Г. о том, что распространением ответчиком сведений были причинены физические и (или) нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает, что оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, не имеется, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце не установлен.

Оспариваемая истцом информация является оценочным суждением, мнением ответчика С.В.М., а оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При этом суд принимает во внимание, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление.

В данном случае, проанализировав все фразы, которые Б.Н.Г. считает порочащими, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что содержащиеся в обращениях мнения, суждения, оценка действий истца порочат честь и достоинство Б.Н.Г., поскольку указанная оценка дана в достаточно корректной форме.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то, что в соответствии с приказом № по <данные изъяты>№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» действительно был объявлен выговор, в том числе, и <данные изъяты>Б.Н.Г., а также то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.Г. – исполняющая обязанности <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес> муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ действительно была освобождена с занимаемой должности <данные изъяты> по собственному желанию и переведена <данные изъяты> МОБУ <данные изъяты>№<адрес> МР МР РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования истца опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, содержащиеся в обращении, тем же способом, которым были распространены, и требования публично принести извинения перед педагогическим коллективом МОБУ лицей №<адрес> не поддержала.

Требования истца об обязании ответчика произвести опровержение, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Б.Н.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. также не подлежат удовлетворению, так как истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.Г. к С.В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.