Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскгражданпроект» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскгражданпроект» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (адвокатом), с одной стороны акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (далее АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект»), в лице его генерального директора ФИО2, как управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков <адрес>» (далее ООО «Хабаровскгражданпроект»), с другой стороны, был заключен договор б/н о возмездном оказании адвокатом юридических услуг. В соответствии с п. 1 п.п. 1.1 итец, как исполнитель со своей стороны обязался совершить в пользу АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», как клиенту, действия по оказанию услуг по юридическому сопровождению его деятельности, а клиент, согласно п. 2 п.п. 2.2, на себя возложил обязанность надлежащим образом принимать услуги, предоставляемые исполнителем в рамках настоящего договора. Принятие услуг исполнителя клиентом осуществлялось путем подписания акта приемки работ (услуг). Стоимость работ, выполняемых исполнителем, в соответствии с п.5 п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, который адвокат уплачивает самостоятельно. Данные денежные средства клиентом, согласно п. 5 п.п. 5.2 должны были выплачиваться ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, путём их перечисления на расчетный счет исполнителя либо выдаваться ему по расходно-кассовому ордеру. ФИО1 (адвокат), как исполнитель по данному договору оказания юридических услуг совершил все указанные действия, предусмотренные этим договором и все выполненные работы (оказанные услуги) по актам сдал АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект». В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО2, бывшего генерального директора УО АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» уведомление об отзыве у него доверенности, выданной как от имени ООО «Хабаровскгражданпроект», так и от АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к и.о. генерального директора АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» с просьбой подписать: акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; акт взаимных расчетов; оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность. До настоящего времени клиент уклоняется от приемки работ (оказанных услуг) и подписания предоставленных ему актов выполненных работ (оказанных услуг). Просит взыскать с АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» в пользу ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 226957 рублей 68 копеек, неустойку в размере 20454 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

Представители ответчиков АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», ООО «Хабаровскгражданпроект» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», поступившему с Центральный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Согласно доводам письменных возражений на исковое заявление, не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ. Составление акта оказанных услуг и его подписание является обязательным. Кроме того, исполнитель не вправе в судебном порядке понудить заказчика подписать акт приемки оказанных услуг, а может лишь требовать их оплаты, доказывая при этом факт их оказания. Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг. Во всех актах оказанных услуг стоит стандартная формулировка: «юридическое сопровождение в соответствии с п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление, направление претензий дебиторам в связи с имеющейся и числящейся у них задолженности; осуществление контроля работы приставов по исполнительным документам, находящимся у них в производстве, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>. В актах не конкретизирована, какая по факту работа была выполнена ответчиком в отчетном месяце. Не указано, каким именно дебиторам направлялись претензии, каким образом и что было подготовлено при контроле по исполнительному производству находящегося у приставов, в скольких и каких именно (№ дела) судебных заседаниях участвовал ответчик. Документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не признаются доказательствами оказания услуг. Истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг. Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен за пределами срока действия договора. Согласно п. 3.1. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением к нему. Дополнительного соглашения о продлении договора сторонами не составлено. Исходя из текста искового заявления не понятно, за какой период истец взыскивает сумму основного долга. Так как согласно расчету неустойки, истец считает сумму задолженности с июня 2018 по сентябрь 2018 года. Истец также не учитывает сумму оплаты по договору в размере 405589 рублей, полученной в кассе ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер неустойки, установленный п. 4.6. договора - 0.1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, в день является значительным, не соответствует принципам разумности. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету неустойки, представленной стороной ответчика, размер неустойки должен быть посчитан исходя из среднепроцентной ставки по кредитам в банках России для нефинансовых организациях составляет 9%, следовательно размер неустойки в день составляет 0,02% (9% / 365дн). В случае удовлетворения судом исковых требований в части основного долга, считаем верным применять следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 224,04 руб. (48 987,68*0,02%*227дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 003,49 руб. (50 850,00* 0,02% *197дн); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 698,39 руб. (50 850,00* 0,02% *167дн). Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» в пользу ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 226962 рублей 68 копеек, неустойку в размере 48598 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 58 копеек. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабаровскгражданпроект», в лице генерального директора ФИО2 управляющей организации АО ТПИ «Хабаровскпромпроект» и адвокатом – ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (соглашение об оказании юридической помощи), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что клиент, руководствуясь положениями настоящего договора, возлагает на себя обязанность надлежащим образом принимать услуги, предоставляемые исполнителем в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствиями с условиями настоящего договора, составляет 50850 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, который в соответствии с НК РФ адвокат уплачивает самостоятельно. Данные денежные средства клиентом исполнителю выплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, путем их перечисления на расчетный счет исполнителя либо по расходно-кассовому ордеру.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое сопровождение в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридического сопровождения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 50850 рублей. Настоящий акт подписан сторонами в установленном порядке.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по договору б/н на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору б/н на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги по договору заказчиком (клиентом) исполнителю оплачено 230000 рублей. Задолженность заказчика (клиента) перед исполнителем по договору на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99837 рублей 68 копеек.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заказчика перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386523 рубля 90 копеек.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору б/н на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заказчика перед исполнителем по договору на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170585 рублей 51 копейку.

В адрес истца генеральным директором ООО «Хабаровскгражданпроект» направлено извещение ФИО1, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданные от имени ООО «Хабаровскгражданпроект» и ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» на имя ФИО1 отменены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес и.о. генерального директора УО АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» направлены для подписания акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты за выполненные работы в августе 2018 года по договору на юридическое сопровождение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с получением уведомления об отзыве доверенности, направлено для подписания соглашение о расторжении указанного договора и акт взаимных расчетов.

На указанном письме стоит подпись адресата ФИО4 о получении указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания представленных документов, в том числе, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Хабаровскгражданпроект», ООО «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков <адрес>» передало, а ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества; общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Управляющей организации, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую организацию, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является акционерное общество «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпрект».

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт того, что АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» не исполнены в полном объеме обязательства по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору на юридическое сопровождение б/н. Данный факт стороной ответчика не отрицался, доказательств обратному не предоставил.

В данном случае, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающие факт наступления форс-мажорных обстоятельств, которые давали бы основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Ввиду неисполнения в полном объеме АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» условий п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить истцу сумму, в соответствии с п. 5.1 договора, за период с мая по август 2018 года в размере 226962 рублей 68 копеек.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за нарушение прав истца является АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», которое является стороной заказчика (клиентом) по договору оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатило услуги по юридическому сопровождению деятельности юридического лица, чем нарушило положения п. 1.1 заключенного между истцом и ним договора. При таких обстоятельствах, поскольку невозможность исполнения условий договора произошла по вине АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», доказательств оплаты услуг по договору в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании денежных средств по договору в сумме 226962 рублей 68 копеек в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3, п. 6.4 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения от оплаты вознаграждения адвокату или просрочки оплаты клиент уплачивает адвокату пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства.

Согласно расчету неустойки, представленного в материалы дела истцом, сумма процентов по всем задолженностям составляет 35531 рубль 55 копеек.

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда у истца появилось право требования предусмотренной договором оказания юридического сопровождения б/н от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 48987,68 (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 267 (количество дней просрочки на день вынесения решения) х 0,1 % = 13079,71 рублей.

Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 50850 (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 237 (количество дней просрочки на день вынесения решения) х 0,1 % = 12051,45 рублей.

Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 50850 (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 206 (количество дней просрочки на день вынесения решения) х 0,1 % = 10475,10 рублей.

Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 50850 (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 175 (количество дней просрочки на день вынесения решения) х 0,1 % = 8898,75 рублей.

Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ: 25425 (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 161 (количество дней просрочки на день вынесения решения) х 0,1 % = 4093,43 рублей.

Общая сумма неустойки, предусмотренной п. 6.3 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48598 рублей 44 копейки.

Расчет неустойки истца проверен, признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 48698 рублей 44 копейки обоснованные, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, неустойка должна рассчитываться исходя из среднепроцентной ставки по кредитам в банках России для нефинансовых организаций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена ответственность сторон за нарушения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, в том числе, уклонения от оплаты вознаграждения ил просрочки оплаты клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, также не установлено, что в результате действий потерпевшего ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего ответчик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в требуемом истцом размере 48598 рублей 44 копейки.

В силу ст. 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 234 рубля 58 копеек. Расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении дела, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об отправке почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,01 рублей и 13,57 рублей, а потому, суд считает требование о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца ответчиком АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 5470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскгражданпроект» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» и ФИО1, в размере 226962 рубля 44 копейки, неустойку в размере 48598 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 234 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскгражданпроект» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 485 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко