Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города к ФИО1 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности административного здания отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом города обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности административного здания отсутствующим, указав в обоснование иска, ЗАО < > по сведениям из ЕГРН является собственником < > доли в общей долевой собственности административного здания, площадью < > кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №,площадью < > кв.м., находящемся в ведении муниципального образования городской округ «<адрес>».

Между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ЗАО < > был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка для эксплуатации административного здания в виде данной доли. Договорные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон.

По сведения ЕГРЮЛ ЗАО < > прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г.№129-ФЗ.

Единственным учредителем общества является ФИО1.

Сохранение в ЕГРН записи, удостоверяющей право собственности юридического лица на объект недвижимости, препятствует истцу в реализации полномочий, предусмотренных п.3 ст.225 ГК РФ, и лишает возможности реализовать свои правомочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что все затраты, соответствующие доле в здании, он несет, отказа от доли с его стороны не было. В настоящее время решает вопрос о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ним, как учредителем общества.

В судебном заседании представитель третьего лица НП «< >» директор ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 все необходимые расходы по зданию несет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как указывается в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г. ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости закрытое акционерное общество < > является собственником < > доли в общей долевой собственности административного здания, кадастровый номер №,по <адрес>. Управление данным зданием осуществляется НП < >».Директор и учредитель ЗАО < >ФИО1. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества ДД.ММ.ГГГГ имеет место прекращение указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего лица).

Комитет по управлению имуществом города обратился в Череповецкий городской суд с иском к ФИО1, как физическому лицу, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности административного здания отсутствующим, ссылаясь на то, что данное физическое лицо учредитель общества.

Поскольку основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска истца, принимая также во внимание тот факт, что переход права собственности к ответчику не осуществлен, ФИО1 собственником спорной доли в объекте недвижимости не является, а, следовательно, права истца действиями данного лица не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, следует учесть и то, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, что в данном случае не имеет место.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения комитетом по управлению имуществом города объектом недвижимости, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска комитету по управлению имуществом города к ФИО1 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности административного здания отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

< >

Судья: Вавилова С.А.