Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5,, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Плющ Н.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20,, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. Требование мотивировала тем, что решением Хабаровского районного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 Обращено взыскание на нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> посредством продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств перед ФИО1 на сумму 2 608 417, 42 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оно мотивировано тем, что ФИО1 обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении нежилого здания и имеет право на получение удовлетворения ее требований за счет сумм, полученных от реализации данного имущества.

ФИО1 был предъявлен исполнительный лист в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по хабаровскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подготовил документы для передачи на реализацию имущества с публичных торгов в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению гсоударственным имуществом в <адрес> и ЕАО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по хабаровскому краю и ЕАО возвратило в межрайонный отдел судебных приставов материалы с указанием о невозможности передачи имущества на реализацию ввиду наложенных на имущество арестов и запретов на регистрационные действия.

Так, ранее постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено ходатайство следоваьтеля по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на нежилое здание по адресу: <адрес>

Из содержания постановления о наложении ареста следует, что арест был наложен на принадлежащее нежилое здание ФИО3 в целях его возможного направления на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков по возбужденному в отношении ФИО3 уголовному делу.

Арест был зарегистрирован в управлении росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из решения хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. а также выписки из ЕГРН следует, что определением хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 был наложен арест на принадлежащее ФИО3 указанное нежилое здание, арес был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 стала обладать правами и обязанностями залогодержателя данного имущества.

Арест в рамках уголовного дела был наложен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ареста, наложенного в пользу ФИО1

Наложенный в рамках уголовного дела арест не имеет какого-либо приоритета перед арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела, что следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Конституционный суд РФ в пункте 2.4 данного постановления указал, что части первая и вторая ст. 7 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения о приоритете УПК РФ перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами- по их смыслу в системе действующего правового регулирования не подразумевают разрешения возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК РФ.

В этой связи с учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ следует, что положения статьи 115 УПК РФ, на основании которых был наложен арест на имущество по уголовному делу, не имеет какого-либо приоритета над положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых был наложен арест по гражданскому делу.

ФИО1 является первоочередным залогодержателем данного имущества и имеет первоочередное право на удовлетворение своих имущественных требований за счет реализации данного имущества пункты 1, 5 ст. 342 ГК РФ), в связи с чем судом был разрешен вопрос о правах на данное недвижимое имущество, где суд в решении сделал выводы о том, что ФИО1 является залогодержателем имущества и имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет его реализации, в связи с чем удовлетворил требования об обращении взыскания на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на указанные выше императивные требования законодательства, неукоснительности исполнения судебных постановлений, наличие ареста по уголовному делу на данное имущество приводит к невозможности исполнения решения хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и как следствие к нарушению прав ФИО1

При этом из содержания постановления о наложении ареста следует, что арест наложен в целях его возможного направления на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков.

Вместе с тем требования гражданских истцов еще не были предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наложенный в рамках уголовного дела арест не может быть направлен на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков, поскольку вступившим судебным постановлением уже обращено взыскание на данное имущество, то есть в настоящее время отпали обстоятельства и необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в связи с чем спорное недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно настоящий иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ КГ15 172, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским и административным делам №).

Просит освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, наложенного постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запись в ЕГРН за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 просили исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не основаны на законе.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились. Уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: УМВД России по Хабаровскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. пояснила, что с иском не согласна. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку при удовлетворении иска ФИО1 буду нарушены права ответчиков – потерпевших по уголовному делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Согласно данному постановлению, им было разрешено соответствующее ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по хабаровскому краю, заявленное в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3

Ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста, в том числе, на <адрес>

В постановлении суда указано, что арест на данное имущество может быть наложен с целью его возможного направления на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение находится в собственности ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы:

- запрещение регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств;

- арест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом;

- арест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств, в пользу ФИО1 на основании определения Хабаровского районного суда пот делу №, выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Хабаровского районного суда;

- запрещение регистрации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- арест зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по делу № Хабаровского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа Хабаровским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело № было рассмотрено по существу. Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа 2 100 000 рублей, проценты 503 417, 42 руб., расходы по уплате госпошлины 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество. Исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на спорное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Доводы истца о том, что она является залогодержателем спорного имущества, не основаны на законе.

Так, залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, представляет собой одну из наиболее устойчивых, а потому востребованных форм защиты имущественных прав кредитора, поскольку позволяет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог возникает на основании договора. Однако в случаях, установленных законом, залог также возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Действующее правовое регулирование предусматривает возникновение залога на основании закона в следующих случаях:

- когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) либо в рассрочку (ст. ст. 488, 489 ГК РФ), в том числе при продаже в рассрочку государственного или муниципального имущества (ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества");

- при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества (ст. 587 ГК РФ);

- при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, за исключением случаев привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства при размещении таких средств на счетах эскроу (ст. 13, ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о долевом участии в строительстве), с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2.1 ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве;

- при приобретении земельного участка (как в собственность, так и в аренду) с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка (ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке);

- при приобретении либо возведении жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (ст. 77 Закона об ипотеке).

Системное толкование приведенных выше норм права показывает, что залог на основании закона, как правило, возникает в отношениях, складывающихся по поводу приобретения (покупки, создания) или отчуждения имущества, и призван обеспечить права того участника гражданского оборота, который выполнил свою часть обязательств перед контрагентом и ожидает встречного предоставления.

Сторонами залоговых (акцессорных по своему характеру) отношений, возникающих на основании закона, являются участники основного (например, рентного или кредитного) обязательства. При этом залогодателем в каждом случае выступает собственник вещи (либо арендатор, когда предметом залога является право аренды), а залогодержателем - лицо, которое распорядилось имуществом с условием отложенных расчетов (в форме уплаты покупной цены или ренты) либо финансировало покупку.

Таким образом, ФИО1 не является залогодержателем спорного имущества и требования ст. 342 ГК РФ, о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество по уголовному делу №.

Решение Хабаровского районного суда по иску ФИО1 к ФИО3, которым обращено взыскание на спорное имущество, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как было зарегистрировано обременение в виде ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, потерпевшими по которому являются ответчики по данному делу (кроме ФИО3).

Необходимость в применении ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не отпала (обратного в ходе рассмотрения дела не установлено). Срок данного ареста не истек.

Истец ФИО1 не является собственником, титульным владельцем спорного имущества. Данное имущество истцу ФИО1 не принадлежит и не принадлежало на момент применения ареста в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Судом не установлено, что обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, имеют приоритет перед мерами в виде наложения ареста на спорное имущества, принятыми в рамках уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 требования об освобождении от ареста спорного имущества, наложенного постановлением хабаровского районного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5,, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Плющ Н.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20,, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об освобождении недвижимого имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.