Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-457/2020 по исковому заявлению Балашовой Татьяны Николаевны к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии,

установил

Балашова Т.Н. обратилась с исковым заявлением в Елецкий городской суд к ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. «Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии. Ссылалась в обоснование доводов на следующее. Истец работает в должности заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права на 0,75 ставки доктора юридических наук. Общий стаж работы составляет 19 лет 6 месяцев. Приказом от 20.02.2020 №26 –ОК на доктора наук, профессора Балашову Т.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что 07.02.2020 была выявлена одна не полностью заполненная ведомость преподавателем кафедры гражданского и предпринимательского права. Истец полагает взыскание не законным, поскольку зачетно- экзаменационная ведомость сдается сразу после экзаменов специалистом по учебно- методической работе института, а не на кафедру. Незакрытая ведомость является малозначительным проступком. Приказ о дисциплинарном взыскании явился основанием для издания приказа от 20.02.2020 №26-ОК об уменьшении истцу премии на 100% в период с февраля по апрель 2020 г. включительно. Так как истец считает незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ее, незаконным уменьшение премии. Приказ от 20.02.2020 №26-ок налагает дисциплинарное взыскание на всех поименованных в нем лиц безосновательно по целому ряду причин. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Балашову Т.Н. п.2 приказа от 20.02.2020 №26-ОК, отменить приказ от 26.02.2020 в отношении Балашовой Т.Н., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Балашова Т.Н. заявленные требования поддержала, объяснила, что проверка оформления зачётно- экзаменационной ведомости при сдаче ее в институт не входит в ее компетенцию, у нее длительный безупречный стаж работы, она доверяла людям, подобные нарушения имели место быть. Но на них не обращали внимание, у работодателя к ней предвзятое отношение, Положение о кафедре является фальсифицированным доказательством, должностные инструкции истцу известны.

Представитель истца Балашов З.В., действующий на основании заявления, поддержал ее позицию.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. «Бунина» Газимагомедов А.А. возражал против удовлетворения иска, при этом ссылался на следующее. В соответствии с п.1.16 трудового договора заведующего кафедрой, профессора №21/19 от 31.08.2019 истец была обязана контролировать качество промежуточной аттестации и текущего контроля обучающихся по отдельным предметам; анализировать их результаты и докладывать их на заседаниях кафедры. Не своевременная сдача зачетно- экзаменационных ведомостей не исключает коррупционной составляющей. В соответствии с пп. 10 п.3.1 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» после проведения зачета экзаменатор в тот же день сдает ведомость в дирекцию института. В соответствии с пп.1.10 Положения о кафедре ЕГУ им. И.А. Бунина заведующий кафедрой несет персональную ответственность за достоверность, объективность документации, связанную с деятельностью кафедры, а также за контроль за своевременность ее представления. В соответствии с п.1.11 того же Положения заведующий кафедрой несет полную ответственность за результаты ее работы. П. 3.18 Должностной инструкции заведующей кафедрой (профессора) предусмотрено обеспечение проведения экзаменов. Также необходимо учесть, что истцу было вынесено дисциплинарное взыскание только в виде замечания, при том, что ее нарушение является достаточно серьезным. Ответчик не считает, что приказы о дисциплинарном взыскании и уменьшении премии в отношении истца являются надуманными и не обоснованными. Положение о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» было принято на ученом Совете университета, утверждено приказом ректора Университета. Ответчик не считает, что истцу был причинен вред по вине ответчика и обращает внимание, что юридические услуги истцу оказывает ее законный супруг, в то время как истец является заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права.

Возражение на исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене приказа об уменьшении размера премии, предоставленное в судебное заседание содержит аналогичные доводы (Т.1л.д.140-146).

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Балашова Т.Н. занимает должность заведующей кафедры гражданского права и процесса с 22.12.2006 (справка от 13.03.2020 №37), в соответствии с трудовым договором №21/19 от 31.08.2019 работает в должности заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права на 0, 25 ставки (Т.1 л.д. 11-20).

В судебном заседании исследовались выписки из штатного формуляра на 2019-2020 год на 31.08.2019 (Т.1 л.д.248-249),на 31.01.2020 (Т.1л.д.250).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (далее - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей может заключаться в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с приказом от 20.02.2020 №26 –ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» руководствуясь пунктом 1 статьи 392 ТК РФ, статьей 7.3 Устава ЕГУ им. И.А. Бунина, пунктами 3.1.3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие должного контроля за деятельностью преподавателей кафедры заведующей кафедры гражданского и предпринимательского права доктору наук, профессору Балашовой Т.В.

Документы основания, в том числе докладная записка проректора по учебной работе ФИО10 с приложенными документами: объяснительная записка ФИО2 (Т.1 л.д.52).

Суд расценивает как техническую ошибку указание в приказе от 20.02.2020 №26 –ок в документах основания на докладную записку проректора по учебной работе ФИО19 в то время как правильно фамилия лица написавшего докладную записку «ФИО20

Довод истца, что в приказе от 20.02.2020 №26 –ОК указано, что на истца наложено дисциплинарное взыскание «за отсутствие должного контроля за деятельностью преподавателей кафедры», в то время как имело место одно нарушение одного преподавателя кафедры, судом исследовано. Суд расценивает указание на множественное число преподавателей кафедры как техническую ошибку ответчика. Это же обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Только наличие технических ошибок не является основанием для признания незаконным приказа от 20.02.2020 №26 –ОК.

Довод истца, что сотрудник «ЕГУ им И.А. Бунина», куда была сдана ведомость, не наказаны, опровергаются Приказом №65-ОК от 06.03.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания» (Т.1. л.д. 227)

Довод истца, что Приказ от 20.02.2020 №26 –ОК является незаконным судом исследовался и признан не обоснованным.

Судом исследовались фактические обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Согласно докладной записки проректора УР ФИО10 от 07.02.2020 в ходе проверки зачётно- экзаменационных ведомостей в институте права и экономики, проведенной 30.01.2020 были выявлены нарушения п.3.1,3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», касающиеся процедуры заполнения зачётно- экзаменационных ведомостей преподавателями, в том числе ФИО2 (Т.1 л.д.45).

Довод представителя истца о том, что не было приказа о проведении проверки, заключения проверки, следовательно иск подлежит удовлетворению, судом исследован и признан не обоснованным.

Проректор УР ФИО10, действуя в пределах предоставленных трудовым договором от 20.03.2018 (Т.1 л.д.147-156), обнаружив факт нарушения локальных нормативных актов, обратился с докладной запиской к работодателю. В указанном случае Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательным вынесения приказа о наличии служебной проверки либо письменного заключения служебной проверки. По факту обнаруженного нарушения, работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого было отобрано объяснение у истца и вынесен приказ о дисциплинарном наказании.

Довод истца, что в докладной записке проректора УР ФИО10 от 07.02.2020 не указана фамилия истца, судом исследован. В докладной записке проректора УР ФИО10 от 07.02.2020 указан факт нарушения, работодатель был вправе по данному факту провести служебную проверку и наказать виновных, в том числе Балашову Т.Н.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что сразу после проведения экзамена по дисциплине «Предпринимательское право» в гр.Юз-51 24.01.2020, истец решила закрыть и сдать зачетно- экзаменационную ведомость специалисту УМР ФИО11 и для этого пришла в кабинет. На экзамен не явились семь обучающихся, что истец собиралась отразить в ведомости. В связи с разговором с ФИО11 о здоровье ФИО2, истец находилась в сильном душевном волнении, в связи с чем сдала ведомость, считая, что она оформлена надлежащим образом. Истец считает данный факт малозначительным, не повлекшим никаких последствий (Т.1 л.д.245-246).

В судебном заседании была исследована зачетно- экзаменационная ведомость №6 от 24.01.2020 преподавателя ФИО2 по предмету «Предпринимательское право», которая не заполнена в графе «экзаменационная оценка» в отношении нескольких студентов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (Т.1 л.д.51,53).Этот факт (не заполнение в полном объеме зачетно- экзаменационной ведомости №6 от 24.01.2020) не оспаривается участниками процесса, суд считает его установленным.

Из объяснений ФИО2 и докладной записки проректора УР ФИО10 следует, что ФИО2 – преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права сдала зачётно- экзаменационную ведомость ненадлежащим образом оформленную в институт права и экономики.

Согласно подпункта 11,13 пункта 3.2 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», утвержденного и введеного в действие приказом ректора ЕГУ им. И.А. Бунина от 31.08.2018 №273 после экзамена экзаменатор в тот же день сдает заполненную ведомость в институт (подпункт 11) (л.д.21-29).

Таким образом, ФИО2 – преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права сдала зачётно- экзаменационную ведомость ненадлежащим образом оформленную в институт права и экономики, чем была нарушено Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина».

Довод ответчика о ненадлежащем контроле со стороны истца, что способствовало сдачи незаполненной ведомости, судом исследован и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца было отобрано объяснение работодателем.

Из объяснительной записки Балашовой Т.Н. от 14.02.2019 следует, что она узнала о том, что ФИО2 при заполнении зачетно-экзаменационной ведомости не закрыла ее в соответствии с требованиями Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» из докладной записки. Зачетно-экзаменационная ведомость в институт, а не на кафедру, а ответственным за документооборот в Институте является дирекция. (Т1 л.д.10).Тот факт, что истцу стало известно о нарушении преподавателем ее кафедры локально- нормативного акта только из докладной записки проректора по УР, уже свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны заведующего кафедрой.

Если бы истец осуществляла в полной мере контроль за качеством проведения текущей аттестации, в том числе за сдачей зачетно – экзаменационных ведомостей, то это позволило бы исключить имеющее место нарушение преподавателем кафедры Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования- программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина».

Согласно п.7.3 Устава ФГБУ ВО «ЕГУ им. Бунина «работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором выполнять иные обязанности предусмотренные локальными нормативными актами Университета.

Истец Балашова Т.Н. объяснила в судебном заседании, что она считает основным документом, регулирующим ее права и обязанности трудовой договор № 21/19 от 31.08.2019.

Судом обращено внимание, что Балашова Т.Н. подписала вышеуказанный трудовой договор, свою подпись в судебном заседании не оспаривала, заверенная копия трудового договора была представлена в суд истцом при подаче иска.

Согласно подпункта 13.1 пункта 13 трудового договора № 21/19 от 31.08.2019 работник (Балашова Т.Н.) обязана добросовестно выполнять обязанности возложенные на него пунктом 1 настоящего договора.

Согласно подпункта 1.16 пункта 1 трудового договора № 21/19 от 31.08.2019 работник (Балашова Т.Н.) обязана контролировать качество выполнения промежуточной аттестации и текущего контроля обучающихся по отдельным предметам; анализировать их и докладывать о них на заседании кафедры

Таким образом, вышеуказанные положения трудового договора прямо предусматривают обязанность истца в осуществлении контроля качества выполнения промежуточной аттестации.

Суд исходит из того, что качество выполнения промежуточной аттестации включает и правильное оформление документов промежуточной аттестации, в том числе зачетно-экзаменационной ведомости. При этом судом обращено внимание на дату совершения проступка и дату обнаружения, а также суд учитывает, что факт сдачи неоформленной надлежащем образом зачетно-экзаменационной ведомости был обнаружен не истцом. Недостаток в оформлении данного документа преподавателем кафедры гражданского и предпринимательского права свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права.

Довод истца, что контроль заведующего кафедрой гражданского и предпринимательского права за качеством выполнения промежуточной аттестации не включает, в том числе контроль за сдачей надлежащим образом оформленной зачетно- экзаменационной ведомости преподавателем этой кафедры, основан на неверном толковании истцом своих обязанностей.

Согласно п.1.9 трудового договора № 21/19 от 31.08.2019 работник (Балашова Т.Н.) обязана регулярно проводить заседания кафедры по обсуждению запланированных и текущих вопросов учебной, научной, методической деятельности и воспитательной работы работников кафедры.

В судебном заседании были исследован протокол заседания кафедры гражданского и предпринимательского права №7 от 18.02.2020 (Т.2 л.д.19-23), из данного документа следует, что вопрос о сдаче преподавателем кафедры гражданского и предпринимательского права ненадлежащем образом оформленной ведомости, не поднимался.

Без осуществления должного и полного контроля со стороны заведующего кафедрой за работниками кафедры, в том числе в период промежуточной аттестации невозможно выполнение указанного пункта трудового договора.

Согласно п.1.32 трудового договора № 21/19 от 31.08.2019 работник (Балашова Т.Н.) обязана принимать меры и создавать условия противодействия коррупции в пределах своих полномочий. Отсутствие должного контроля со стороны заведующего кафедрой и как следствие этого сдача преподавателем этой кафедры неоформленной в полном объеме зачетно- экзаменационной ведомости порождает условия для коррупционных нарушений.

Довод истца, что преподаватель кафедры сдавала зачетно- экзаменационную ведомость непосредственно в институт, а не на кафедру, не освобождает истца от функции контроля.

По тем же основаниям суд расценивает довод истца о том, что на зачетно- экзаменационной ведомости отсутствует подпись заведующего кафедрой.

Довод истца, что она осуществляла контроль за качеством проведения промежуточной аттестации посредством беседы со специалистом по очно- заочному отделению института, с директором института, которым доверяла, судом исследован и признан необоснованным, напротив, что истец только таким образом осуществляла контроль свидетельствует, что она не выполняла функции контроля в полном объеме, возложенные на нее трудовым договором.

В судебном заседании истец утверждала, что она знакома со своей должностной инструкцией.

Довод истца, что с заключением трудового договора должностная инструкция, принятая до заключения трудового договора является неактуальной, судом исследован и признан не обоснованным.

Суд полагает, что в отношении истца действуют и трудовой договор и должностная инструкция.

Согласно п.3.18 Должностной инструкции заведующего кафедрой (профессора) в обязанности заведующего кафедрой входит обеспечение экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, анализ их результатов, а также информирование их на заседаниях кафедры.

Таким образом, и Должностная инструкция заведующего кафедрой и трудовой договор содержат положения об обязанности осуществления истцом контроля при проведении промежуточной аттестации, в том числе контроль за сдачей надлежащем образом оформленной зачетно-экзаменационной ведомости преподавателями кафедры.

Согласно п.1.10, п.1.11 Положения о кафедре ЕГУ им. И.А. Бунина заведующий кафедрой несет полную персональную ответственность за достоверность, объективность документации, связанной с деятельностью кафедры, а также контроль за своевременность ее представления (п.1.10); за правильность заполнения и своевременность сдачи работниками кафедры зачетно-экзаменационных ведомостей (экзаменационных листов),полную ответственность за результаты ее ( кафедры) работы (п.1.11) (л.д.159).

Довод истца, что ее под подпись не знакомили с Положения о кафедре ЕГУ им. И.А. Бунина», размещенном на официальном сайте ответчика, не является основанием для удовлетворения требований истца. В силу своих должностных функций и в соответствии с п.14.3 трудового договора №21/19 от 31.08.2019 истец обязана знать и соблюдать локально- нормативные акты.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом отказано в ходатайстве истца о назначении экспертизы по вопросу подложности Положения о кафедре ЕГУ им. И.А. Бунина», поскольку руководствуясь иными доказательствами трудовой договор Должностной инструкции заведующего кафедрой, в отношении которых истец не опровергает факт ознакомления, суд приходит к однозначному выводу об обязанности осуществления истцом контроля при проведении аттестации, в том числе и в отношении надлежащего оформления зачетно- экзаменационных ведомостей.

Соответственно, довод истца, что данное нарушение допущенное преподавателем ее кафедры не имеет к Балашовой Т.Н. отношение, судом исследован и признан не обоснованным.

Из совокупности представленных доказательств, судом делается вывод, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за проведением текущей аттестации.

Доказательств, исключающих дисциплинарную ответственность, истцом не предоставлено.

То обстоятельство, что дисциплинарный проступок не повлек отрицательных последствий, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Довод истца, что поступок является малозначительным, судом исследован, суд полагает, что тяжесть дисциплинарного проступка соответствует наложенному работодателем наказанию.

При наложении дисциплинарного взыскания, требования ст.192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем выполнены, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Довод истца, что она имеет длительный безупречный стаж работы, не является безусловным основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Следовательно, работодатель обоснованно наложил на истца дисциплинарное взыскание, соответственно требования истца о признании незаконным приказа от 20.02.2020 №26 –ОК «О привлечении к дисциплинарной ответственности» являются необоснованными.

Довод истца о том, что приказ от 26.02.2020 является незаконным (л.д.63-65), судом исследован и признан не обоснованным.

Согласно приказа от 26.02.2020 №31-ОК в связи с допущенными нарушениями при организации учебного процесса в институте права и экономики, в соответствии с разделом УII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», на основании приказа № 26- ОК от 20.02.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», выписки из протокола №40 заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. И.А. Бунина от 25.02.2020 уменьшен размер премии на 100 %, предусмотренной Положением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» на период с февраля по апрель Балашовой Т.Н. доктору юридических наук, профессору, заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права (Т.1 л.д.63-65)

Основанием для вынесения приказа являлись: приказ № 26-ОК от 20.02.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», выписка из протокола №40 заседания рейтинговой комиссии ЕГУ им. И.А. Бунина от 25.02.2020 (Т.1 л.д.64).

Как следует из выписки из протокола №40 заседания рейтинговой комиссии Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина от 25.02.2020 на заседании слушали заместителя председателя рейтинговой комиссии, проректора по УР ФИО10, который довел до сведения членов комиссии о выявленных фактах нарушения организации учебного процесса в институте права и экономики. В соответствии с разделом VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина», и на основании приказа №26 от 20.02.2020 постановили: уменьшить размере премии в соответствии с количеством набранных баллов рейтинга профессорско- преподавательского состава ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. Бунина» на основании приказа от 20.02.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», в том числе Балашовой Т.Н.

Согласно раздела VII Положения о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина» основанием для уменьшения размера премии от 30% до 100% является наличие дисциплинарного взыскания.

Поскольку взыскание на истца наложено законно и обоснованно, то ответчик был вправе издать приказ от 26.02.2020 №31-ОК об уменьшении истцу премии, действуя в соответствии с Положением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ЕГУ им И.А. Бунина».

Довод истца, что она не знакома с вышеуказанным положением под подпись, не является основанием для удовлетворения иска.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказов: 26-ОК от 20.02.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», от 26.02.2020 №31-ОК «Об уменьшении размера премии преподавателям в соответствии с приложением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава ЕГУ им. И.А. Бунина».

Так как суд пришел к выводу, что приказ от 20.02.2020 № 26-ОК «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 26.02.2020 №31-ОК «Об уменьшении размера премии преподавателям в соответствии с приложением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава ЕГУ им. И.А. Бунина»-вынесены работодателем обоснованно, то соответственно, довод истца о том, что ответчик предвзято к ней относится, что послужило основанием для вынесения этих приказов, не нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа № 26-ОК от 20.02.2020 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа от 26.02.2020 №31-ОК «Об уменьшении размера премии преподавателям в соответствии с приложением о системе рейтинговой оценки результатов деятельности профессорско- преподавательского состава «ЕГУ им. И.А. Бунина»- не подлежат удовлетворению, то, соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, как вытекающие из основного требования.

Таким образом, требования истца к ФГБОУ ВО «ЕГУ им И.А. «Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Балашовой Татьяны Николаевны к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об уменьшении размера премии- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 25 марта 2020 года.