Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, указав следующее. Решениями межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее по тексту МИФНС №7) № и № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 229 НК РФ. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заявитель просила суд признать решения № и № МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключила договор купли-продажи незавершенного строительством жилого двухэтажного дома со встроенным гаражом по адресу р.<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В соответствии с налоговым законодательством в 2004, 2005 и 2006 годах заявителю был предоставленный имущественный налоговый вычет на достройку дома. В 2008 году заявитель подала декларацию в налоговый орган, но ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку имущественный налоговый вычет может быть предоставлен после получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. В 2011 году дом стал жилым и ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права № № и она вновь обратилась в МИФНС № за получением имущественного налогового вычета на покупку уже жилого дома, поскольку считает что ей должен быть предоставлен не повторный имущественный вычет, а дополнительная часть вычета в отношении расходов на достройку дома, которые понесла заявитель в период с 2007 по 2011 годы.

Заявитель просила суд признать решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать за ней право на использование имущественного налогового вычета на жилой дом и обязать МИФНС № вернуть налог на доходы с физического лица за 2011 год в сумме 33 780 рублей, за 2012 год в сумме 28149 рублей.

Представитель межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО2 заявление не признал, суду пояснил. Федеральным законом Российской Федерации от 20.08.2004 года №112-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 и 224 НК РФ», положения которого вступили в законную силу с 01.01.2005 года, пп. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ, предусматривающий право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, был дополнен, в частности, перечнем расходов, которые могут включаться в расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома. Данная норма Закона конкретизировала виды расходов, относящихся к расходам на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, а не ввела дополнительно какие-либо новые виды расходов, ранее не включавшиеся в общую сумму имущественного налогового вычета. В указанном перечне, в частности, поименованы расходы на приобретение жилого дома, в том числе неоконченного строительством. Соответственно, поскольку ФИО1 в 2004, 2005 и 2006 годах предоставлялся имущественный налоговый вычет, повторное предоставление имущественного налогового вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключила договор купли-продажи незавершенного строительством жилого двухэтажного дома со встроенным гаражом по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В соответствии с налоговым законодательством в 2004, 2005 и 2006 годах заявителю был предоставленный имущественный налоговый вычет на достройку дома. В 2008 году заявитель подала декларацию в налоговый орган, но ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. В 2011 году дом стал жилым и ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права № № и она вновь обратилась в МИФНС № за получением имущественного налогового вычета на покупку уже жилого дома, поскольку считает что ей должен быть предоставлен не повторный имущественный вычет, а дополнительная часть вычета в отношении расходов на достройку дома, которые понесла заявитель в период с 2004 по 2011 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговую инспекцию подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявитель просила предоставить ей имущественный налоговый вычет в части расходов на покупку жилого дома завершенного строительства в размере 220 529,61 рублей.

В ходе проведенной камеральной проверки, в рамках ст. 88 НК РФ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ранее ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2004, 2005, 2006 года на общую сумму 380 041,10 рубль.

Данное обстоятельство ФИО1 в суде не оспаривала.

ФИО1 направила возражения на акт камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, налоговой инспекцией вынесено решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год был уменьшен имущественный налоговый вычет в сумме 33 780,00 рублей, за 2012 год был уменьшен имущественный налоговый вычет в сумме 28 149,00 рублей.

На указанные решения ФИО1 были поданы апелляционные жалобы в Управление ФНС по <адрес>.

Решениями Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Полагая неправомерными решения МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 61 929,00 рублей в налоговом периоде за 2011, 2012 год, ФИО1 обратилась в суд с рассмотренным заявлением.

Право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, возникло у заявителя с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с подписанием акта приема-передачи дома незавершенного строительством, и до ДД.ММ.ГГГГ - дата получения заявителем свидетельства о государственной регистрации права, которым она воспользовалась в 2004, 2005 и 2006 годах, а, следовательно, оспариваемые решения МИФНС № об отказе в предоставлении повторного имущественного налогового вычета является обоснованными и отмене не подлежат, соответствуют требованиям пп. 2 ч. 1 ст. 220, абзаца 16 пп. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N224-ФЗ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в максимальных размерах, установленных федеральным законодателем.

Как следует из содержания пп. 2 ч.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Налоговый вычет зависит от момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, согласно пункту 2.1 которого право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера по смыслу пп. 2 ч. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи дома незавершенного строительством заявителем подписан ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в суде не отрицала, что после получения свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подала декларацию в налоговую инспекцию о предоставлении имущественного налогового вычета, который ей был предоставлен в 2004, 2005, 2006 годах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на получение повторного имущественного налогового вычета в размере 61 929,00 рублей, поскольку право на налоговый вычет у ФИО1 возникло в 2004 году на основании акта приема-передачи дома незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего положения пп. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации с изменением, внесенными Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ, в данном случае к правоотношениям сторон применимы быть не могут.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые решения МИФНС №7, принятые в установленный законом срок, в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законными и обоснованными, в связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемых решений налоговая инспекция не учла, что в декларациях за 2004, 2005, 2006 годы расчет суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в указанные налоговые периоды, и расчет остатка, переходящего на следующий налоговый период, производился заявителем исходя из максимального размера предоставляемого по закону вычета в размере 380 041,10 рубль, и при этом налоговой инспекцией никаких требований о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций не предъявлялось, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сумма имущественного налогового вычета, принимаемая к зачету в отчетных налоговых периодах за 2004, 2005, 2006 годы не превышала установленного размера, в связи с чем, расчет суммы налога, подлежащей возврату из бюджета за указанные налоговые периоды, приведенный заявителем в декларациях исходя из размера вычета НДФЛ за 2004 год в сумме 13286,00 рублей, за 2005 год в сумме 16 250,00 рублей, за 2006 год в сумме 19870,00 рублей, не имел для налоговой инспекции принципиального значения.

Сумма имущественного налогового вычета, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде за 2011 год и за 2012 год, указанная заявителем в декларации, превысила размер вычета, в связи с чем, исходя из действующих нормативно-правовых актов, налоговой инспекцией обоснованно было установлено, что ФИО1 может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 33 780,00 рублей и 28 149,00 рублей.

Абзацем 16 п.п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе представить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом. Данными документами, могут быть: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Суд полагает приведенные доводы заявителя основанными на неверном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положения абзаца 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В сфере налогообложения действует принцип равенства, что означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя. Этот принцип нарушается, если определенная категория налогоплательщиков поставлена в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2013 года.