Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков за неправомерное списание (удержание) денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в <адрес>, согласно анкеты-заявления № № предоставило ему потребительский кредит в сумме № руб., с уплатой №% годовых со сроком кредитования 84 месяцев, при этом целевая сумма кредита была предоставлена банком лишь в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии, им было установлено, что разница между общей суммой кредита и фактически предоставленной суммой составила - № руб., которая, по его мнению, составила комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Уплата данной комиссии ущемляет его как потребителя, которая не связаны с потреблением им услуги по кредитованию, является навязанной банком, не согласованной с заемщиком. Условия кредитного договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены банком заранее, без участия истца, т.е. заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением свободы договора, а фактическое получение кредита напрямую обусловлено оплатой указанных комиссий (платежей), при этом истец не был заинтересован в оказании ему дополнительных услуг, которые по сути необходимы банку для минимизации кредитных рисков при реализации условий данного кредитного продукта, условия кредитного договора - сумма платы, конкретный страховщик и иные дополнительные услуг и плата за них были в одностороннем порядке предварительно определены банком, следовательно, взимание платы за дополнительные услуги были навязаны заемщику, ущемляют права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». При обращении заемщика в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в приобретении дополнительных услуг, заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды, не ставя перед собой задачу страхования своей жизни. Ни в анкете-заявлении истца о предоставлении кредита ни в иных материалах данного дела не содержится доказательств возможности самостоятельного (письменного) выбора заемщиком предоставление ему тех или иных дополнительных услуг (в т.ч. услуги по страхованию). Заполнение указанного заявления производится «трафаретным способом» и вводится сотрудником банка, при этом не учитывается волеизъявление заемщика по спорным пунктам кредитного договора (в частности, включение банком условий о страховании заемщика), именно сотрудником банка указываются все условия предоставления кредита, заемщик не проставляет собственноручного волеизъявления по каждому пункту условия кредитования, где такой выбор предусмотрен, за него это делает банк. Так же в кредитном договоре отсутствуют доказательства возможности самостоятельного выбора заемщиком вариантов получения кредита, как с условием о страховании, так и без него, т.е. каким образом заемщик может оценить предлагаемые банком процентные ставки, составляющие плату за кредит, как при условии о личном страховании, так и без него (т.н. «экономическая выгода» для заемщика). При этом, отсутствуют доказательства того, что кредит может быть выдан и в отсутствии договора страхования, но при этом будет установлена более высокая процентная ставка. Действия банка по неправомерному удержанию денежных средств противоречат действующему законодательству. В то же время ответчик, произведя перевод суммы кредита на банковский счет истца в размере № руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произвел операцию па списанию денежных средств в размере № рублей, при этом не получив письменного распоряжения заемщика о проведении такой операции. Заемщик ни до проведения указанной операции ни после её такого письменного распоряжения не давал, в связи с чем, действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца являются необоснованными, а денежные средства в размере 120759,45 рублей подлежат возврату истцу в полном объеме. Указанная сумма в общем размере № рублей не могла быть оплачена истцом добровольно, а была необоснованно списана банком из общей суммы кредита без дополнительных письменных распоряжений клиента-заемщика на такое списание. В то же время, какого либо отдельного договора страхования истец ни с ответчиком, ни третьим лицом - не заключал, отсутствуют договор страхования, страховой полис. В то же время, ответчик, произведя перевод суммы кредита на банковский счет истца размере № руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ необоснованно произвел операцию по списанию денежных средств в размере № рублей. Устанавливая в программе коллективного добровольного страхования в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании - ЗАО «<адрес> Страхование»), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Доказательств в предоставлении банком возможности самостоятельного выбора заемщиком страховой компании - не предоставлено суду, так как данного выбора не предоставлялось заемщику, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Доказательств того, что страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита ответчиком не представлено. Так же не представлены разработанные ответчиком правила выдачи кредитов физическим лицам или иные доказательства, в подтверждении того, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту будет устанавливаться более высокая процентная ставка, при этом, разница между двумя данными ставками не была бы дискриминационной. Так же не представлено доказательств о заключенных кредитных договоров с иными заемщиками без условия о страховании, что не дает возможности оценить что по аналогичным кредитным продуктам возможна их выдача без условия о страховании, оценить разумную разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования. В кредитном договоре отсутствуют доказательства возможности самостоятельного выбора заемщиком вариантов кредитования, как с условием о личном страховании, так и без него, т.е. доказательства выбора заемщика конкретного варианта кредитования, предусматривающего в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но при этом будет установлена более низкая процентная ставка, отсутствуют доказательства того, что кредит может быть выдан и в отсутствии договора страхования, но при этом будет установлена более высокая процентная ставка. Причиненный моральный вред, который оценивает на сумму 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неправомерным списанием (удержанием) денежных средств в общем размере № рублей с банковского счета №, открытого в открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», также компенсацию морального вреда в размере № рублей, и за неудовлетворение в добровольном поряди требований потребителя штраф, в размере 50% процентов от общей суммы присужденной судом по иску в пользу истца, судебные расходы, понесенные истцом по данному гражданскому делу № руб. по договору на оказание консультационно-юридических услуг № от №.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление полностью поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным судебной повесткой, отзыв не предоставил.

Третье лицо - представитель ЗАО « <адрес> Страхование» в суд не явился, извещен повесткой, причина неявки не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствие с ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ч.2 статьи 16 и ст. 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании анкеты – заявления заключен потребительский кредитный договор, согласно которого истец получил кредит в сумме № на срок № месяца под № % годовых. В сумму кредита включена комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в размере № рублей, при этом целевая сумму кредита была предоставлена ответчиком истцу лишь в размере № рублей. Указанная комиссия была удержана ответчиком из общей суммы предоставленного кредита без распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету и оспаривается истцом.

Разрешая спор по существу, суд находит требования истца в части неправомерного списания комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, принимает во внимание отсутствие письменного согласия истца (заявления) на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Также отсутствует договор страхования, страховой полис у истца. Самостоятельного отдельного договора страхования истец не заключал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В программе коллективного добровольного страхования в качестве страховщика определено единственное юридическое лицо ЗАО «<адрес> Страхование», тем самым, по мнению суда, нарушено право потребителя на свободу выбора стороны в договоре страхования. Также отсутствуют доказательства о предоставлении истцу возможности самостоятельного выбора страховой компании, выбора различных видов страхования, а также кредитования, например заключения кредитного договора с условием о личном страховании или без такового. Анкета заявление не содержит указание на намерение заемщика заключить договор страхования, что указывает на отсутствие воли и желания истца на получение указанной услуги. Также отсутствует письменное распоряжение истца о перечислении суммы комиссии страховой компании, ответчик самостоятельно удержал указанную сумму комиссии из общей суммы кредита. При этом, ответчиком сведений о перечислении удержанной суммы в страховую компанию, наличие договора между ответчиком и страховой компанией ответчиком не представлено. Страхователем в данном случае выступает сам банк, страховая премия оплачивается банком, выгодоприобретателем является он же.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего кодекса..

Как видно из анкеты – заявления № № и его текста, у истца не было возможности заключить договор без условия личного страхования, которое фактически явилось условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Так как заключением кредитного договора с условием присоединения к программе коллективного страхования были нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в размере № рублей.

В силу п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в размере №

На основании ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 убытки в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствующий бюджет госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья: