Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 требуя взыскать с последних в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 505 273 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли с истцом в трудовых отношениях в должности продавцов. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача вверенного ответчикам товара на сумму 505 273 рублей, что подтверждается актом проверки, сличительной ведомостью. В связи с тем, что ответчики добровольно отказываются погашать образовавшийся ущерб, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в зал судебного заседания не явились. Ответчик ФИО3 до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит случаи, при наступлении которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди которых законодатель назвал недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В соответствии со статьей 244 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО4 принята на работу в павильон на должность продавца продовольственных товаров с оплатой пропорционально отработанному времени по норме чатов, должностной оклад в размере 5 000 рублей, районный коэффициент 30% - 1 500 рублей, процентная надбавка к заработной плате – 30% - 1 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО2 принята на работу в павильон на должности продавца продовольственных товаров с оплатой пропорционально отработанному времени по норме чатов, должностной оклад в размере 5 000 рублей, районный коэффициент 30% - 1 500 рублей, процентная надбавка к заработной плате – 30% - 1 500 рублей, также был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО3 принята на работу в павильон, в должности продавца продовольственных товаров, с оплатой пропорционально отработанному времени по норме чатов, должностной оклад в размере 5 000 рублей, районный коэффициент 30% - 1 500 рублей, процентная надбавка к заработной плате – 30% - 1 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, по итогам которой выявлена недостача материально-ответвленных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на сумму 505 273 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что при приеме на работу ответчиков каждый раз проводилась инвентаризация ТМЦ. Ответчики работали совместно по сменам. В случае привоза товара в павильон все отражалось в приходно-расходном журнале, продавец принимал в подотчет товар, по окончании смены, производился подсчет выручки и остаток товара, его стоимость. Данный журнал вели продавцы. Остаток товара бухгалтер выводил каждый день. Когда проводили инвентаризацию товара ДД.ММ.ГГГГ года, то сначала посчитали наличие товар в павильоне, затем по журналам установили на какую стоимость товара должно быть в павильоне. Таким образом и была установлена недостача вверенного ответчикам имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что при приеме ее на работу действительно провели подсчет товара в павильоне. Однако она нигде не расписывалась на какую сумму приняла товар. Работали они с ФИО4 и ФИО3 посменно, каждый день принимали в подотчет товар, в конце смены сдавали выручку, а также вели запись какой товар и на какую сумму был продан. Когда ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация вверенного им имущества, то павильон закрыт не был, истица осуществляла торговлю товаром. Кроме того, имелась недостача, предъявленная истицей к предыдущим продавцам, которая возможно истицей включена при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав представленные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчицы состояли с истицей в трудовых отношения, с каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем стороной истца, с учетом того, что с каждой из ответчиц был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какое количество ТМЦ и на какую стоимость было вверено каждой из них при приеме на работу, какое количество товара и его стоимость каждая из них продала за отчетный период, какое количество вверенного товара и его стоимость осталось у каждой из ответчиц на день инвентаризации. В этой связи невозможно установить период образования недостачи, а также наименование товара, его количество и стоимость, которое было передано каждой из ответчиц под материальную ответственность.

Из сложившихся отношений фактически следует, что ответчицы совместно выполняли работу, связанную с продажей (отпуском) переданных им ценностей при которой невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Кроме того, истцом, в нарушение п. 4 Методических указаний не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были переданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что все ценности, поступившие на ответственность ответчиц, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Также, в нарушение п. 2.8 Методических указаний, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, при проведении инвентаризации отсутствовала ответчица ФИО3, так как ее подписи не имеется ни в инвентаризационной описи ни в сличительной ведомости.

Имеющаяся в материалах дела, копия инвентаризационной описи не позволяет установить, размер выявленной недостачи.

Кроме того, в нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, что прямо предписано п. 4.1 Методических указаний, представленная истцом сличительная ведомость не отражает выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, поскольку в ней отражена общая ссылка на то, что по журналу учета ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась на сумма 1 011 423, фактическая сумма ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ - 506 150, недостача 505 273.

Помимо прочего в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель, до принятия решения о возмещении ущерба ответчицами, не провела проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовала от работников письменных объяснений по факту недостачи.

Данные нарушения при проведении инвентаризации исключают возможность определить количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб.

Более того, указанные нарушения при проведении инвентаризации не только ставят под сомнение объективность сведений о размере недостачи, но и не позволяют установить его, а доказательства иного стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что истец не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, их вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, представление которых, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на работодателя, а также учитывая, что истицей, как работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, что не позволяет установить размер прямого действительного ущерба причиненного ответчиками, основания для возложения на них материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО8