Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мебель-Плюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебель-Плюс» ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Мебель-Плюс» был заключен договор купли-продажи по образцу №..., а также договор №... на поставку кухонного гарнитура стоимостью <...><дата> истец внес первый взнос в размере <...>, <дата> был внесен второй взнос в размере <...>, <дата> произведена доплата в размере <...>, всего было уплачено <...><дата> была произведена доставка основных элементов кухонного гарнитура и начались работы по его установке. В период установки кухонного гарнитура, 26.08.2015 года менеджеру ООО «Мебель-Плюс» С. было сообщено устно о недостатках товара, а именно по качеству изделий и сборки кухонного гарнитура. 02.09.2015 года часть замечаний были устранены, остальные недостатки устранены не были. Кроме этого, после более внимательного осмотра были выявлены множественные недостатки кухонного гарнитура, которые отражены в приложении №1 к исковому заявлению. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением о недостатках кухонного гарнитура, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи по причине выявленных существенных недостатков, с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере <...> и возместить убытки в размере <...> В связи с тем, что ответчик требования истца не выполнил, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура и обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере <...>, взыскать с ответчика <...> в качестве компенсации за моральный вред; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до вынесения решения; взыскать с ответчика убытки в размере <...> за доставку и установку мебели; комиссию в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также государственную пошлину в размере <...>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ООО «М-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращен конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Мебель-Плюс» была заключен договор купли-продажи №... на поставку кухонного гарнитура стоимостью <...> и договор об оказании услуг №... на доставку и установку кухонного гарнитура на сумму <...>

Как следует из п.1.3 договора №... сметная стоимость продукции по договору отражена в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора №... покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере не менее 30% от приблизительной сметной стоимости заказа.

В приложении №1 к договору №... указана сметная стоимость продукции в размере <...>

Материалами дела подтверждено, что <дата> истец внес первый взнос в размере <...>, <дата> второй взнос в размере <...> и <дата> третий взнос в размере <...> в счет привлеченного кредита. Всего же истцом уплачено по вышеуказанным договорам <...>

Из искового заявления следует, <дата> была произведена доставка основных элементов кухонного гарнитура и начались работы по его установке. 26.08.2015 года в период проведения работ по установке кухонного гарнитура, менеджеру ООО «Мебель-Плюс» были сообщены устные претензии по количеству, качеству изделий и сборке кухонного гарнитура. 02.09.2015 года часть замечаний были устранены, остальные недостатки остались не устраненные. Позже, при более внимательном осмотре кухонного гарнитура были выявлены множественные недостатки, кроме того, отсутствовала упаковка изделий и ярлыки с маркировкой, не предоставлена необходимая информация для потребителя об изготовителе товара.

15.09.2015 года в адрес ответчика истец направил письменную претензию, в которой истец указал на недостатки кухонного гарнитура, а также уведомил о желании расторгнуть договор купли-продажи №... по причине выявленных существенных недостатков товара и с требованием возврата денежной суммы в размере <...>, а также возместить убытки в размере <...> К указанной претензии истец приложил подробное описание выявленных дефектов. 21.09.2015 года представители ответчика произвели осмотр кухонного гарнитура, с выявленными недостатками согласились, после чего предложили истцу устранить некоторые дефекты, указанные истцом в приложении к претензии.

Для проверки доводов истица о наличии в кухонном гарнитуре недостатков и причинах их возникновения по ходатайству истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки».

Экспертом ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» был произведен осмотр кухонного гарнитура 10.03.2016 года и составлен акт осмотра.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №62 от 04 апреля 2016 года ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», кухонный гарнитур, приобретенный ФИО1 у ООО «Мебель-Плюс» в соответствии с договором №... от <дата>, не соответствует требованиям нормативных документов, имеет производственные и конструктивные дефекты, а также дефекты сборки и установки. Кухонный гарнитур, предоставленный на исследование, имеет малозначительные и значительные производственные и конструктивные дефекты, а также дефекты сборки и установки, которые в свою очередь, являются как устранимыми, так и неустранимыми.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, нашел свое подтверждение факт наличия у кухонного гарнитура производственных недостатков, а также недостатков, связанных с оказанием услуг по сборке мебели, которые не были устранены продавцом в сроки, установленные договором, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, суд приходит к выводу, что у истца в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...>, связанных с доставкой и установкой кухонного гарнитура суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки истца на сумму <...> за доставку и установку кухонного гарнитура по договору №... от <дата>, а также на сумму <...> комиссия, удержанная в пользу ООО «Мебель-Плюс» за безналичный расчет подтверждаются предоставленными в материала дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> и чеком от <дата>.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные убытки в общей сумме <...>

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже было указан выше, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия была поучена ответчиком 16.09.2015 года, следовательно, последний день для удовлетворения требований ФИО1 – 25.09.2015 года.

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2015 года по 09.06.2016 года, исходя из следующего расчета: <...> * 1% * 258 = <...>

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени ) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости мебели по договора <...>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет (<...> + <...> + <...> + <...>* 50% = <...>)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца на сумму <...> подтверждаются кассовым чеком от 15.09.2015 года в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину на сумму <...>, что подтверждается квитанцией от 14.10.2015 года, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мебель-Плюс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>№..., заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель-Плюс».

Взыскать с ООО "Мебель-Плюс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, штраф в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Мебель-Плюс» мебель, приобретенную по договору купли-продажи по образцу №... от <дата> согласно приложению №1 к договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 09.06.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2016 г.

Судья Е.К. Карнеева