Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю недействительным, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им у индивидуального предпринимателя ФИО3 был приобретен прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, паспорт транспортного средства серия № В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил продать данный прицеп гр-ну П. за <иные данные изъяты>. П. оставил задаток в размере <иные данные изъяты>, а в последующем передал еще <иные данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <иные данные изъяты>П. обещал отдать до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что поскольку ответчик ФИО2 прицеп у него не приобретал, договор купли-продажи с ним не подписывал, индивидуальный предприниматель ФИО3 для совершения действий с документами не выезжал, то договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 является недействительным. Указанная сделка произошла помимо воли собственника, в отсутствие его согласия, что не соответствует закону, в связи с чем просит признать её недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Представитель истца по доверенности – С., исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец приобрел спорный прицеп у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные изъяты> что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный прицеп практически не эксплуатировался и в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его продаже. Устный договор о продаже прицепа за <иные данные изъяты> был заключен с П., который фактически заплатил только <иные данные изъяты>. В момент передачи прицепа и документов к нему была достигнута договоренность о возврате оставшихся <иные данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Истец каких либо расписок не оформлял, полагая, что П. выполнит данное обязательство. Поскольку денежные средства в установленный устным договором срок возвращены не были истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в ОВД по Ханкайскому району. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено прокурором района и в настоящее время не вступило в законную силу, прицеп приобретен у ИП ФИО3 сыном П. – ФИО2, который не заключал договор ни с ФИО1, ни с ИП ФИО3 Фактическим владельцем прицепа являлся ФИО1, поскольку именно он приобрел прицеп у ИП ФИО3, регистрация в ГИБДД являлась его правом, а не обязанностью. ФИО1 не мог продавать прицеп в убыток себе, после передачи ему оставшихся <иные данные изъяты>, им была бы осуществлена регистрация прицепа в органах ГИБДД, а потом заключен договор купли-продажи прицепа с П. Передача прицепа и документов к нему произошла до получения всей оговоренной сумму, т.к. истец доверял П., который с целью скрыть имущество зарегистрировал данный прицеп в органах ГИБДД на своего сына ФИО2 – ответчика по делу, на требование вернуть прицеп ответил отказом. Договор купли-продажи прицепа, подписанный ИП ФИО3 и не заполненными данными покупателя находился в общей папке документов, чем и воспользовался П. Фактически ИП ФИО3 договор не подписывал, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи прицепа недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата прицепа истцу.

Представитель ответчика по доверенности П. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как является собственником данного автомобильного прицепа. Так же представитель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от гр-на В. ему стало известно, что ФИО1 продает автомобильный прицеп под катер за <иные данные изъяты> Он совместно с истцом осмотрел прицеп, в ходе осмотра ФИО1 снизил цену продажи до <иные данные изъяты>. Примерно через неделю после осмотра прицепа им было принято решение о покупке прицепа для сына ФИО2 ФИО1 подтвердил условия договора, а именно цену продажи в размере <иные данные изъяты>, в связи с чем он оставил ФИО1 задаток в размере <иные данные изъяты>, пояснив, что оставшуюся часть денежных средств в размере <иные данные изъяты> отдаст в ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты всех платежей связанных с ведением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 за прицепом. ФИО1, его сын Л.. и он сам выкатили прицеп со двора дома и подцепили к автомобилю. После этого он передал ФИО1 денежные средства в размере <иные данные изъяты>, а ФИО1 передал ему документы на прицеп, а именно паспорт транспортного средства, три договора купли-продажи с подписью и печатью ИП ФИО3 и другие необходимые для регистрации прицепа документы. При этом ФИО1 пояснил, как пользоваться прицепом и что нужно для его регистрации в ГИБДД. Л.. при передаче денежных средств не присутствовал, находился во дворе дома. Прицеп имел следы эксплуатации и незначительные неисправности. Через некоторое время ФИО1 позвонил и стал требовать еще <иные данные изъяты>, мотивируя это тем, что автомобильные прицепы подорожали, на предложение о частичной доплате в размере <иные данные изъяты> ответил отказом. Вернуть прицеп к тому времени не представлялось возможным, поскольку он уже был переделан и прошел регистрацию в ГИБДД. Прицеп был зарегистрирован на сына ФИО2, договор был заполнен непосредственно в ГИБДД, в графе стоимость было указано <иные данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель ФИО3 в момент заполнения договора отсутствовал, его присутствие не требовалось, поскольку в договоре стояла его подпись, заверенная печатью. В настоящем судебном заседании ставит под сомнение факт приобретения ФИО1 прицепа за <иные данные изъяты>, считает, что расходная накладная и акт передачи не могут подтверждать данный факт без платежного документа – квитанции.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Л. показал, что ФИО1 является гражданским супругом его матери и фактически он считает ФИО1 отцом, т.к. последний воспитывает его с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он проживает в г.Уссурийск, но в ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и приехал к родителям в с.Камень-Рыболов. ФИО1 сказал ему, что приобрел новый автомобильный прицеп для лодки и хочет продать старый прицеп за <иные данные изъяты>. Прицеп приезжали смотреть покупатели, лично он видел гр-н Р. и В., в ходе осмотра ФИО1 снижал цену прицепа до <иные данные изъяты>, но не более. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что за прицепом должен приехать покупатель П. Днем, в этот же день, он находился во дворе дома родителей, подъехал П. на своем автомобиле и он помог ФИО1 и покупателю выкатить прицеп и прицепить его к автомобилю. При этом он слышал разговор ФИО1 и П. о том, что не хватает <иные данные изъяты>. П. обещал привезти деньги до конца недели. После этого ФИО1 передал П. документы на прицеп и объяснил, как им пользоваться. Примерно через 10-12 дней ФИО1 позвонил ему и сказал, что покупатель отказывается отдавать оставшуюся часть денежных средств за прицеп. Он посоветовал обратиться с заявлением в отдел полиции, что ФИО1 и сделал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 продал принадлежащий ему автомобильный прицеп, стоимостью <иные данные изъяты>, гражданину ФИО2. Факт наличия в договоре подписи ФИО3, заверенной его печать сторонами не отрицается и подтверждается представленным суду, не заполненным договором купли-продажи на спорный прицеп. Таким образом, ФИО3 допускал факт внесения в договор в качестве покупателя как данных истца, так любого другого лица. Данное обстоятельство допускалось и ФИО1, поскольку последний не заполнил договор в момент передачи ему прицепа, эксплуатировал прицеп без надлежаще оформленных документов и передал прицеп П., с бланками договоров купли-продажи с не заполненными реквизитами покупателя. Исходя из содержания договора купли-продажи, сторонами его заключившими, являются индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2. Сторонами сделки требование о признании договора купли-продажи прицепа недействительной, не предъявлялось.

Требование истца ФИО1, о признании договора купли-продажи прицепа недействительным, подлежит удовлетворению только в том случае, если данным договором нарушаются его права или охраняемые законом интересы, в том числе, если наступили неблагоприятные для него последствия.

В ходе судебного заседания доказательств нарушения прав, охраняемых законом интересов, а также наступления неблагоприятных для истца последствий, суду не представлено. Факт заключения устного договора о продаже автомобильного прицепа на сумму <иные данные изъяты> подтверждается только показаниями свидетеля Л.., к показаниям которого суд относится критически, поскольку свидетель считает истца своим отцом и может быть заинтересован в удовлетворении его исковых требований. В тоже время, факт выполнения условий устного договора купли-продажи прицепа, заключенного между ФИО1 и П., подтверждается состоявшейся передачей прицепа и документов к нему покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 сентября 2016 года) в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: