Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Скобелева А. С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной директором ООО "Грос" ФИО5, адвоката, представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, -Бояринцевой Н. И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ООО "Монострой") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной генеральным директором ООО "Монострой" ФИО6, -Куликовой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Скобелев А. С. (далее-также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее-также ООО "Монострой", ответчик) о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлись намерения сторон в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи машиноместа ###, расположенного в строящемся доме с подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: примерно в 55 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> "а" (далее-предварительный договор).

Стоимость машиноместа составила ### (стоимость 1 кв.м.-###) при условии осуществления расчетов в соответствии с предварительным договором. Окончательный расчет долен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате машиноместа истцом выполнены в срок, установленный предварительным договором: ДД.ММ.ГГГГ уплачено ###, ДД.ММ.ГГГГ -###, ДД.ММ.ГГГГ -###, ДД.ММ.ГГГГ -###, ДД.ММ.ГГГГ -###, всего -###, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

От заключения основного договора истец не уклонялся, о чем свидетельствует исполнение им обязанностей по оплате машиноместа, основной договор должен был быть подготовлен ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в срок не позднее 10 дней направить в адрес истца для подписания основной договор с последующей передачей истцу машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, в котором просил направить в адрес истца для подписания основной договор. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения, оплаченное машиноместо не передано.

Неустойка за нарушение сроков передачи машиноместа составляет согласно расчета: ###*0.5;*730 дней=###, истец заявляет требования в размере ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.429 ГК РФ, ст.ст.15,17,23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ### "О защите прав потребителей", п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ###, истец просит суд взыскать с ответчика ###, оплаченные по предварительному договору, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что в связи с неудовлетворением претензии о заключении основного договора от ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок, ответчик на основании ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ### "О защите прав потребителей" должен нести ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного машиноместа, размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ### согласно расчета: ###*0.5%*300 дней, истец заявляет требования в размере ### Истец просит суд обязать ответчика передать в его собственность машиноместо ###, расположенное в жилом доме с подземным паркингом по адресу:, <...> "а", взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере ###

###, компенсацию морального вреда в размере ### (л.д.71-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика передать в собственность истца машиноместо ###, расположенное в жилом доме с подземным паркингом по адресу:, <...> "а", прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

В судебном заседании истец Скобелев А.С., представитель истца (адвокат) Бояринцева Н.И. (по ордеру, доверенности) поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость машиноместа в размере ### В срок, указанный в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор не был заключен по вине ответчика, от заключения основного договора истец не уклонялся, неоднократно устно обращался к ответчику с требованием заключить основной договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении основного договора в 10-ти дневный срок, на которое ответа не получено. Повторное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без ответа, что явилось поводом для обращения с иском в суд. Основной договор заключен сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ### "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -день подачи заявления+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составляет ### согласно расчета: ###*0.5%*300 дней, истец заявляет требования в размере ### Ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред, возникший в результате неправомерных действий ответчика по уклонению от заключения основного договора, который истец оценивает в ### Просили взыскать также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика Куликова И.В. (по доверенности) с уточненными требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.73-76). Отметила, что нарушение сроков ввода жилого дома с подземным паркингом в эксплуатацию произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика: фактически строительство было завершено в середине 2013 г., но подключить объект к сетевым коммуникациям было невозможно по причине пересечения сетей инженерных коммуникаций, возведенных ответчиком, с сетями инженерных коммуникаций, предусмотренных проектом строительства объекта «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас" I и II очереди (Лыбедская магистраль-объект федерального значения), внесение изменений в который не допускалось. Поэтому ответчику пришлось демонтировать инженерные коммуникации и вносить изменения в проект строительства жилого дома с подземным паркингом, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор возможности не имелось. Полагала, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа является также необоснованным в виду того, что предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь обязательство сторон по заключению основного договора, а не обязательство по передаче имущества, для заключения основного договора необходимо было также подготовить пакет документов и зарегистрировать право собственности за ответчиком, а затем лишь подписать основной договор. Отметила, что ответчик был готов передать истцу машиноместо, но истец ДД.ММ.ГГГГ заявил требование о возврате денежных средств по предварительному договору. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как несоответствующие последствиям нарушения обязательства, в связи с кризисной ситуацией в стране, снижением объема продаж, наличием у ответчика непогашенных кредитов, отсутствием денежных средств на расчетных счетах ответчика, наличием обязательств перед иными участниками долевого строительства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца (адвоката), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.429 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.4 ст. 29 ГК РФ). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст445 ГК РФ (п.5 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон о долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в настоящем Федеральном законе способами.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона о долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 данного закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (далее- Обзор практики по долевому строительству), действие Федерального закона о долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), доведены до судов Письмом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО "Монострой" получено разрешение ### от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома с подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: примерно в 55 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> "а" сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Согласно разрешения на строительство ### (перерегистрация разрешения ### от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия разрешения установлен с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 28.11.2014 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монострой" (именуемым в договоре Сторона 1) и Скобелевым А.С. (именуемым в договоре Сторона 2) был заключен предварительный договор, предметом которого являлись намерения сторон в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи машиноместа ###, расположенного в строящемся доме с подземным паркингом на земельном участке по строительному адресу: примерно в 55 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> "а" (далее- предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.13).

Стоимость машиноместа составила ### (стоимость 1 кв.м.-###) при условии осуществления расчетов в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет долен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.6-8).

Обязательства по оплате машиноместа истцом выполнены в срок и в порядке, установленным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ уплачено ###, ДД.ММ.ГГГГ -###, ДД.ММ.ГГГГ -###, ДД.ММ.ГГГГ -###, ДД.ММ.ГГГГ -###, всего - ###, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.8).

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что еще до окончания строительства жилого дома с подземным паркингом и получения права собственности на машиноместа в нем, ответчик заключил с истцом предварительный договор, получив от него денежные средства в счет оплаты машиноместа, которое будет построено в будущем.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что полученные от истца денежные средства были использованы на строительство жилого дома с подземным паркингом, отмечалось, что в отношении строящихся квартир были заключены договоры долевого участия, а в отношении строящихся машиномест- предварительные договоры для упрощения последующей регистрации прав в Управлении Росреестра по Владимирской области. Истец в свою очередь пояснил, что квартиру в строящемся жилом доме с подземным паркингом он приобрел на основании договора долевого участия, а в отношении машиноместа был заключен предварительный договор по инициативе ответчика.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1) Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Принимая во внимание условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что целью данного договора независимо от его наименования и юридической квалификации являлось намерение истца приобрести в будущем машиноместо в строящемся ответчиком жилом доме с подземным паркингом по адресу: <...> "а", участвовать в финансировании строительства объекта, и намерение ответчика привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства объекта, не имея цели приобретения квартир или машиномест в строящемся объекте в свою собственность, т.е. воля сторон договора фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве.

Заключив предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, соответствуя требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) Федерального закона о долевом строительстве, фактически привлек денежные средства истца в качестве инвестиций в строительство жилого дома с подземным паркингом, в связи с чем спорное правоотношение должно регулироваться нормами ГК РФ и специальным законом - Федеральным законом о долевом строительстве.

Из содержания ч.ч.1-2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.20 Обзора практики по долевому строительству неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, а не положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не предусмотрена дата, до которой ответчик обязан исполнить обязательства по передаче истцу машиноместа в завершенном строительством жилом доме с подземным паркингом, вместе с тем, предусмотрено, что основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Подобное определение срока исполнения обязательства порождает для истца неопределенность в дате фактического исполнения обязательства и не позволяет определить срок, когда оно должно быть исполнено. Между тем, п.1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Согласно утверждений истца, не опровергнутых ответчиком, после истечения установленного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока для заключения основного договора, он неоднократного устно обращался к ответчику с требованием заключить основной договор. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил в срок не позднее 10 дней направить в адрес истца для подписания основной договор купли-продажи машиноместа (л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в срок не позднее 10 дней направить в адрес истца для подписания основной договор купли-продажи машиноместа (л.д.17-19).

Получение письменных заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не отрицалось. Однако договор купли-продажи машиноместа был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

Исходя из того, что требование истца о заключении основного договора, изложенное с заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в нем 10-дневный срок исполнено не было, то в силу ст.193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец) на основании ст.314 ГК РФ начинается период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче машиноместа.

Доводы ответчика о том, что предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось лишь обязательство сторон по заключению основного договора, а не обязательство по передаче имущества, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков передачи машиноместа, в силу вышеизложенных норм права отклоняются судом как несостоятельные. Ссылка ответчика на то, что заключение основного договора не было осуществлено в установленный срок в связи с невозможностью ввода жилого дома с подземным паркингом в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим ответчика, связанным со строительством Лыбедской магистрали, на выводы суда также не влияет, поскольку данные обстоятельства имели место в тот период, за который истец требований о взыскании неустойки не заявляет. Жилой дом с подземным паркингом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет требования о взыскании неустойки с мая 2015 г., доказательств того, что в заявленный истцом период надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3 ст.401 ГК РФ), ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков заключения основного договора и передачи оплаченного машиноместа, о чем свидетельствует поступившее в суд исковое заявление. Требование о возврате денежных средств поддерживалось истцом до ДД.ММ.ГГГГ, пока не было заявлено иное требование - об обязании передать оплаченное машиноместо. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выражал готовность передать истцу оплаченное машиноместо и заключить договор купли-продажи, с чем истец не соглашался, продолжая настаивать на первоначально заявленном требовании. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что в период по ДД.ММ.ГГГГ ответчик является не исполнившим требование истца о передаче машиноместа (заключении основного договора) у суда не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено иное требование о возврате денежных средств. Следовательно, на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи машиноместа только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик при наличии предусмотренных законом оснований может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в случае одностороннего отказа истца от договора в связи с нарушением срока передачи объекта (ч.6 ст.9 Федерального закона о долевом строительстве), однако таких требований суду заявлено не было: истец обосновывает требования о взыскании неустойки нарушением ответчиком срока передачи объекта и просит взыскать неустойку только по данному основанию. Данный вывод суда согласуются с разъяснениями, данными в абз.3-4 пп. "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве расчет неустойки за нарушение срока передачи машиноместа должен быть следующим: 246 дней*1/300*8.25%*2*###=###

Как указано в Обзоре практики по долевому строительству, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств; суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая длительность допущенной просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит; пояснений относительно причин незаключения договора купли-продажи машиноместа на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено. Снижение размера неустойки на основании заявления ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии обязательств перед иными участниками долевого строительства, приведет, по мнению суду, к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности.

Основывая требования о взыскании неустойки на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", истец исходит из того, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор купли-продажи товара с предварительной оплатой (ст. 487 ГК РФ) и считает возможным, ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", применить положения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку (передачу) предварительно оплаченного товара, поскольку обязанность по оплате машиноместа исполнена истцом в полном объеме до заключения основного договора.

Однако истцом оставлен без внимания п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, которым предусмотрено, что разъяснения указанного Постановления Пленума ВАС РФ не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону о долевом строительстве, положения которого являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. С учетом изложенного к заключенному между сторонами предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены положения ст.487 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный договор не может рассматриваться в качестве договора купли-продажи с предварительной оплатой. Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44г-153/2014 по делу N 2-11720/2013, Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44г-2304 и др.).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом участии, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В абз. 1 п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи машиноместа нашел подтверждение в судебном заседании; доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца ###

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истца до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### ((###+###)*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в пользу Скобелева А. С. неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова