Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истца Баторовой Д.М-Д., ответчика Батуева В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Баторовой Долгора Мыжит-Доржиевны к Батуеву Владимиру Валерьевичу об определении доли в праве совместной собственности,

у с т а н о в и л:

Баторова Д.М-Д., обратилась в суд с иском к бывшему супругу Батуеву В.В., в котором просит определить ее долю в праве совместной собственности на 1/2 на квартиру находящуюся по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

В исковом заявлении указано, что стороны дела в период с 22 января 2010 года по 23 марта 2015 года состояли в браке. В период брака было приобретена спорная квартира, которая является совместной собственностью сторон дела. При расторжении брака вопрос о выделении долей в общей совместном имуществе не рассматривался. В настоящее время ответчик отказывается признавать право собственности в спорной квартире за истцом, препятствует в пользовании имуществом. Договор между сторонами дела об определении долей в общем имуществе не заключался.

В судебном заседании истец Баторова Д.М-Д., просит удовлетворить исковое требование и пояснила, что она на сегодняшний день с дочерью проживает у родителей, ответчик не пускает ее домой. Истец хочет в дальнейшем разделить имущество.

В судебном заседании ответчик Батуев В.В., считает иск необоснованным, подлежащим к отказу и пояснил, что дочку и бывшую жену он не выгонял, она сама ушла. Что касается предмета спора, то следующее; у сторон дела были две квартиры, одна в Улан–Удэ, вторая в Мирном, после развода в устной форме договорились что бывшая жена заберет квартиру в Улан –Удэ а квартира в Мирном останется ему. Истец квартиру в Улан-Удэ продала, деньги использовала, а сейчас хочет забрать половину квартиры в Мирном, это несправедливо. Кроме того эти две квартиры были приобретены за средства ответчика от продажи двух других квартир.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Брак между сторонами дела прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д.7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в общей совместной собственности сторон дела находится сорное жилое помещение находящееся по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Ответчик в подтверждение своих доводов предоставил в суд два договора купли продажи квартиры;

-13 апреля 2013 года он продал Г.Г.., жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

-14 июня 2013 года он продал В.В. жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.33-35).

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец в судебном заседании пояснила, что ее требования по настоящему делу об определении доли в общей квартире обусловлено тем, что она возможно в будущем будет подавать иск в суд на раздел совместно нажитого имущества.

Согласно статьи 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и подтверждается самими сторонами дела что спорная квартира была приобретена в период брака и зарегистрирована как совместная собственность бывших супругов.

Довод ответчика о том, что спорная квартира было приобретена на средства, не подлежащие к разделу как совместное имущество бывших супругов в данном случае правовой роли не играет, так как в настоящем деле вопрос о разделе совместно нажитого имущества не стоит и соответственно вопрос компенсации или иного связанного с разделом совместно нажитого имущества не рассматривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 ГК РФ Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При указанный выше обстоятельствах суд находит исковые требования Баторовой Д.М-Д., обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Долю Баторовой Долгора Мыжит-Доржиевны на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров - определить в размере 1/2 (одной второй).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья: Сортоев И.А.