Гражданский кодекс часть 1

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А., при секретаре Портновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района к ФИО4 о взыскании расходов за снос самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов за снос самовольных построек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного к югу от земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к земельному участку с КН № по адресу: <адрес> с южной стороны прилегает земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, на котором установлены некапитальные объекты - деревянная баня, деревянный сарай, которые обнесены деревянным забором. Таким образом, по указанному адресу имеет место факт самовольной установки некапитальных объектов. Для уведомления владельца объектов на заборе была нанесена надпись о необходимости снести объекты и номер телефона для связи. Кроме того, в газете «Наше слово» была размещена информация о необходимости в семидневный срок, с момента публикации, освободить в добровольном порядке земельный участок от некапитальных объектов. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ№ поступил телефонный звонок от женщины, которая представилась как ФИО4 и пояснила, что она пользуется данным земельным участком много лет, но документов на этот участок у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Коляновского сельского поселения направлен запрос о наличии информации о владельцах некапитальных объектов расположенных у <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что предположительно владельцем данных объектов являет ФИО4ДД.ММ.ГГГГФИО4 направлено уведомление с требованием освободить земельный участок от некапитальных объектов. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ивановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 обязана освободить земельный участок от объектов. ДД.ММ.ГГГГФИО4 направлено повторное уведомление о необходимости освободить земельный участок, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка на наличие на нем самовольных построек. Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение требования о добровольном освобождении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением заключен договор на оказание услуг по сносу самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данные работы были выполнены, приняты и оплачены Управлением. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости в тридцатидневный срок произвести оплату расходов за снос самовольных построек. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 о том, что она не является владельцем некапитальных объектов и не проживает по данному адресу.

Ответчик незаконно использовал земельный участок и добровольно не исполнил требование об освобождении земельного участка от незаконных построек.

Просит взыскать ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что доказательством, того, что указанные самовольные постройки были построены ФИО4 является телефонограмма ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является дочерью ФИО4 До 80-х годов ее мама проживала в бараке, находящемся по адресу: <адрес>. Поскольку мама работала в совхозе, ей дали земельный участок, которым она пользовалась. Мама на земельном участке сажала клубнику и кусты. Документов на земельный участок не было. Участок давался неофициально, только по разрешению директора совхоза. На участке ни мама, ни ее родственники, ничего не строили. В 1979 году они съехали из барака и прекратили пользоваться земельным участком. Стали проживать рядом - <адрес>. Все спорные постройки были возведены в 2000 году гражданином ФИО3, который умер в 2003 году. Он проживал в бараке со своей мамой, удобств у него не было. Директор совхоза разрешил ФИО3 построить баню, что бы мыть маму. В настоящее время участок заброшен, зарос. Ее маме лет много, она ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действительно мама звонила в Управление и говорила про земельный участок. Мама имела в виду, что когда-то она пользовалась земельным участком. Но строения на нем она не возводила.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенного Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района обследования выявлен факт наличия самовольных построек на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, расположенном к югу от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, у <адрес> - деревянной бани, деревянного сарая, деревянного забора (л.д. 5-8).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением и ООО «ИвСтройСтандарт», указанные некапитальные объекты (баня, сарай, забор) были принудительно снесены. Стоимость работ по сносу построек составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-27).

Вышеуказанные факты сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям, предоставленным Главой Коляновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, на котором расположена баня, забор у <адрес><адрес> предположительно является ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Главой Коляновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в земельно – кадастровых и похозяйственных книгах администрации отсутствуют сведения о выделении ФИО4 земельного участка в <адрес><адрес>. Собственником помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> ФИО4 не значится.

Уведомлением (телефонограммой) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и пояснениями ФИО2 в судебном заседании подтверждается, что указанный земельный участок ранее находился в пользовании ФИО4, однако доказательств того, что некапитальные объекты недвижимости возводились ответчиком, либо ее родственниками, суду не представлено. В связи с чем, доводы представителя истца относительно данного доказательства, являются несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что знает семью ФИО4 более 30 лет, были соседями. Кроме того, в <адрес><адрес><адрес> у нее жила свекровь. ФИО3 она знала, он проживал в <адрес> прилегающем к дому земельном участке он выстроил баню, сарай. В настоящее время данные строения снесены. Ни ФИО4, ни ее родственники не имеют отношения к постройкам и ими не пользовались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что родился и вырос в <адрес>. <адрес>. Семью ФИО4 знает, поскольку является бывшим мужем ФИО2 Знает, что ФИО4 когда – то жила в бараке – в <адрес><адрес> и пользовалась земельным участком рядом с бараком. Впоследствии ФИО4 переехала в квартиру в <адрес>. Огород был заброшен. В 2000 году ФИО3 на земельном участке у барака для себя выстроил баню, туалет, сарай. ФИО3 жил в бараке с мамой. В 2003 году он умер. Ни ФИО4, ни ее родственники участия в строительстве бани, сарая, туалета, забора не принимали и ими не пользовались.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждены возражения представителя ответчика о том, что ФИО4 ни деревянная баня, ни деревянный сарай, ни деревянный забор не строились.

Истцом не представлено доказательств тому, что указанные самовольные постройки на земельном участке возведены ФИО4

Причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца судом не установлено.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района к ФИО4 о взыскании расходов за снос самовольных построек - отказать.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

30 марта 2018 года - дата составления мотивированного решения суда