Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР.Стеновые» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Стеновые», указав, что 02.04.2013 ею был заключен договор поставки кирпича рядового полнотелого красного 1НФ М-250 в количестве 120000 штук по цене 12руб. 15 коп. на сумму 1458000 руб., камня рядового пустотелого поризованного 1,15 НФ М-150 в количестве 25000 штук по цене 13230 руб. в сумме 333396 руб. и доставку автотранспортом – 60 рейсов по 8000 руб. за один рейс на сумму 480000 руб. Платежным поручением подтверждается оплата 2271396 руб. Поставка производилась по адресу: <адрес>. В связи с обнаружением дефектов 09.12.2013 было произведено обследование кирпичной продукции с участием сотрудников завода и эксперта. По результатам обследования составлен акт от 09.12.2013, которым установлено наличие дефектов кирпичной продукции, использованной в кладке стен коттеджа и неиспользованного кирпича в заводских упаковках на поддонах. Кроме того, установлена необходимость демонтажа верхних пяти рядов кладки кирпича марки М-250 по всему периметру наружных стен и замена поставленного кирпича на аналогичный кирпич, но без дефектов. Заключением специалиста от 22.01.2014 установлено, что кирпич имеет ряд критических дефектов качества. 28.01.2014 заключение эксперта передано директору ООО «ЛСР Стеновые». Вследствие чего была достигнута договоренность о замене некачественного кирпича на равное количество качественного кирпича той же марки. Данное обстоятельство подтверждается также ответом управляющего ООО «Газстрой» от 11.02.2016, которым определен ориентировочный срок замены кирпича – две недели после урегулирования необходимых согласований. В период с 21.03.2014 по 16.05.2014 весь некачественный кирпич был вывезен с участка. 23.12.2016 она обратилась к управляющему ответчика с заявлением о предоставлении ей накладных по возврату и поставке кирпича для производства сверки. В ответ на ее заявление ей был выдан реестр приема-передачи документов. Указанный реестр подтверждает, что было вывезено 416 поддонов кирпича, а поставлено только 90 поддонов. Стоимость недопоставленного кирпича 950616 руб. Также ей не компенсированы расходы по доставке в размере 264000 руб. Кроме того, ответчик фактически пользовался ее денежными средствами, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 548162 руб. 83 коп. 15.05.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о замене кирпича, однако ей было отказано и предложено оплатить кирпич по новой цене, вместо 12 руб. 15 коп. за один кирпич по 18 руб. 62 коп., разница в цене составила 506212 руб. Кроме того, она оплатила поставку кирпича в количестве 4800 штук на общую сумму 114035 руб. 20 коп. Поскольку кирпич опять оказался некачественным, был произведен возврат денежных средств 27.12.2018. В период с 20.06.2018 по 27.12.2018 ответчик пользовался ее денежными средствами, в связи с чем обязан оплатить проценты в сумме 4414 руб. 56 коп. 11.12.2019 она направила претензию о расторжении договора и возмещении убытков. Однако ее претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «ЛСР.Стеновые» с учетом уточнений за недопоставку кирпича керамического полнотелого в количестве 326 поддонов по цене 19 руб. 90 коп. за один кирпич - 1946220 руб., за переустройство кирпичной кладки наружных стен коттеджа по всему периметру 515822 руб. 83 коп., за переустройство фронтонов котельной 278390 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 27.12.2018 - 4414 руб. 56 коп., за период с 02.08.2014 по 18.03.2020 - 566313 руб. 66 коп. и по день принятия решения суда, разницу в стоимости кирпича 506212 руб. 80 коп., транспортные расходы по доставке кирпича 264000 руб., оплату услуг эксперта 30000 руб., неустойку за нарушение срока поставки кирпича 950616 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 160000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате госпошлины 20069 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 1-7, 184-192).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства иск поддерживала.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, представил письменные отзывы на иск, в котором указал, что действительно письмом от 28.01.2014 управляющий ООО «Газстрой» (производитель кирпича) согласился заменить поставленный истице кирпич, не признавая факт поставки товара ненадлежащего качества. В период с 21.03.2014 по 16.04.2014 вся партия кирпича была вывезена, поставлено 90 поддонов, остаток не поставлен по настоящее время. Ответчик на протяжении года предпринимал попытки поставить истице кирпич по май 2015 года, однако истица не смогла обеспечить его приемку, что повлекло прекращение со стороны поставщика исполнения обязательств по замене кирпича и направление соответствующего уведомления истице. Полагал, что срок исковой давности истек, который начал свое течение с 11.02.2014 – даты направления истице письма о готовности произвести замену кирпича. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ива» и ООО «Рябовский завод керамических изделий», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

2 апреля 2013 г. между ФИО2 и ООО «Рябовский завод керамических изделий» был заключен договор № на поставку кирпича рядового полнотелого марки М-250 по цене 12 руб. 15 коп. в количестве 120000 штук на сумму 1 458 000 руб., камня рядового пустотелого поризованного 2,1 NF (3,5 -3,7) марки М-150 по цене 13 руб. 23 коп. в количестве 25200 штук на сумму 333396 руб. (том 1 л.д.15-20).

Счетом от 02.04.2013 подтверждается оплата истицей по договору денежной суммы в размере 1458000 руб., 333 396 руб., а также 480000 руб. за доставку автотранспортом 60 рейсов по 8000 руб. (том 1 л.д. 21, 22).

15 ноября 2013 г. истица обратилась с заявлением к поставщику ООО «Рябовский керамический завод» и просила организовать проверку качества поставленного кирпича.

9 декабря 2013 г. истица составила акт с участием архитектора и эксперта И.И.М. о том, что в кирпичной кладке коттеджа по всему периметру наружных стен в верхней части кладки из полнотелого кирпича имеется большое количество кирпича с отслоениями шириной 10-14 мм боковых поверхностей, на всех поверхностях кирпича М-250 имеются многочисленные трещины по всей длине, высоте и ширине, из двенадцати поддонов кирпича на десяти имеются колонии микроорганизмов зеленого и черного цветов, просматривается большое количество кирпича с дефектами. В связи с чем, комиссия решила произвести демонтаж верхних пяти рядов кладки (том 14 л.д.23-25).

28 января 2014 г. ФИО2 подала заявление в ООО «ЛСР.Стеновые материалы», а также представила акт от 09.12.2013, заключение специалиста от 22.01.2014 (том 1 л.д. 27).

Текст заявления от 28.01.2014 истица в материалы дела не представила, представитель ответчика пояснил, что данное заявление в ООО «ЛСР.Стеновые» также не сохранилось.

В ответ на данное заявление 11.02.2014 ООО «ЛСР.Стеновые» исх.№ направило ответ истице, в котором указало, что при исследовании продукции специалисты ООО «ЛСР.Стеновые» привлечены не были, а представленное истицей заключение было составлено не полно, без проведения лабораторных исследований. Вместе с тем, ответчик предложил истице без производства каких-либо экспертиз и исследований заменить весь поставленный ей кирпич на равное количество кирпича такой же марки. В случае принятия предложения, просил согласовать график замены и доступ сотрудников и транспорта на площадку. Ориентировочный срок замены продукции – две недели (том 1 л.д. 28-29).

В период с 21 марта 2014 г. по 15 мая 2014 г. с земельного участка истицы было вывезено 416 поддонов кирпича марки М-250, поставлено в период с 16.05.2014 по 02.08.2014 – 90 поддонов кирпича, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается реестром передачи документов и копиями накладных, представленных ответчиком.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и действий сторон по делу, суд полагает установленным, что между сторонами спора было согласовано урегулирование претензий потребителя ФИО2 путем замены 416 поддонов кирпича на другой кирпич такой же марки. В рамках исполнения указанного соглашения, произведена частичная замена кирпича в количестве 90 поддонов.

11 декабря 2019 г. истица направила ответчику ООО «ЛСР.Стеновые» претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства за недопоставленный кирпич – 326 поддонов, монтаж и демонтаж кладки, кирпичных арок, пользование чужими денежными средствами, разницу в цене кирпича, транспортные расходы, оплату услуг эксперта, неустойку, судебные расходы (том 1 л.д. 117-121).

На момент разрешения спора требования истицы не исполнены.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности и невозможности его исчисления с даты составления реестра передачи документов, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о признании обществом долга именно по спорным обязательствам.

В процессе рассмотрения дела истица настаивала на том, что о своем нарушенном праве, связанном с недопоставкой кирпича, ей стало известно 29.12.2016, т.е. после получения реестра документов и копий накладных (том 1 л.д. 193-194).

Оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон по делу, суд соглашается с позицией истицы о том, что о нарушенном праве в части недопоставки ей кирпича в полном объеме ей стало известно с момента составления реестра и проверки количества поставленного и вывезенного с участка кирпича, поскольку количество кирпича, подлежащего замене, при удовлетворении ее требований ответчиком не согласовывалось.

Таким образом, суд полагает, что по требованиям, связанным с недопоставкой кирпича срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в суд она обратилась 23.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности с момента составления реестра – 29.12.2016.

Доводы ответчика о невозможности исчисления срока давности по требованиям о возврате денежных средств за не поставленный кирпич с момента составления реестра и его ссылки на судебную практику, судом отклоняются как необоснованные. В данном случае, суд полагает возможным исходить не из признания ответчиком долга в связи с составлением реестра документов, а из того обстоятельства, что о своем нарушенном праве, связанном с неисполнением обязательств по замене кирпича в полном объеме, истице стало известно только после предоставления соответствующих документов и их сверки, при этом на момент ее обращения за проведением сверки срок исковой давности пропущен ею не был.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика денежных средств за кирпич, вывезенный с участка в целях его замены, подлежит удовлетворению.

Потребитель в силу ст.24 Закона имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, соответственно требования истицы о выплате ей денежных средств за кирпич, недопоставленный в согласованные сроки, исходя из цены, действующей на дату исполнения обязательства, обоснованные. В материалы дела представлена распечатка с сайта ответчика, согласно которой стоимость кирпича указанной марки составляет 19 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 32).

Ответчиком, несмотря на неоднократные разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, предложение представить доказательства цены товара, действующей на дату разрешения спора (том 1 л.д. 170-171, 246), обязательства по предоставлению доказательств не исполнены. В связи с чем, суд исходит из стоимости изделия – кирпича рядового полнотелого М-250, представленного истицей в сумме 19 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером заявленных истицей требований, поскольку из материалов дела следует, что истице было недопоставлено 326 поддонов кирпича по 240 кирпичей в поддоне, то есть 78240 кирпичей (326 х 240 = 78240), что составляет 1 556976 руб. (78240 шт. х 19 руб. 90 коп. = 1556976 руб.), а не 1946 220 руб., как указано истицей.

Также суд соглашается с доводами истицы о том, что стоимость доставки кирпича в сумме 264 00 руб. подлежит возмещению ответчиком, поскольку эти расходы были понесены ею в связи с приобретением некачественной продукции.

В отношении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2016 по 10.12.2019 в сумме 950616 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23.1 закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав указанную норму и обстоятельства дела, суд полагает, что она не применима к спорному случаю, поскольку ее положения распространяются на правоотношения между продавцом и покупателем, что прямо следует из ее содержания.

При этом, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истицы в этой части у суда отсутствуют и по другим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период до августа 2014 года производилась замена продукции истице, что сторонами не оспаривалось.

Впоследствии, как пояснил представитель ответчика, поставка кирпича истице была невозможной в связи с отсутствием уполномоченного представителя на земельном участке. Истица в судебном заседании также подтвердила, что кирпич не принимали, поскольку она не могла разместить единовременно такое количество продукции на своем земельном участке.

Письмом управляющего ООО «ЛСР.Стеновые –СЗ» от 25.05.2015 истица была извещена о необходимости оформить все ранее переданные в ее адрес документы на груз, передать их представителю общества, назначить уполномоченного для приёмки товара с доверенностью либо обеспечить личную приемку с заранее согласованным графиком (том 1 л.д.159).

Указанное извещение было направлено в адрес истицы заказным письмом с уведомлением и вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 160, 161, 162-163).

Таким образом, суд полагает, что после направления данного уведомления ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по замене кирпичной продукции в виде неустойки, в том числе и в период, заявленный ко взысканию – с 27.12.2016 по 10.12.2019, поскольку неисполнение им обязательств вызвано действиями самой истицы, и во взыскании неустойки в сумме 950616 руб. истице отказывает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости кирпича в сумме 506 212 руб. 80 коп., поскольку истицей заявлено требование о взыскании стоимости кирпичной продукции на дату обращения в суд, то есть исходя из стоимости одного кирпича в размере 19 руб. 90 коп. и дополнительно этой же стоимости в виде разницы между уплаченной ею суммы за один кирпич и стоимости этого кирпича на дату обращения в суд, что приводит к двойному взысканию одной и той же суммы, то есть неосновательному обогащению истицы и не может быть удовлетворено судом.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2014 по дату принятия решения, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Как было указано выше, изготовителю может быть предъявлено требование о замене товара либо о возврате денежной суммы.

Требование о возврате денежной суммы было предъявлено истицей изготовителю только 11.12.2019. Оно должно было быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления, то есть до 21.12.2019, соответственно начиная с 24.12.2019 (первого рабочего дня после окончания срока для исполнения требований) истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от стоимости недопоставленного кирпича и его доставки – 1214616 руб. (950616 руб. + 264000 руб.), в размере 49908 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 (8 дн.): 1214616 руб. x 8 дн. x 6,25 % /100% / 365 дн. = 1663 руб. 86 коп.

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 214 616 руб. x 40 дн. x 6,25 % /100% / 366 дн. = 8296 руб. 56 коп.

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 214 616 руб. x 77 дн. x 6 % /100% / 366 дн. = 15332 руб. 04 коп.

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 214 616 руб. x 56 дн. x 5,5 % /100% / 366 дн. = 10221 руб. 36 коп.

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 214 616 руб. x 35 дн. x 4,5 % /100% / 366 дн. = 5226 руб. 83 коп.

- за период с 27.07.2020 по 29.09.2020 (65 дн.): 1 214 616 руб. x 65 дн. x 4,25 % /100% / 366 дн. = 9167 руб. 70 коп.

Итого 49908 руб. 35 коп.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 29.09.2020 в размере 49908 руб. 35 коп., в остальной части отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 27.12.2018 в связи с поставкой кирпича от 20.06.2018, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 истица заключила с ООО «ЛСР.Стеновые» договор поставки кирпича и оплатила денежную сумму за товар 44697 руб. 60 коп. и доставку 12320 руб., что подтверждается товарной накладной № и счетом (том 1 л.д. 113, 112).

20 июня 2018 г. был составлен рекламационный акт в 16 час. 40 минут о том, что водителем А.И.А. на автомобиле № по товарной накладной № доставлен кирпич, в котором имеются существенные недостатки, указанный кирпич не может быть принят (том 1 л.д. 115).

Кирпич был возвращен ответчику, как следует из расходного кассового ордера денежные средства по данной накладной № в сумме 57017 руб. 60 коп. выплачены истице 27.12.2018. Факт нарушения срока возврата денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик произвел поставку продукции ненадлежащего качества, денежные средства возвратил 27.12.2018, то есть за период с 20.06.2018 по 27.12.2018 должен уплатить истице проценты за пользование ее денежными средствами в размере 2207 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета.

- за период с 20.06.2018 по 16.09.2018 (89 дн.): 57 017 руб. 60 коп. x 89дн. x 7,25 % /100% / 365 дн. = 1 007 руб. 96 коп.

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 57 017 руб. 60 коп. x 91 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн. = 1 066 руб. 15 коп.

- за период с 17.12.2018 по 27.12.2018 (11 дн.): 57 017 руб. 60 коп. x 11дн. x 7,75 % /100% / 365 дн. = 133 руб. 17 коп.

Итого: 2207 руб. 28 коп.

В подтверждение приобретения второй машины кирпича 20.06.2018, истицей представлен только рекламационный акт от 20.06.2020 (том 1 л.д. 116), однако из него следует, что он составлен в отношении поставки, произведенной на автомобиле № водителем А.И.А. 20.06.2018 в 16 час. 40 мин., по накладной №, что повторяет содержание вышеуказанного акта (том 1 л.д. 115), и позволяет сделать вывод об отсутствии иных поставок в указанные день и время, соответственно суд во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных за поставленный 20.06.2020 кирпич в сумме 2207 руб. 28 коп. отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за переустройство кирпичной кладки коттеджа и фронтонов котельной, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истица ссылается на тот факт, что вышеназванным актом от 09.12.2013, составленным ею, архитектором и экспертом, установлено наличие дефектов кирпича, положенного в кладку коттеджа и котельной (том 1 л.д.23-25).

При этом, в акте указано, что обследование производилось с участием представителей завода Ч.Л.Н. и Е.М.Н., однако подписи указанных лиц в акте отсутствуют, а, учитывая проведение указанного осмотра до обращения с требованиями к ООО « ЛСР.Стеновые», суд приходит к выводу о том, что сотрудники ООО «Газстрой» (ООО «ЛСР.Стеновые») в осмотре и составлении указанного акта участия не принимали, что также следует из ответа управляющего ООО «Газстрой» от 11.02.2014 (том 1 л.д. 28-29).

Поскольку само обращение истицы от 28.01.2014 в материалы дела не предоставлено, суд исходит из того, что истица требований об устранении недостатков товара, взыскании каких-либо убытков, связанных с устранением этих недостатков, стороне ответчика как к изготовителю продукции не предъявляла. Она согласовала с изготовителем в порядке урегулирования спора замену кирпичной продукции. Об этом свидетельствует совокупность действий истицы, которая организовала возврат продукции и ее замену, а требования к изготовителю о возмещении убытков, связанных с недостатками кирпича, предъявила только в декабре 2019 г. При этом, на момент предъявления этих требований, возможность обследования возведенных истицей построек отсутствует, поскольку в 2014 г. истица произвела их демонтаж.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В отношении кирпичной продукции гарантийные сроки не установлены, соответственно истица вправе предъявить требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

О наличии, по мнению истицы, убытков, вызванных недостатками кирпичной продукции, ей было известно не позднее 22.01.2014 после получение ею заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (том 1 л.д. 36-64), в суд истица обратилась с требованиями возмещении убытков, вызванных недостатками кирпича, 23.12.2019, то есть по истечению 2 лет 11 месяцев 1 день после окончания срока исковой давности по данным требованиям.

Таким образом, требования к ответчику в отношении недостатков товара истицей заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении истицей не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истицей за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска в части взыскания убытков за переустройство коттеджа и котельной следует отказать.

В связи с отказом в иске по основаниям пропуска срока исковой давности по данным требованиям доводы представителя ответчика о несоответствии заключения специалиста №, представленного истицей, требованиям законодательства и соответствующее заключение о его проверке, приложенное ответчиком, не имеют правового значения.

Возражения ответчика о злоупотреблении истицей правом в связи с подачей настоящего иска и подобных исков в иные суды, отклоняются. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав истицы в части отказа ответчиком в возврате денежных средств за кирпичную продукцию, а обращение в суд за защитой нарушенного права не может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 944045 руб. 82 коп. (1820 976 руб. 00 коп. + 2207 руб. 28 коп. + 49908 руб. 35 коп. + 15000 руб. 00 коп. /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 160 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 20069 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы 20000 руб.

Квитанциями от 05.12.2019 № и № подтверждается ведение адвокатом Балбековой Л.Г. в порядке досудебного предъявления претензии и оплата денежных средств в размере соответственно 25000 руб. и 35000 руб., ведение дела в Кировском городском суде Ленинградской области – 100000 руб. (том 1 л.д. 33, 34, 35).

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовала представитель истца – адвокат Балбекова Л.Г.

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истицы в 2 судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу искового заявления, досудебной претензии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., находя их разумными.

В отношении расходов истицы, вызванных оплатой экспертного заключения, суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанные заключения были представлены в целях подтверждения доводов истицы о необходимости возмещения убытков за переустройство коттеджа и котельной, поскольку в требованиях о возмещении убытков истице отказано, ее судебные расходы, связанные с данными требованиями, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В силу ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Также в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 1873091 руб. 63 коп., исчисленной от суммы, превышающей 1000 000 руб. в размере 11930 руб. 92 коп. (873091 руб. 63 коп. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в сумме до 1000000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5934 руб. 54 коп. (1873091 руб. 63 коп. – 1000000 руб. 00 коп.) х 0,5 % + 13 200 руб. = 17565 руб. 46 коп. – 11930 руб. 92 коп. = 5634 руб. 54 коп. + 300 руб. – неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЛСР.Стеновые» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Стеновые» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости кирпича и его доставки 1 820 976 (один миллион восемьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 27.12.2018 в размере 2 207 (две тысячи двести семь) руб. 28 коп., за период с 24.12.2019 по 29.09.2020 включительно 49 908 (сорок девять тысяч девятьсот восемь) руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 944 045 (девятьсот сорок четыре тысячи сорок пять) руб. 82 коп., судебные расходы 31 930 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Стеновые» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина