Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздыревой Натальи Владимировны к ООО «Прожектор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баздырева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прожектор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков, расположенных по адресам: ....; ....В. В соответствии с выданным администрацией Центрального района г. Барнаула было свидетельством на строительство истцом в июле 2019 г. были начаты работы по строительству жилого дома, согласно проектно-сметной документации, в перечень которых входило планировка земельного участка под строительство жилого дома. Территория земельного участка была ограждена забором, в целях безопасности и недопущения причинения вреда третьим лицам.

28.08.2019 в средствах массовой информации было опубликован видеорепортаж с названием «Деревья вырубили в Барнауле под сомнительную частную застройку». Считает, что указанный видеорепортаж нарушает её права, так как данная информация не соответствует действительности, является ложной и порочит честь и достоинство.

Ложные сведения заключаются в следующем (анализ видеорепортажа):

В описательной части видеорепортажа указано, что «теперь здесь будет, по словам местных жителей, туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала администрация Центрального района Барнаульцы возмущены массовой вырубкой деревьев в барнаульском поселке Ерестной. По их словам, за три месяца из леса исчезли десятки зеленых насаждений; свыше двадцати крупных и около ста совсем молодых. Жители обращались в администрацию города, но ее представители незаконных рубок не выявили. С просьбой разобраться люди обратились и в редакцию телеканала «Толк». Подробности — в сюжете».

00 мин. 11 сек. «ну а теперь здесь будет, по словам местных жителей,
туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала Администрация
Центрального района г. Барнаула» - данная информация не соответствует достоверности так как разрешение на строительство получено с целью возведения жилого дома. СМИ данное обстоятельство не проверено и преподнесено аудитории как незаконная постройка, не соответствующая категория назначения земель, что порочит честь и достоинство;

00 мин. 22 сек. «по словам жителей были вырублены десятки деревьев
проблема не в этом, новая стройка мешает пройти к остановке» - данная информация не соответствует достоверности, так как указания спиливать деревья не давались, более того, в зоне застройки жилого дома деревья не находились. В вышеуказанном видеорепортаже говориться, что своими действиями истец ограничила проход людей к остановке. Данное обстоятельство ложно, так как проход жителей поселка может быть произведен вдоль домов по адресу: ..... СМИ данное обстоятельство не проверено и преподнесено аудитории, что в процессе строительства «туристического комплекса» незаконно производится спил деревьев, а также ущемление граждан на свободу передвижения, по тем местам, по которым они привыкли передвигаться, что порочит честь и достоинство;

1 мин. 17сек. - «кстати проверяем, действительно ли территория относится к
частной собственности. Открываем публичную кадастровую карту. Смотрим место, где были и вот результаты. Земля на карте относится к землям - населенных пунктов, то есть скорее всего, как пояснил нам «юрист», принадлежит муниципалитету, а не частному лицу» - данная информация не соответствует достоверности, так как проверить в частной или муниципальной собственности находятся земельные участки возможно путем обращения в соответствующие государственные органы, которые по заявлению любого лица предоставляют выписку из ЕГРИП, в которой отражено кому и на каком основании
принадлежит данный земельный участок. Данное обстоятельство СМИ не проверило и преподносит аудитории, что истец своими действиями осуществляю строительство «туристического комплекса» незаконно, что порочит честь и достоинство.

Таким образом, вышеуказанный репортаж нарушает права истца, так как при просмотре неопределённому кругу лиц создастся твердое убеждение, что строительство жилого дома осуществляется незаконно, нарушает права местных жителей, осуществляется незаконная вырубка деревьев.

Указанный ложный репортаж находится в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу https://to]kncws.ru/news/2Q508-v-bamaulc-povvrubali-dcreva-pod-somnitelnuu-сastnuu-stroiku.

На основании изложенного, истец просила обязать Сетевое издание «ТОЛК» в лице ООО «Прожектор» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить из средств массовой информации репортаж «Деревья вырубили в Барнауле под сомнительную застройку» опубликованный 28.08.2019 на официальном сайте Сетевого издания «ТОЛК»; в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение недостоверной информации содержащееся в указанном репортаже с заголовком «Опровержение недостоверной информации содержащееся в репортаже «Деревья вырубили в Барнауле под сомнительную частную застройку»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровков С.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «ТОЛК» Веселых С.С. иск не признал. Пояснил, что спорный видеорепортаж был опубликован по имеющимся объяснениям местных жителей. Считал, что сюжет не содержит информации, порочащей честь и достоинство истца.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку в спорном сюжете отсутствует информация, относящаяся непосредственно к истцу.

Истец Баздырева Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что 28.08.2019 на сайте сетевого издания «ТОЛК» по адресу: https://to]kncws.ru/news/2Q508-v-bamaulc-povvrubali-dcreva-pod-somnitelnuu-сastnuu-stroiku опубликован видеорепортаж с названием «Деревья вырубили в Барнауле под сомнительную частную застройку». Указанный видеорепортаж нарушает права истца, так как данная информация не соответствует действительности, является ложной и порочит честь и достоинство.

В описательной части видеорепортажа указано, что «теперь здесь будет, по словам местных жителей, туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала администрация Центрального района. Барнаульцы возмущены массовой вырубкой деревьев в барнаульском поселке Ерестной. По их словам, за зри месяца из леса исчезли десятки зеленых насажден; свыше двадцати крупных и около ста совсем молодых. Жители обращались в администрацию города, но ее представители незаконных рубок не выявили. С просьбой разобраться люди обратились и в редакцию телеканала «Толк». Подробности — в сюжете».

В обоснование факта распространения сведений представлен скриншот сайта, содержащий указанную статью. Факт размещения указанной статьи в сети Интернет сторона ответчика не отрицает.

В целях разрешения вопросов о наличии негативной информации в спорном сюжете, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

В заключении экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №Л указано, что представленный на исследование видеофайл под названием «В Барнауле повырубали деревья под сомнительную частную застройку», эксперт выявил следующие фрагменты, содержащие в себе негативные сведения о собственнике земельных участков, расположенных в .... и ....В, которые содержатся в следующих высказываниях:

- «Но, а теперь здесь будет, по словам местных жителей, туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала Администрация Центрального района г. Барнаула. Строительные работы идут уже несколько месяцев. За это время, по словам жителей, были вырублены десятки деревьев, но проблема не только в этом, жалуются они: новая стройка мешает элементарно пройти к остановке»;

- «У нас теперь нет прохода ни к воде, ни к остановке. И нас вынуждают ходить в
обход, а это двадцать минут по опасной проезжей части, которая ну без пешеходов. И еще что самое интересное что нам все отвечают, что здесь вырубок никаких нету, хотя мы сейчас можем пройти и показать»;

- «С этой территории, с которой нас только что выгнали, по словам местных, спилили двадцать пять сосен за три месяца. В Администрации города нам пояснили, что территория частная и хозяева могут делать все, что хотят».

Негативная информация форме утверждения: «У нас теперь нет прохода ни к воде, ни к остановке. И нас вынуждают ходить в обход, а это двадцать минут по опасной проезжей части, которая ну без пешеходов. И еще что самое интересное что нет все отвечают, что здесь вырубок никаких нету, хотя мы сейчас можем пройти и показать»;

Негативная информация в форме суждения, выражающего точку зрения, а именно мнения-предположения: «Но, а теперь здесь будет, по словам местных жителей, туристический комплекс. Разрешение на строительство выдала Администрация Центрального района г. Барнаула. Строительные работы идут уже несколько месяцев. За это время, по словам жителей, были вырублены десятки деревьев, но проблема не только в этом, жалуются они: новая стройка мешает элементарно пройти к остановке», «С этой территории, с которой нас только что выгнали, по словам местных, спилили двадцать пять сосен за три месяца. В Администрации города пояснили, что территория частная и хозяева могут делать все, что хотят».

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в видеосюжете не содержат утверждений о фактах в отношении истца порочащего характера, поскольку не отвечают признакам, перечисленным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оспариваемые истцом выражения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку выявленная экспертом негативная информация в форме утверждения «У нас теперь нет прохода ни к воде, ни к остановке. И нас вынуждают ходить в обход, а это двадцать минут по опасной проезжей части, которая ну без пешеходов. И еще что самое интересное что нет все отвечают, что здесь вырубок никаких нету, хотя мы сейчас можем пройти и показать», исходит не от автора репортажа, а от собеседника корреспондента.

Негативная информация в форме суждения, выражающего точку зрения автора, а именно мнения-предположения, не может расцениваться в качестве распространения не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Субъективная оценка, содержащаяся в оспариваемой статье, не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истца, а является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Показания супруга истицы Баздырева В.А., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что Баздырева Н.В. была возмущена видеорепортажем, связывает опубликованную в нем негативную информацию с собой, стала плохо спать, не опровергает возражения ответчика, что в спорном видеосюжете отсутствует какая-либо информация (в том числе негативная), относящейся непосредственно к Баздыревой Н.В.

Проводимые правоохранительными органами проверки, в том числе по заявлению Баздыревой Н.В., основаниями для возложения на ответчика обязанности удалить из средств массовой информации спорный видеорепортаж, опубликовать опровержение и взыскания компенсации морального вреда, не являются.

При установленных обстоятельствах, суд оставляет исковые требования Баздыревой Н.В. к ООО «Прожектор» без удовлетворения.

Из заявления генерального директора ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что стоимость услуг по проведению судебной лингвистической экспертизы, не оплачена и составляет 24 000 руб.

Определением суда от 27.11.2020 расходы по оплате лингвистической экспертизы были возложены на Баздыреву Н.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной лингвистической экспертизы 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Баздыревой Натальи Владимировны в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-007058-55