Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой М.Г., с участием представителя финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО6 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

финансовый управляющий признанного несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 – ФИО4 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд с иском к ответчику ФИО6 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что ответчик ФИО6 является титульным владельцем объектов недвижимого имущества: квартиры <данные изъяты> и гаража <данные изъяты>№<адрес><адрес>

Ответчик ФИО6 приобрел указанные объекты недвижимости у ФИО7 по договорам купли-продажи от 29.09.2019 г.

Регистрация права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости производилась на основании договоров дарения от 10.01.2018 г., заключенных с ФИО3, и в условиях отсутствия спора о праве. Должник ФИО3 имел целью исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов по неоплаченным долгам, для чего переоформил спорные объекты на своего брата ФИО7 и не имел мотивов для оспаривания договоров.

Как сообщает финансовый уполномоченный, в настоящее время им в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа оспаривается действительность договоров дарения от 10.01.2018 г. в пользу ФИО7 в отношении указанных объектов недвижимости по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершённые с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В случае удовлетворения заявления финансового управляющего по оспариванию договоров дарения объектов недвижимости законных оснований для регистрации права собственности на квартиру и гараж за ФИО6, как последующим приобретателем, не будет. Владение указанным имуществом станет незаконным и подлежит разрешению вопрос о добросовестности владения и защиты прав должника.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру <данные изъяты>№, <адрес><адрес>, и гараж <данные изъяты>№<адрес><адрес> - в собственность ФИО3.

Определением суда от 01.06.2022 производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в деле А81-5825/2019 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО7 об оспаривании договоров дарения от 10.01.2018 в отношении указанных квартиры, №№<адрес><адрес><адрес>, и гаража, №№, <адрес><адрес>

Определением суда от 17.12.2021 производство по гражданскому делу было возобновлено.

27.12.2021 в суд поступило встречное исковое заявление (том № 2, л.д.177-182), в котором ответчик указал, что не согласен с первоначальными требованиями и имеет свои требования к истцу ФИО3 на основании следующего: приведенные истцом по первоначальному иску обстоятельства, предшествующие подписанию договора купли-продажи квартиры и гаража от 29.09.2019 г. между ФИО7 и ФИО6 и имевшие место после их подписания, в том числе, произведённые расчёты по условиям договоров за недвижимое имущество на дату их подписания о наличии у должника ФИО3 неисполненных обязательств перед кредитором ФИО22 а также обращения последнего в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) вскоре после подписания указанных договоров не опровергают и не свидетельствуют о заинтересованности сторон по сделкам купли продажи спорного имущества в отношении долгов должника ФИО3 и прав кредиторов, т.к. сделка совершена не заинтересованными лицами. Доказательств неплатежеспособности ответчика истцом не представлено. Истец в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения между ФИО3 и ФИО7, в отношении требований по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости самостоятельно отказался от иска. Определением Арбитражного суда ФИО8 от 20.08.2020 года отказ финансового управляющего принят. Таким образом, ссылка истца на обстоятельства обособленного спора по делу о банкротстве № А81-5825/2019 несостоятельна. В рассматриваемом случае при наличии у должника ФИО3, не являющегося собственником на момент заключения договоров купли-продажи от 29.09.2019 года спорных объектов, а также признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий должника ссылается на наличие неисполненных задолженностей по договору займа и на дату совершения указанных сделок факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, которое на день обращения с первоначальным иском прекращено. Вместе с тем, осведомленность ФИО6 об указанных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не подтверждена. Само по себе размещение в открытых источниках сведений о принятии заявления и признании должника ФИО3 банкротом не означает, что ФИО6, приобретая спорные объекты у продавца ФИО7, должен знать об этом. Оснований полагать, что с учетом характера сделки, личности продавца ФИО7 и покупателя ФИО6, условий оборота, проверка сведений о должнике ФИО3 должна была осуществляться лицом, у которого отсутствуют какие-либо отношения с должником, а в прошлом собственником спорных объектов, в том числе путем проверки наличия в отношении должника дел о банкротстве, финансовым управляющим должника не представлено. Наличие общего знакомства между ФИО6 должником ФИО3, ФИО7 и кредитором ФИО23 при заключении договоров купли-продажи от 29.09.2019 года спорных объектов, само по себе не позволяет полагать их фактически аффилированными. Доказательств, дающих основания полагать, что общие знакомые знали и сообщили ФИО6 сведения о финансовом состоянии должника ФИО3, истцом не представлено. Так, ФИО6 до заключения договоров купли-продажи от 29.09.2019 спорных квартиры и гаража были предприняты все разумные меры по установлению правомочий продавца ФИО7 на отчуждение имущества и отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество. При этом ФИО6 до заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости воспользовался доступным способом. Так, для определения фактов, указывающих на невозможность заключения договоров купли-продажи, либо порождающих сомнения в отношении спорного недвижимого имущества на предмет наличия фиктивных сделок, либо получения указанного имущества в собственность в нарушение закона, были использованы ресурсы онлайн сервиса сайта Росреестра "Rosreestr.ru". При оформлении запроса в разделе "Правила и ограничения" получен результат об отсутствии всех обременений, наложенных на недвижимое имущество: арест, залог, и т.п. Из данных на официальном сайте Росреестра сервис предоставляет официальную информацию на момент её запроса из базы ЕГРП, ФССП, ФНП, ФИС сведения об ограничениях, арестах и иных предусмотренных законом обременений отсутствовали. Отсутствие по данным ЕГРП Росреестра обременений в отношении приобретаемых спорных объектов недвижимости (квартира и гараж), а также наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества ФИО7, сомнений о возможности заключения сделок по приобретению на определённых сторонами условий, у ФИО6 не возникло. Более того, при заключении договоров купли-продажи на 29.09.2019 года продавцом ФИО7 были предоставлены документы: договоры дарения от 18.01.2018 года на спорные объекты недвижимости, на основании которых было зарегистрировано право собственности на его имя, что свидетельствовало о том, что спорные объекты недвижимости выбыли у предыдущего собственника ФИО3 согласно его воле.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2019 общая стоимость передаваемого имущества составляет <данные изъяты> что соответствует его рыночной стоимости при сравнимых фактических сделках в городе Тарко-Сале и не является заниженной, вопрос о несоразмерности цены не возникал. Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи гаража от 29.09.2019, находящегося по адресу: <адрес> общая стоимость передаваемого имущества составляет <данные изъяты> что соответствует его рыночной стоимости при сравнимых сделках в городе Тарко-Сале и не является заниженной.

Подлинники расписок по указанным договорам купли-продажи спорных объектов от 29.09.2019 года были переданы в Росреестр через МФЦ в целях подтверждения расчёта по условиям договоров и регистрации перехода права собственности на имя покупателя - ФИО6 Спорные объекты недвижимости, приобретённые ФИО6 у ФИО7 по договорам купли-продажи от 29.09.2019 года, переданы продавцом покупателю. Указанные объекты зарегистрированы за ФИО6, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договоры купли-продажи от 29.09.2019, заключенные между ФИО7 и ФИО6, в отношении спорных объектов недвижимости, были исполнены сторонами полностью, претензий у сторон по заключенным договорам друг к другу не имеется, ФИО6 до настоящего времени законно и открыто осуществлял и осуществляет владение и содержание данных объектов недвижимости. Регистрация спорных объектов недвижимости является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи со стороны ФИО6 по оплате приобретённых объектов недвижимости, и, соответственно, перехода права собственности на его имя в предусмотренном законом порядке.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда ЯНАО от 12.08.2021 (в окончательном виде изготовлено 13.08.2021) несостоятельна, т.к. данное определение не является преюдициальным по настоящим встречным исковым требованиям, в силу того, что ФИО6 не является лицом в сделке, которая была предметом рассмотрения Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81 -5825/2019. В указанном определении Арбитражного суда ЯНАО, в рамках рассмотренного обособленного спора, в действиях ФИО6 по приобретению в собственность спорных объектов недвижимости противоправность не установлена.

На основании изложенного, ответчик ФИО6 просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, <данные изъяты>№<адрес> признать его добросовестным приобретателем гаража, <данные изъяты>№№<адрес><адрес>

Протокольным определением суда от 27.12.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 30.12.2021 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО7.

В возражения (том № 3, л.д.1-5) финансовый управляющий, не признавая встречные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. При этом довод ФИО6 о том, что сделка по договору купли-продажи от 29.09.2019 совершена между незаинтересованными лицами, полагал подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой по виндикационным искам, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суды учитывают родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. В материалах данного гражданского дела и при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве А81-5825/2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 29.09.2019 г., а также доказательства расходования полученных по договору купли-продажи от 29.09.2019 г. денежных средств ФИО7 Эти обстоятельства подтверждают наличие фактической заинтересованности между сторонами сделки, а нерыночные условия о цене приобретения и отсутствие объективных доказательств оплаты и расходования денежных средств подтверждают недобросовестный характер владения ФИО6 спорными объектами недвижимости. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО6, при этом основным доводом финансового управляющего является безвозмездность совершенной сделки между ФИО6 и ФИО7 и впоследствии незаконное владение спорным имуществом. Довод ФИО6 о том, что финансовый управляющий отказался от требований к ФИО6 по договорам купли-продажи в рамках обособленного спора об оспаривании договора дарения от 10.01.2018 г. между должником и ФИО7, несостоятелен. Ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что финансовый управляющий отказался от требований к ФИО6 в рамках дела А81-5825/2019. Изначально финансовым управляющим было подано исковое заявление об оспаривании цепочки сделок, по договорам дарения от 10.01.2018 г., заключенным между ФИО3 и ФИО7, и по договорам купли-продажи от 29.09.2019 г., заключенным между ФИО7 и ФИО6, в связи с чем ответчиками по спору выступали ФИО7 и ФИО6

В процессе рассмотрения искового заявления об оспаривании договоров дарения от 10.01.2018 г. финансовым управляющим было принято решение об изменении предмета иска, в результате был изменён процессуальный статус ФИО6 на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, что подтверждается определениями АС ЯНАО по делу А81-5825/2019. При этом отказа финансового управляющего от требований к ФИО6 не было, отказ от исковых требований к ФИО9 судом не принимался.

На доводы ФИО6 о передаче подлинников расписок по оспариваемым договорам купли-продажи от 29.09.2019 г. в Росреестр через МФЦ, о регистрации спорные объекты за ответчиком и отсутствии претензии у сторон, финансовый управляющий поясняет, что в случае, если сторона по оспариваемым сделкам ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, подтверждённую только распиской, то суду надлежит применять повышенный стандарт доказывания. В материалах данного гражданского дела и при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве А81-5 825/2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 29.09.2019 г., а также доказательства расходования полученных по договору купли-продажи от 29.09.2019 денежных средств ФИО7 При этом сам факт регистрации спорного имущества за ФИО6 не является доказательством права собственности и законного владения. Ввиду того, что договоры купли-продажи от 29.09.2019 были совершены безвозмездно, то владение таким имуществом незаконно.

Поскольку Арбитражным судом ЯНАО удовлетворено заявление финансового управляющего по оспариванию договоров дарения объектов недвижимости, законных оснований для регистрации права собственности на квартиру и гараж, <адрес> за ФИО6, как последующим приобретателем, нет.

В судебное заседание при надлежащем и своевременном извещении финансовый управляющий ФИО4, ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6, третье лицо ФИО7 не явились, финансовый управляющий просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового управляющего ФИО1 просила суд удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы иска, возражений на отзыв, на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, приведя доводы, изложенные во встречном иске.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО6 подыскал ему для покупки квартиру в <адрес>, продавцом был ФИО7 Переговоры вел сам ФИО9, свидетель встретил его в г. Новый Уренгой, тот встретился с ФИО7, при свидетеле были переданы денежные средства за квартиру, документы переданы в МФЦ. Перед подписанием договора проверили, что квартира не находится под арестом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив доводы исков, отзывов сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 31.07.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (том № 1, л.д.27-34).

В рамках дела о банкротстве ФИО3, А81-5825/2019 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, финансовым управляющим ФИО4 предъявлено исковое заявление об оспаривании сделок должника в пользу своего брата - ФИО7, в результате которых из владения должника выбыло следующее имущество: квартира <данные изъяты>№№, <адрес> гараж <данные изъяты>№, <адрес> (том № 1, л.д.35-38).

Согласно данным выписки из ЕГРН № от 17.12.2020г. и № от 17.12.2020 г., собственником указанной, находящейся по адресу: <адрес> и гаража, <адрес> является ФИО6 (том № 1, л.д.44-49).

ФИО6 приобрел указанные объекты недвижимости у ФИО7 по договорам купли-продажи от 29.09.2019 г. (том № 1, л.д.50-55).

Регистрация права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости производилась на основании договоров дарения от 10.01.2018 г., заключенных с ФИО3 (том № 1, л.д.56-60).

В соответствии с заключением эксперта №6/СЭ-2021 от 16.03.2021 г. (том № 1, л.д.144-177) спорные объекты недвижимости на дату заключения договора дарения от 10.01.2018 имели стоимость <данные изъяты> (гараж) и <данные изъяты> (квартира), а вместе <данные изъяты> при этом их рыночная стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2019 составила <данные изъяты>

По договору купли-продажи квартиры от 29.09.2019 (том № 2, л.д.183-186) стоимость квартиры составила <данные изъяты> по договору купли-продажи гаража от 29.09.2019 (том № 2, л.д.187-190) стоимость гаража составила <данные изъяты>

По сообщению ФИО12, который является кредитором ФИО3 (том № 1, л.д.61) ФИО3 и ФИО6 знакомы, раннее ФИО3 был владельцем фирмы <данные изъяты> которая занималась изготовлением мебеди, возможно у них было деловое сотрудничество.

По договору дарения от 02.12.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО24 в пользу ФИО25ФИО26 была переоформлена квартира <данные изъяты>№, <адрес><адрес>. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда ЯНАО от 27.08.2020 г. по делу А81- 5825/2019, судом были применены последствия недействительности сделки (том № 1, л.д.70).

26.10.2018 г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО15, был отчужден автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО15, определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2020 г. по делу А81-5825/2019 сделка была оспорена, судом были применены последствия недействительности сделки (том № 1, л.д.68-69).

14.01.2019 г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО15, был отчужден автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО15 Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.10.2020 г. по делу А81-5825/2019, судом были применены последствия недействительности сделки (том № 1, л.д.71-72).

30.01.2019 г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО16, был отчужден автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО16, определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2020 г. по делу А81-5825/2019 сделка была оспорена, судом были применены последствия недействительности сделки (том № 1, л.д.66-67).

В совокупности представленные суду судебные акты Арбитражного суда ЯНАО характеризуют сделки, проводимые ФИО3, как сделки, совершенные с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2021 г. по делу А81-5825/2019 (том № 2, л.д.26-36) исковое заявление финансового управляющего к ФИО7 об оспаривании договоров дарения от 10.01.2018 г. (квартиры и гаража) удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. по делу А81-5825/2019 (том № 2, л.д.17) определение Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2021 г. по делу А81-5825/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. 18.11.2021 г. определение Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2021 г. по делу А81-5825/2019 об удовлетворении искового заявления об оспаривании договоров дарения от 10.01.2018 г. вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не имел права на отчуждение спорного имущества (квартиры и гаража) ответчику ФИО6

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности. Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что для подтверждения добросовестности недопустим формальный подход к платежным документам оплаты приобретенного имущества и, если к моменту отчуждения имущества продавец реально не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, нельзя признать, что имущество приобретено возмездно. Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю. Направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов, также не свидетельствует о добросовестности приобретателя, если тот мог знать о банкротстве правоотчуждателя (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 (Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 171-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

Продажа имущества по явно заниженной цене при отсутствии доказательств получения покупной цены самим продавцом-собственником имущества, отсутствие осмотрительности в сделке с представителем собственника является безусловным основанием истребования имущества в силу ст. 302 ГК РФ в случаях продажи квартир по подложным доверенностям.

Согласно доводам ответчика оплата за приобретенное имущество подтверждается распиской продавца ФИО7 от 30.09.2019 г.

Однако в судебной практике при рассмотрении споров с участием должника-банкрота, равно как и споров связанных с отчуждением имущества должника-банкрота, выработаны повышенные стандарты доказывания реальности расчетов наличными денежными средствами, которые в настоящий момент применяются и при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции. Согласно указанным стандартам расписка сама по себе не может подтверждать передачу денег наличными.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Предоставляемые доказательства должны подтверждать не общий уровень дохода, а отражать возможность фактической передачи наличной денежной массы при совершении сделки, то есть раскрыть источники формирования наличной денежной массы перед расчетом по оспариваемым сделкам.

Указанный подход применяется при исследовании обстоятельств отчуждения имущества должника по сделкам.

В банковских выписках ФИО6, приложенных им к своему отзыву в деле А81-5825/2019, подтверждается отсутствие источников появления достаточной денежной суммы наличными в момент совершения оспариваемых сделок у него для передачи по расписке в счет оплаты спорных объектов (том № 2, л.д.74-79).

Из представленных выписок суд не может установить способ совершения расходных операции (выдача наличными или безналичный перевод) и назначение, что делает невозможным установить цель совершения этих операций. Более того, сумма расходных операций за несколько дней до совершения сделки не позволяла бы иметь наличные денежные средства в достаточном количестве для передачи по расписке.

В рамках дела А81-5825/2019 ФИО7 не были представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от квартиры и гаража от 29.09.2019 г., обратных доказательств суду не представлено.

В рамках дела А81-5825/2019 ФИО6 были представлены копии налоговых деклараций за 2017 - 2019 гг. (том № 2, л.д.80-101, 136-143). Декларации за 2017 и 2018 год без предоставленных доказательств накопления отраженных в них сумм доходов и произведенных расходов, принятых как налоговые вычеты, не могут приниматься во внимание, поскольку не подтверждают реальный положительный доход ответчика и факт накопления денежных средств и имеют слишком отдаленный период до момента совершения сделки (два года до момента совершения сделки). Декларация УСН по форме КНД 1152017 за 2019 год отражает доход в <данные изъяты> что меньше суммы спорных сделок.

Представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2019 (том № 2, л.д.51-55), 27.08.2019 (том № 2, л.д.56-60), 30.08.2019 (том № 2, л.д.131-135), 18.05.2018 (том № 2, л.д.70-71) также не являются подтверждением финансовой возможности ФИО6 провести оплату наличными денежными средства по договорам купли-продажи спорного имущества в силу следующего.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 27.09.2019 г. получателем денежных средств является ФИО5 В представленных ответчиком банковских выписках отсутствуют операции по зачислению суммы, указанной в договоре, в период совершения сделки от 27.09.2019 г.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019 г. не расписан порядок оплаты денежных средств за реализуемый объект недвижимости. В п.2.2, договора установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены покупателем. Однако в представленных ответчиком банковских выписках отсутствуют операции по зачислению суммы, указанной в договоре, в период совершения сделки.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 г. получателем денежных средств является ФИО5. В представленных банковских выписках отсутствуют перечисления денежных средств в период совершения сделки.

В договоре купли-продажи от 18.05.2018 г. оплата стоимости приобретаемого объекта производится по реквизитам ФИО6, однако в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи на счете ФИО6

ФИО6 не были раскрыты обстоятельства приобретения спорного имущества 29.09.2019 г., доказательства размещения объявления о продаже квартиры и гаража ФИО7, представленные банковские выписки подтверждают отсутствие достаточных денежных средств для покупки спорного имущества.

Более того, суду не было представлено стороной ответчика копии расписки об уплате денежных средств за приобретенное спорное имущество, доказательства получения данных денежных средств ФИО7, а также доказательства расходования полученных денежных средств ФИО7

В связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, показания свидетеля ФИО10 суд не находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими требования встречного иска ФИО6

При этом по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2019 (том № 2, л.д.183-186) стоимость квартиры составила <данные изъяты> а по договору купли-продажи гаража от 29.09.2019 (том № 2, л.д.187-190) стоимость гаража составила <данные изъяты>

Таким образом, спорное имущество было продано по цене, которая была гораздо ниже рыночной стоимости спорного имущества, при этом суду не представлено доказательств того, что ФИО7 разместил объявление о продаже спорного имущества, иначе говоря, были ли доступны условия подобной сделки неограниченному кругу лицу, а в том случае, если данные условия сделки были доступны только ответчику, то суду не представлены мотивы данного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорной квартиры и гаража от 29.09.2019 была осуществлена безвозмездно, а продавцом являлось лицо, которое не имело права отчуждать спорное имущество.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В силу п. 37 Постановления Пленума N 10/22 для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В данном пункте также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Продажа имущества по явно заниженной цене при отсутствии доказательств получения покупной цены самим продавцом - собственником имущества является безусловным основанием истребования имущества в силу ст. 302 ГК РФ.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку суду не были представлены доказательства того, что сделки, совершенные между ответчиком и третьим лицом по купле-продаже спорного имущества – квартиры и гаража являлись действительными, поскольку суду не доказан факт внесения оплаты за приобретенное имущество.

Ответчик является титульным владельцем спорного имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том № 2, л.д.191-193), при этом согласно абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, факт регистрации спорного имущества за ФИО6 не является доказательством права собственности и законного владения.

Суду представлены доказательства того, что ФИО6 открыто осуществляет владение и пользование спорными объектами недвижимости – выписка из лицевого счета № АО «ЕРИЦ ЯНАО» в Пуровском районе, показывающая, что за отопление гаража взимается плата и он иногда вносит платежи за оказываемые услуги, при этом суд не ставит под сомнение тот факт, что ФИО6 владеет и пользуется спорным имущество, при этом, поскольку передача спорного имущества по договорам купли-продажи от 29.09.2019 г. была совершена безвозмездно, то владение таким имуществом незаконно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО6 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО11 о признании добросовестным приобретателем квартиры и гаража отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина в сумме 55 090 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО6 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру <данные изъяты>№, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, и гараж <данные изъяты>№, расположенный по адресу: <адрес><адрес> - в собственность ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры <данные изъяты>№, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и гаража <данные изъяты>№, расположенного по адресу: <адрес><адрес> отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 государственную пошлину в размере 55 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 14 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб