Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Хлебосад» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Хлебосад» обратилось в суд, согласно уточненному иску, к ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 325 140 руб., судебных расходов (л.д. 131-132).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки ревизионной комиссией истца было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 325 140 руб. Из платежных поручений следует, что перечисления осуществлялись на основании договора об оказании бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязательства самозанятой ФИО1 по данному договору не исполнялись. Истец полагает, что договор является недействительным с момента его заключения по тем основаниям, что любой договор должен быть рассмотрен на правлении товарищества. Спорный договор, заключенный без согласия правления, признается недействительным.

Представители истца СНТСН «Хлебосад» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Хлебосад» (Заказчик), в лице председателя ФИО5, и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг №, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 настоящего Договора (л.д. 35-37).

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказать бытовые услуги (уборка, благоустройство территории, сбор мусора в мусорные баки и прочие виды бытовых услуг).

Период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3 договора).

Услуги считают оказанными в полном объеме после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком (п. 1.5 договора).

В силу п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 700 (семьсот) рублей за 1 час рабочего времени. Сумму, указанную в п. 3.1 настоящего Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя. Платеж осуществляется по результатам работы (п. 3.2 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 155 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 123 540 руб., всего на общую сумму 325 140 руб. (л.д. 38-41).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 23 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44 700руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 040 руб., всего на сумму 325 140 руб. (л.д. 11-19).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для признания договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть истце.

При этом истцом доказательств мнимости сделки не представлено, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Хлебосад» (Заказчик), в лице председателя ФИО5, и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг №.

На момент заключения вышеуказанного договора ФИО5 являлась председателем СНТСН «Хлебосад». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 69-71, 72-74).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-Ф, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Вышеуказанные положения закона также изложены в Уставе товарищества (п. 7.15) (л.д. 114-126).

Таким образом, вопрос о заключении договоров и сделок входит в компетенцию председателя товарищества, разрешение данных вопросов на правлении или собрании, прямо не предусмотрено положениями закона и Уставом.

Нет также оснований полагать, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку для сторон договора наступили правовые последствия в виде составления актов выполненных работ, и в дальнейшем оплаты за проделанную работу.

Доводы представителей истца о том, что фактически услуги по договору оказаны не были, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что у него в товариществе находится садовый участок, где в спорный период времени проходило строительство. Однако, как пояснил свидетель, он в товариществе постоянно не проживает, приезжал на участок для контроля за строительством, в связи с чем, по мнению суда, не мог объективно оценить ситуацию в отношении уборки территории.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанных уполномоченным лицом.

Из представленного в материалы дела Договора №/ЭКО от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между СНТСН «Хлебосад» (Заказчик) и ООО «МСК-ЭКО» (Исполнитель) следует, что ООО «МСК-ЭКО» оказывает услуги по сбору и вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов заказчика на полигоны, обладающие соответствующе лицензией (л.д. 95-98).

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 указанного договора, Заказчик обязан организовать складирование отходов в контейнер или иное место, согласованное с Исполнителем, обеспечить свободный доступ специализированной техники к контейнерной площадке, не допускать парковку личного автотранспорта вблизи контейнерной площадки.

Таким образом, ООО «МСК-ЭКО» не оказывало истцу услуги по уборке мусора на территории товарищества, а осуществляло вывоз уже складированного мусора из контейнеров (или иных мест).

В обязанности же ответчика по договору оказания услуг входили уборка, благоустройство территории, сбор мусора в мусорные баки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиях договора оказания услуг, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, договор оказания услуг сторонами исполнен.

Оснований для признания указанного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что в платежных поручениях в основании платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГг., судом во внимание не принимаются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела между сторонами по делу был заключен один договор, вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, являются технической опиской.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТСН «Хлебосад» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года