Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Нины Федоровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (998 000 рублей) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки жилого помещения, допущенные ответчиком при строительстве, а именно несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания. Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составит 998 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков, которая осталась без удовлетворения. Повторные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также оставлены без ответа.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гуреев А.Г. исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, дополнениях и уточнениях к отзыву, указав, что собственники дома наделили ТСЖ «Седьмое небо» полномочиями обратиться в суд с иском о восстановлении общего имущества многоквартирного дома. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» взысканы расходы на устранение дефектов общего имущества, в том числе, наружных ограждающих конструкций. Проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым и относимым доказательством. Кроме того, ранее истец отказалась от требований в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» (застройщик) обязуется возвести и передать Харченко Н.Ф. (участник) однокомнатную .

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки окон, пола, а также наружных ограждающих конструкций здания.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, неустойки, которые остались без удовлетворения.

Решениями Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с АО «Желдорипотека» в пользу Харченко Н.Ф. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 467 511 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 49 700 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 68 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек. Также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца на устранение строительных недостатков оконных конструкций.

Из представленного истцом коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков наружных ограждающих конструкций составляет 998 000 рублей.

По делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ№ утепление наружной стены квартиры истца № в , фактически выполненное из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой плёнки общей толщиной 200 мм., не соответствует проектной документации многоквартирного жилого в , а также Перечню потребительских характеристик объекта, изложенных в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Замена проектного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 суммарной толщиной 200 мм. на утеплитель из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой плёнки общей толщиной 200 мм. является строительно-техническим дефектом ограждающих конструкций наружной стены из-за которого тепловая защита в уменьшилась, а тепловые потери увеличились. В результате исследования конструкций пола, потолка, перекрытий в и представленных документов на соответствие проектной документации многоквартирного жилого в , а также требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов строительно-технических дефектов не выявлено. В результате исследования ограждающих конструкций наружной стены в и представленных на исследование документов для определения наличия дефектов и причины их образования, проведённого сравнительного анализа на соответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций наружных стен требованиям нормативных документов экспертами установлено, что дефекты ограждающих конструкций наружной стены, согласно СП 54.13330.2016 [3] п.п. 6.1; 9.18 — по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях, допущены при строительстве в . Экспертами составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков ограждающих конструкций наружной стены в составляет 1 783 561 рубль 20 копеек.

Суд считает выводы экспертов обоснованными. Экспертами учтены все обстоятельства, даны подробные описания. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений со стороны экспертов при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалах дела, проектной документации, осмотре квартиры истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, использовали действующую нормативную литературу, указали основные источники, методики, имеют соответствующую квалификацию, составили локальный сметный расчет (дефектную ведомость). Тепловизионное обследование участков не проводилось, так как отсутствовали перепады температур между внутренним и наружным воздухом. Эксперты установили, что в большинстве случаев плиты уложены ни плотно, а с зазорами, пленка по всей длине стены отсутствует, то есть, утеплитель не защищен влаговетрозащитной паропроницаемой плёнкой, что влияет на коэффициент теплопотерь. Независимо от того, минеральная вата или базальтовый утеплитель уложены, наличие вышеуказанной пленки является обязательной. Данных о том, что измененный материал прошел государственную экспертизу, изменение материала утеплителя согласовано в проектной организации, не представлено.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и не принимает во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Эксперт инжиниринг», поскольку рецензия подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и непосредственном исследовании квартиры истца. Рецензия не относится к средствам доказывания.

Судом установлено, что до настоящего времени работы по утеплению наружных ограждающих конструкций не проведены.

Поскольку претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок недостатки не устранены, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 425 643 рубля 23 копейки (1 783 561 рубль 20 копеек х 1% х 136 дней), который снижен истцом до 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, ранее взысканных судебными решениями в пользу истца с ответчика сумм, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию так как собственники дома наделили ТСЖ «Седьмое небо» полномочиями обратиться в суд с иском о восстановлении общего имущества многоквартирного дома и решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» взысканы расходы на устранение дефектов общего имущества, в том числе, наружных ограждающих конструкций. Указанное решение суда в законную силу не вступило. Предъявление ТСЖ «Седьмое небо» исковых требований и вынесение судом решения об удовлетворении требований не лишает истца права требовать от ответчика взыскания неустойки, так как застройщик требования истца во внесудебном порядке в разумный срок не удовлетворил, наружные ограждающие конструкции на протяжении длительного времени в надлежащее состояние не привел.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее истец отказалась от основных требований в части возложения обязанности по безвозмездному устранению недостатков, в связи с чем, производное требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Как установлено судом, ранее истец предъявляла требования о безвозмездном устранении недостатков, связанных с оконными конструкциями. В рамках настоящего же гражданского дела истцом заявлены другие недостатки - наружных ограждающих конструкций здания, то есть, кирпичная кладка, стена дома. В связи с чем, от требований об устранении дефектов наружных ограждающих конструкций здания истец ранее не отказывалась, так как их не заявляла. В связи с чем, препятствий для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу, что составляет 50 500 рублей ((100 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харченко Нины Федоровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Харченко Нины Федоровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 01.08.2022.

Решение вступило в законную силу _________________Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2021-007317-04

Подлинник находится в материалах дела № 2-457/2022 Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з: