Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильяновой ФИО7 к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

истец Вильянова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области. При подаче иска в обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 1 апреля 2003 г., заключённого между ГБОУ СПО «Дубовский Зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова» и Вильяновой Е.П., а также ордера на право занятия жилой площади № 63 от 1 апреля 2003 г., истцу было предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, площадью 27,2 кв.м, находящееся в федеральной государственной собственности, по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г. жилое здание общежития, площадью 4 744,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность городского поселения г. Дубовка Волгоградской области. 29 мая 2023 г. истец обратилась в администрацию городского поселения г. Дубовка с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени администрация городского поселения г. Дубовка не рассмотрела её заявление по существу, направляя в адрес истца письма о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных регламентом.

Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Вильянова Е.П., представитель ответчика администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, представитель третьего лица ГБОУ СПО «Дубовский Зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза А.А. Шарова», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Истец Вильянова Е.П. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сиукова Д.В., заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца – адвоката Сиукову Д.В., исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в России» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона № 1541-1 определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от 1 апреля 2003 г., ордера на право занятия жилой площади № 63 от 1 апреля 2003 г. Вильяновой Е.П. предоставлено в пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 августа 2022 г. жилое помещение – комнаты № <адрес> 2 имеет жилую площадь 27,2 кв.м (л.д. 20-23). Установлено, что Вильянова Е.П. зарегистрированная по адресу: <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, потребления электроэнергии и воды по указанному адресу (л.д. 16, 17). В приватизации жилых помещений на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области не участвовала (л.д. 18). Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30 июня 2023 г., сведения о регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.24). 29 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с просьбой о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в приватизации истцу отказано (л.д. 8, 9, 10, 11 ). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 г. на администрацию городского поселения г. Дубовка Дубовского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилое здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25, 26-28). Из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец вселился в спорные комнаты в установленном законом порядке, учитывая, что передача жилого дома в муниципальную собственность должным образом не произведена, что является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, факт проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривается ответчиком, истец оплачивает коммунальные услуги, несёт бремя содержание жилого помещения, что свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях на условиях договора найма, что занимаемое им жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии со статьей 4 Закона № 1541-1, не подлежат приватизации, отказ в приватизации занимаемого истцом помещения нарушает конституционные права на жилище, учитывая, что досудебный порядок истцом выполнен, он письменно обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в приватизации ему отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вильяновой ФИО8, удовлетворить.

Признать за Вильяновой ФИО9 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 г.

Судья А.Я. Репин