Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2011 вынесенного судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отела УФССП по РХ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с заявлением о ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2011 вынесенного судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отела УФССП по РХ ФИО2.

Определениями от 30.11.2011 и 19.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РХ (далее УФССП по РХ), судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела ОВИП по РХ ФИО3, взыскатель ФИО4, МИФНС России № 1 по РХ, ОАО «Сибирьтелеком».

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО10, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали пояснив, что в рамках несуществующего постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры. Кроме того, запрет наложен на единственное жилое помещение должника, в нарушение ст. 446 ГПК РФ. Указав, так же что основанием для удовлетворения заявленных требований является снятие обеспечительных мер определением суда от 11.01.2012,наложенных определением суда от 11.11.2010, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем наложен вышеуказанный запрет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, пояснив, наложение запрета на осуществление регистрационных действий не является по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная мера расценивается, как обеспечительная, принимаемая в целях исключения в дальнейшем возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества и нарушения, прав взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с положениями норм ГПК РФ для признания постановления должностного лица незаконным необходимо наличие совокупности условий: противоречие вынесенного постановления нормам законодательства, и нарушение данным постановлением прав и законных интересов гражданина. Постановление от 05.08.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствует требованиям п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае обращение взыскания на имущество должника не производилось, арест на квартиру должника не накладывался, оценка имущества не производилась, был лишь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности требования заявления не признал, суду пояснил, что заявителем не представлено доказательств, того, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением заявителя, тогда как ФИО1 в рассматриваемом судом заявлении и в объяснении, которое давал судебному приставу исполнителю указал не спорный адрес, а другой - Усть-Абакан, ул. Почтовая, 1. Указав, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушает прав ФИО1, указанное постановление – это мера понуждения должника ответить перед кредитором. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО4, начальник Абаканского отдела УФССП по РХ старший судебный пристав ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОВИП УФССП по РХ ФИО3, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 1 по РХ, ОАО «Сибирьтелеком», ФИО8 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, имеются уведомления.

Суд, в порядке ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства в отношении должника ФИО1, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.1ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.121, ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

05.08.2011 на основании исполнительного листа № 2-4774/2010 от 11.11.2010, выданного Абаканским городским судом о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере 470000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>., в рамках исполнительного производства возбужденного 22.11.2010.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии постановления суда от 11.11.2010 о наложении ареста на имущество ФИО1 является несостоятельным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указание в оспариваемом постановлении ссылки на исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана является ошибочным, что не отрицалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Так как заявитель в рассматриваемом заявлении от 29.11.2011 указал, что оспариваемое постановление получил 28.11.2011, а участники процесса доказательств обратного не представили, суд считает, что заявитель обратился в суд об оспаривании постановления в установленный законом десятидневный срок.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО3 10.10.2011 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство № 16543/11/17/19/СД, в том числе исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заявитель и его представитель указывают, что квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания заявителем жильем, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ( с изменениями и дополнениями) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как усматривается из выписки из ЕГРП по РХ от 28.11.2011, от 21.12.2011 ФИО1 на праве собственности принадлежит только квартира, расположенная по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО1, взятых судебным приставом-исполнителем ФИО9 08.07.2011 следует, что фактическим местом его жительства является <...>, который заявитель указал и в рассматриваемом заявлении о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ.

Таким образом, у заявителя ФИО1 имеется иное жилое помещение пригодное для проживания, кроме находящегося в собственности по адресу: <...>, при этом в силу ст. 446 ГПК РФ жилое помещение пригодное для проживания не в обязательном порядке должно быть у должника в собственности.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на недвижимое имущество должника. Оценка недвижимого имущества не производилась. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был наложен запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. То есть наложение запрета на осуществление регистрационных действий не является по смыслу закона мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, данная мера расценивается как обеспечительная, принимаемая в целях исключения в дальнейшем возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, оспариваемое постановление не оспаривает и не ограничивает прав должника на проживание в данном жилом помещении.

На основании чего суд не может согласиться с доводом заявителя ФИО1 и его представителя ФИО10 о том, что судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 незаконно вынес постановление от 05.08.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, определение Абаканского городского суда от 11.01.2012 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.11.2010 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 470 000 рублей, не является основанием для признания незаконным постановления от 05.08.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а является лишь основанием для решения судебным приставом-исполнителем вопроса о целесообразности наличия в настоящее время указанного запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2011 вынесенного судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отела УФССП по РХ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2011 вынесенного судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отела УФССП по РХ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И.Толмачева.

Мотивированное решение изготовлено 13.02. 2012.

Судья И.И. Толмачева