Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2010 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омское управление лесами» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Седельниковскому лесхозу – филиалу Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» об отмене наложенного на него приказом № 88/П от 19.07.2010 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания как незаконного, восстановлении на работе в должности начальника цеха Седельниковского лесхоза - филиала БУ «Омское управление лесами», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2010 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Бюджетное учреждение Омской области «Омское управление лесами».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив, что просит восстановить его на работе со дня увольнения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, уточнив их в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17721 руб. 92 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 работал в Седельниковском лесхозе - филиале бюджетного учреждения Омской области «Омской управление лесами» с 01 апреля 2008 года. Приказом № 48/К от 28.10.2010 г. он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям. Приказом №77/П от 15.06.2010 г. истец назначен ответственным за безопасность труда и противопожарную безопасность, т.е. за 6 дней, до проведения прокурорской проверки. Приказом № 88/П от 19.07.2010 г. ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение п. 60 Правил пожарной безопасности в связи с проведенной прокуратурой проверкой исполнения лесного законодательства. Из самой формулировки приказа неясно, за какой конкретно дисциплинарный проступок наказан истец. Кроме того, исполняющий обязанности директора лесхоза Р.А.А.., игнорируя установленный законом порядок, явился домой к находившемуся в отпуске истцу для ознакомления его с приказом, объясняя это тем, что истекают сроки для ответа на представление прокуратуры. В связи с этим, приказ о наложении замечания не имеет под собой никакой правовой основы и подлежит отмене. В описательной части приказа № 48/К от 28.10.2010 г. совершенно бездоказательно указано, что ФИО1 неоднократно допускал неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин в 2010 году. Истцу вменяется в вину то, что от него не поступало заявлений или объяснительных по невыполнению плановых показателей. На самом деле, все руководители структурных подразделений, включая ФИО1, ежемесячно письменно отчитывались в выполнении производственного плана, в отчетах указывалось движение готовой продукции, а также остатки древесины на конец месяца. То есть, директор лесхоза письменно ставился в известность о состоянии плановых показателей в разрезе всех структурных подразделений. В этой связи, утверждение специалистов БУ «Омсклес» о неграмотности распоряжения древесиной начальником цеха ФИО1, звучит нелепо, т.к. распоряжение древесиной осуществляется непосредственно директором лесхоза.

Также при наложении дисциплинарных взысканий работодателем неверно учитывалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующая работа и поведение истца. Как видно из трудовой книжки ФИО1 он ежегодно премировался в связи с профессиональным праздником и за безупречную работу. В 2008 г. за многолетний и добросовестный труд он был награжден Благодарственным письмом Правительства Омской области и нагрудным знаком «X лет работы в лесной отрасли». В 2009 г. ФИО1 был награжден знаком «XX лет работы в лесной отрасли». Это своего рода признание заслуг работника, оценка его труда. За длительное время работы в лесной отрасли у истца сложились многочисленные деловые и дружеские контакты с коллегами по работе как в Седельниковском районе, так и за его пределами. Бюджетное учреждение Омской области «Омское управление лесами», а в частности его Седельниковский филиал, незаконно уволив истца за якобы виновные действия, грубо нарушило трудовое законодательство. Кроме того, с потерей работы ФИО1 утратил возможность продолжать активную трудовую деятельность, тем самым ответчик причинил истцу моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против иска, пояснил, что согласно должностной инструкции от 2008 г., с которой истец был ознакомлен 07.05.2008 г., на него возложено осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха и охрана труда, т.е. безопасная работа оборудования. В разделе 4 инструкции истцу вменено в обязанности вносить на рассмотрение руководителю лесхоза предложения по улучшению работы предприятия по вопросу его деятельности. Приказом № 77/П от 15.06.2010 г. на начальника цеха Зайцева возложена ответственность за безопасность труда, противопожарную безопасность при эксплуатации пилорамного и столярного цехов, станочного деревообрабатывающего оборудования и ручного электроинструмента. В октябре 2010 г. специалистами учреждения была проведена четвертая или пятая проверка деятельности Седельниковского лесхоза, каждого руководителя производственного участка. При проверке было выявлено, что кроме разговоров никаких действий со стороны истца не происходило, выполнение годового плана было под угрозой. Проверка установила, что на участке, руководителем которого являлся истец, практически не соблюдается охрана труда, техника безопасности. На момент проверки цех был завален опилками, источники энергообеспечения также завалены опилками, были оголены провода, разбиты розетки, высоковольтный провод брошен на пол. При проведении предыдущих проверок тоже указывалось на эти моменты. В конце ноября он посетил лесхоз, цех был очищен от хлама, и для этого не нужно было никаких денежных и материальных средств, как утверждает истец. Были заменены розетки, оголенные провода убраны. Сейчас решается вопрос с ограждениями на станках, поскольку оборудование старое и при выпуске не было предусмотрено ограждение. По результатам проверки учреждением была составлена справка, которая 19 октября 2010 г. факсом передана в лесхоз. С данной справкой были ознакомлены должностные лица лесхоза П.В.А.., ФИО1. и К.Н.Г... Одновременно им было указано предоставить к 22 октября 2010 г. в БУ «Омсклес» письменные объяснения по допущенным нарушениям. 20.10.2010 г. в учреждение приехал директор лесхоза и привез объяснения всех указанных лиц. После этого директором БУ «Омсклес» был издан приказ о привлечении директора лесхоза П.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также П. было указано свои приказом решить вопрос об ответственности должностных лиц лесхоза, которые упомянуты в справке. Начальник цеха ФИО1 был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, поскольку истец и ранее не исполнял возложенные на него должностные обязанности по технике безопасности. В июне 2010 г. прокурором района было внесено представление, в котором указано, что территория цеха полностью захламлена, правила пожарной безопасности не соблюдаются. На основании этого и.о. директора лесхоза Р.А.А. привлек истца к дисциплинарной ответственности. Перед этим с истца было взято объяснение, единственное упущение то, что в объяснении не стоит дата. В тот момент истец действительно находился в отпуске, но он часто появлялся на рабочем месте и в связи с этим от него были затребованы объяснения и возложено дисциплинарное взыскание. С моральным вредом они не согласны.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 23-оборот, 24), приказа № 2/К от 01.01.2006 г. (л.д. 68-69), приказа № 34/К от 01.04.2008 г. (л.д. 70-72), дополнительного соглашения к трудовому договору № 26 от 01.04.2008 г. (л.д. 18) следует, что истец был принят на должность инженера лесного хозяйства Седельниковского сельского лесхоза - филиала ФГУ «Омсксельлес» с 01.12.2003 г.; в связи с передачей ФГУ «Омское управление сельскими лесами» в собственность Омской области 01.01.2006 г. переведен в Седельниковский сельский лесхоз – филиал ГУ Омской области «Омское управление лесного хозяйства» инженером по лесопользованию; 01.04.2008 г. переведен начальником цеха. 23.05.2008 г. ГУ Омской области «Омское управление лесного хозяйства» реорганизовано в БУ Омской области «Омское управление лесами».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 не согласен с применением к нему двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.2004 г. № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С должностной инструкцией начальника цеха (участка) Седельниковского сельского лесхоза - филиала ОГУ «Омсклес», утвержденной директором лесхоза П.В.А.., ФИО1 был ознакомлен 07.05.2008 г. (л.д. 14-15).

Согласно разделу 3 должностной инструкции для выполнения возложенных на него функций начальник цеха (участка) обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка); обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; проводить работу по совершенствованию организации производства, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха (участка), работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по их условиям труда; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом директора Седельниковского лесхоза - филиала БУ «Омсклес» от 15.06.2010 г. № 77/П «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда по лесхозу, в структурных подразделениях, на производственных территориях, рабочих местах» ответственными за охрану труда и противопожарную безопасность согласно должностным обязанностям назначены начальник цеха ФИО1, главный механик М.А.П.., заведующий складом Ш.А.А.., мастера на лесосеке З.Д.В.., Г.Д.А.., Х.В.П.., инженер по охране труда и технике безопасности К.Н.Г.

Из приказа и.о. директора Седельниковского лесхоза – филиала БУ «Омсклес» Р.А.А. от 19.07.2010 г. № 88/П следует, что ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение п. 60 Правил пожарной безопасности. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указано «в связи с проведенной проверкой прокуратуры исполнения лесного законодательства» (л.д. 5).

Из копии представления об устранении нарушений лесного законодательства от 21.06.2010 г. видно, что директору Седельниковского лесхоза П.В.А. указывается на такие нарушения, как эксплуатация в лесопильном цехе разукомплектованного пожарного щита, отсутствие на светильниках защитных колпаков (рассеивателей), а также складирование круглого леса под линией электропередач и в непосредственной близости от здания гаража (л.д. 7).

Пункт 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, предусматривает, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Таким образом, из содержания приказа № 88/П от 19.07.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 не ясно, нарушение каких именно требований п. 60 ППБ 01-03 вменяется истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что эти нарушения заключались в допущении со стороны истца складирования под ЛЭП остатков древесины, о чем указано в представлении прокурора района.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку в п. 60 ППБ 01-03 содержится запрет на размещение (складирование) горючих веществ и материалов не под ЛЭП, а у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры, о чем в представлении прокуратуры района не говорится. Также из ответа и.о. директора лесхоза Р.А.А. от 21.07.2010 г. (л.д. 8) видно, что эксплуатация в лесопильном цехе светильников без защитных колпаков допущена по причине их отсутствия в лесхозе, колпаки заказаны в специализированной организации уже после проведенной проверки.

Указание на нарушение истцом по его вине каких-либо иных положений ППБ 01-03 либо других нормативных актов в области пожарной безопасности в приказе отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику лежит на работодателе.

В судебном заседании истец пояснил, что до вынесения приказа об объявлении ему замечания, письменное объяснение с него затребовано не было, в это время он находился в очередном отпуске (приказ от 07.07.2010 г. № 66/О – л.д. 4).

Ответчиком в подтверждение соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания была представлена суду копия объяснительной ФИО1 на имя директора Седельниковского лесхоза П.В.А. без даты написания (л.д. 74).

Свидетель Г.Р.И. показала, что представление прокурора района поступило в лесхоз примерно 23 июня 2010 г. С 12.07.2010 г. ФИО1 ушел в очередной отпуск. С этого же времени в отпуске был директор лесхоза П.В.А.., его обязанности исполнял Р.А.А.. ФИО1 периодически приходил в лесхоз, 18 или 19 июля она сказала ему написать объяснительную по представлению прокурора, что истец и сделал. То, что на объяснительной отсутствует дата, она не обратила внимания. Приказ от 19.07.2010 г. готовила она, и упустила указать про объяснительную.

Однако показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, т.к. свидетель Г.Р.И.. находится в служебной зависимости от ответчика.

В судебном заседании установлено, что с момента поступления представления прокуратуры района в Седельниковский лесхоз и до ухода ФИО1 в очередной отпуск прошло две недели, за это время письменное объяснения от истца затребовано не было, акт об отказе предоставить объяснения не составлялся. Учитывая, что истец отрицает факт написания им объяснения до издания приказа от 19.07.2010 г., в самом приказе ссылка на объяснение работника отсутствует, других бесспорных доказательств получения от истца объяснения в предусмотренном трудовым законодательством порядке ответчиком суду не представлено, суд считает, что ответчиком не было доказано соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах приказ и.о. директора Седельниковского лесхоза – филиала БУ «Омсклес» Р.А.А. от 19.07.2010 г. № 88/П об объявлении ФИО1 замечания законным признан быть не может.

Приказом директора Седельниковского лесхоза-филиала БУ «Омсклес» П.В.А. № 48/К от 28.10.2010 г. ФИО1 уволен с 28.10.2010 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем при увольнении по указанному основанию работодателем должны быть соблюдены общие требования к наложению дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 33, 34 Постановления от 17.03.2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По таким делам на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № 48/К от 28.10.2010 г. (л.д. 6) ФИО1 вменяется в вину то, что в результате неисполнения им своих обязанностей цехом не выполнен производственный план за 9 месяцев текущего года, не соблюдаются элементарные правила охраны труда и техники безопасности, в частности в столярном цехе рабочие места и подходы к деревообрабатывающим станкам захламлены стружкой и обрезками от деревообработки; на деревообрабатывающих и других станках отсутствуют ограждения вращающихся узлов, циркулярная пила подключена с нарушением техники безопасности, высоковольтный кабель находится под ногами, токоведущие провода к станкам оголены, пожарный щит в цехе разукомплектован.

В качестве основания для издания данного приказа указаны: справка по результатам проверки; объяснение ФИО1, приказ от 19.07.2010 г. № 88/П, представление прокуратуры.

В справке от 14.10.2010 г. (л.д. 77-81) отмечается, что производственные показатели выполнены не в полном объеме, а со стороны начальника цеха ФИО1 в адрес администрации лесхоза не поступало заявлений или объяснительных по невыполнению плановых показателей, доведенных до него; в ходе проверки выяснилось, что частью древесины, пущенной в переработку, можно было распорядиться более грамотно.

В тоже время из объяснительной ФИО1 от 20.10.2010 г. (л.д. 83-84) следует, что для выполнения плана по распиловке древесины за 9 месяцев необходимо было 5132 куб.м деловой древесины, а на территорию участка было вывезено 4152,3 куб.м, 1084,25 куб.м древесины реализовано в круглом виде по распоряжению директора лесхоза; на планерках неоднократно доводилось, что древесины для выполнения плана не хватает.

Также в судебном заседании истец пояснил, что причиной невыполнения производственного плана являлась нехватка сырья, план по заготовке древесины не выполнялся, это ежемесячно указывалось им в отчетах, и директор лесхоза знал об этом. На планерках он предлагал директору лесхоза задержать процесс продажи пиломатериала и пустить его в глубокую переработку, но так как он сам не имел права этим заниматься, вопрос оставался на усмотрение директора. При проверке ему указали, что он не писал докладные директору лесхоза, поэтому 15.10.2010 г. он написал две докладные и передал их Г.Р.И... Из докладной ФИО1 (вх. № 170) видно, что план на октябрь по распиловке деловой древесины доведен в размере 616 куб.м, а на складе имеется 5 куб.м древесины.

Пояснения истца подтверждаются представленными суду отчетами о движении лесопродукции и о переработке продукции за январь-сентябрь 2010 г., согласно которым по итогам работы за август и сентябрь древесины деловой хвойной на остатке не имеется, остатки древесины деловой лиственной и дровяной древесины незначительные.

Также из данных отчетов видно, что в них полностью представлены сведения о наличии того или иного вида лесопродукции, количестве реализованной и переработанной лесопродукции, видах и количестве продукции, полученной в результате переработки.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что неисполнение со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей по выполнению производственного плана выразилось в том, что истец должен был обратиться к директору лесхоза с письменной докладной, в которой изложить причины невыполнения плана и предложить использовать древесину для других целей, а не для продажи, но не сделал этого.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что директором Седельниковского лесхоза ФИО1 давались конкретные распоряжения о корректировке видов и объемов производимой цехом продукции, а истцом они выполнены не были.

Доводы истца о том, что по распоряжению директора лесхоза древесина реализовывалась непосредственно с верхнего склада (лесоделян), а не пускалась в переработку с целью последующей реализации по более высоким ценам, что позволило бы выполнить план доходов, представителем ответчика в судебном заседании опровергнуты не были. Кроме того, в справке о проверке финансово-хозяйственной деятельности Седельниковского лесхоза от 01.09.2010 г. отмечалось, что за 7 месяцев 2010 г. лесхозом «с корня продавалось большое количество деловой древесины, которую при наличии заказов (лесхоз-филиал мог работать с заказом по ОАО «»), можно было пустить в переработку и получить дополнительный доход; такой же вывод можно сделать и по древесине хвойных пород».

В судебном заседании было установлено, что деревообрабатывающие и другие станки в Седельниковском лесхозе эксплуатируются без защитных ограждений в связи с тем, что оборудование устаревшее и защитные ограждения не были предусмотрены конструкцией станков. Представителем ответчика ФИО3 данное обстоятельство не оспаривалось, также он подтвердил, что и в настоящее время станки продолжают эксплуатироваться в том же виде, аттестация рабочих мест в лесхозе не проведена.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное нарушение правил охраны труда и техники безопасности не связано с виновным неисполнением истцом своих должностных обязанностей.

Как в справке от 14.10.2010 г., так и приказе об увольнении в качестве нарушения должностных обязанностей ФИО1 указывается на то, что в столярном цехе рабочие места и подходы к деревообрабатывающим станкам захламлены стружкой и обрезками от деревообработки, однако ссылка на какие-либо положения нормативных актов в области охраны труда и техники безопасности отсутствует.

Согласно п. 203 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) стены, потолки, пол, конструкции и оборудование помещений, где имеются выделения горючей пыли, стружки и т.п., должны систематически убираться. Периодичность уборки устанавливается приказом по предприятию.

В судебном заседании истец пояснил, что рабочие места и цех в целом убираются в конце рабочей смены, за это рабочим дополнительно выплачивается надбавка к заработной плате из расчета 17,5 рублей за час, поэтому на момент проверки, которая проводилась в дообеденное время, стружка и обрезки действительно имелись. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в лесхозе была установлена иная периодичность уборки помещений цехов, чем указывается истцом (т.е. по окончании рабочей смены).

Приказом директора Седельниковского лесхоза № 23/П от 27.01.2010 г. на ФИО1, К.Н.Г. и Ш.А.А. возложен контроль за обеспечением сохранности пожарного инвентаря, его восстановлением и пополнением, использованием его не по назначению (л.д. 88).

Однако, как следует из справки от 14.10.2010 г., пожарные щиты на подчиненных истцу участках находятся в разукомплектованном состоянии.

Кроме того, в судебном заседании истцом фактически не оспаривалось то, что в столярном цехе использовалась «переноска» с разбитой розеткой, с оголенным проводом, который находился на полу, что не были своевременно установлены стационарные розетки.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в данной части, то суд считает, что со стороны истца действительно был допущен дисциплинарный проступок, за который на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 17.03.2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из трудовой книжки истца (л.д. 25) видно, что за время работы в Седельниковском лесхозе с 2004 г. по 2009 г. он ежегодно премировался ко Дню работника леса, в сентябре 2008 г. за многолетний и добросовестный труд награжден Благодарственным письмом Правительства Омской области, Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, нагрудным знаком «Х лет работы в лесной отрасли», в сентябре 2009 г. за многолетний и добросовестный труд в лесном хозяйстве награжден нагрудным знаком «ХХ лет работы в лесной отрасли». До 2010 г. к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде крайней меры (увольнения) ответчиком должным образом не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая также тот факт, что наложенное ранее на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания признано судом незаконным, требование истца о восстановлении на работе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ также закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

В силу частей 1, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены в «Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Седельниковским лесхозом – филиалом БУ «Омсклес» представлена суду справка о заработной плате ФИО1 от 10.12.2010 г. № 10-01/134, из которой следует, что среднедневной заработок истца составляет 553 руб. 81 коп. Истцом данный расчет не оспаривается.

С учетом графика пятидневной рабочей недели истца время вынужденного прогула с 29 октября по 14 декабря 2010 г. включительно составляет 32 рабочих дня. Отсюда размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 721 руб. 92 коп. (553,81 руб. х 32 раб. дн.).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.ст. 151 и 1101 ч.2 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1 с работы в нарушение норм трудового законодательства. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципальных районов. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 908 руб. 88 коп., в том числе по требованию имущественного характера - 708 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омское управление лесами» удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. директора Седельниковского лесхоза - филиала БУ «Омсклес» от 19.07.2010 года № 88/П о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника цеха Седельниковского лесхоза – филиала Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» с 28 октября 2010 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 29.10.2010 г. по 14.12.2010 г. в размере 17721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 92 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 908 (девятьсот восемь) рублей 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова