Гражданский кодекс часть 1

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы в сумме 136 465, 37 рублей, в том числе недоимка по налогу - 128 808,17 рублей, пени за просрочку уплаты налога - 7 657,20 рублей.

Иск предъявлен в суд 16.06.2011.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат 33 объекта недвижимого имущества, он в силу закона является плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет недоимку по этому налогу за 2009 и 2010 годы на недвижимое имущество следующего перечня и инвентаризационной (в целях налогообложения) стоимости:

прочее имущество, расположенное в , стоимость по данным бюро технической инвентаризации (далее БТИ) на 01.01.2010 года 1034377 рублей;

квартира, расположенная в стоимость данным БТИ на 01.01.2010 года 406267 рублей;

объект незавершенного строительства, расположенный в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 309338 рублей;

прочее имущество, расположенное в , стоимость данным БТИ на 01.01.2010 года 1020618 рублей;

прочее имущество, расположенное в , стоимость данным БТИ на 01.01.2010 года 583396 рублей;

прочее имущество, расположенное в , стоимость данным БТИ на 01.01.2010 года 796942 рублей;

прочее имущество, расположенное в , стоимость данным БТИ на 01.01.2010 года 1055544 рублей;

прочее имущество, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 610026 рублей;

прочее имущество, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 695946 рублей;

прочее имущество, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 585615 рублей;

нежилое помещение №, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 560039 рублей;

прочее имущество, расположенное в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 2074541 рубль;

здание нежилого назначения (телятник), расположенное в А, стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 1709615 рублей;

здание нежилого назначения (турбаза №, корпус №), расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 298696 рублей;

здание нежилого назначения, расположенное в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 401265 рублей;

здание нежилого назначения, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 677780 рублей;

пристрой к гаражу, расположенный в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 244390 рублей;

объект незавершенный строительством, расположенный в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 379093 рублей;

встроенное помещение (магазин №), расположенное в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 507937 рублей;

нежилое здание (магазин №), расположенное в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 815705 рублей;

здание нежилого назначения, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 476602 рубля;

нежилое здание, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 163574 рубля;

здание нежилого назначения, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 1027446 рубля;

здание нежилого назначения (турбаза №, корпус №), расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 205679 рублей;

сарай для сельскохозяйственных машин, расположенный в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 302952 рубля;

гараж для автомашин, расположенный в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 962775 рублей;

гараж для автомашин, расположенный в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 498634 рубля;

здание МТМ, расположенное в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 3560892 рубля;

пристрой к зданию МТМ (склад), расположенный в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 1322394 рубля;

здание нежилого назначения, расположенное в стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 81098 рублей;

здание нежилого назначения, расположенное в , стоимость по данным БТИ на 01.01.2010 года 1813068 рублей.

В приложении к исковому заявлению истцом приведен письменный расчет исковых требований - по каждому из перечисленных выше имущественных объектов исчислен налог за 2010 год. Кроме того, доначислен налог за 2009 год, с использованием следующей формулы:

(стоимость объекта в году по данным БТИ) х (размер доли ответчика в праве собственности) х (размер налоговой ставки, установленной решением Городской Думы МО «город Сухой Лог» от 27.10.2005 №103-РГД «Об установлении налога на имущество физических лиц» (в редакции Решения от 28.01.2010 №228-РД)) х (количество месяцев налогового периода).

Исчисленные размеры налогов истцом суммированы, получена сумма налога, заявленная к взысканию, кроме того, в иске исчислены пени за неуплату налога в добровольном порядке, с учетом периодов просрочки и действующей в этих периодах ставки рефинансирования.

Ответчик ФИО2 не исполнил определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не представил письменный отзыв по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск на доводах в нем изложенных, пояснил, что на день судебного разбирательства налог ответчиком не уплачен.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из части 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество является объектом налогообложения, с его наличием законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Из имеющейся в материалах дела совокупности письменных доказательств: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 32-61, 63); сообщений Сухоложского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, ведавшего регистрацией прав на недвижимость до 02.08.1999 (л.д. 62, 64), следует, что ответчик ФИО2 является собственником указанных 33-ех объектов недвижимости: по 31-му объекту ФИО2 является единоличным собственником имущества; по квартире, расположенной в а также зданию нежилого назначения, расположенного в , доля ФИО2 в праве собственности составляет 1/2.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу закона, ФИО2, как собственник имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц, при этом, все 33 объекта недвижимости, перечисленные в иске, входят в перечень объектов налогообложения, установленный статьей 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Решением Городской Думы МО «город Сухой Лог» от 27.10.2005 №103-РГД «Об установлении налога на имущество физических лиц» (в ред. Решения от 28.01.2010 №228-РД) ставка налога на имущество физических лиц установлена в размере 0,5% от инвентаризационной стоимости имущественного объекта.

Следовательно, формула, использованная истцом, для исчисления сумм налога на имущественные объекты, принадлежащие ответчику, полностью соответствует законодательству, расчет проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

Позиция истца основана на том, что ФИО2, несмотря на лежащую на нем обязанность, добровольно не уплатил налог, о размере которого был извещен налоговым уведомлением № от 09.06.2010, № от 26.11.2010 (л.д.19-31).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия требования № от 25.11.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 15.12.2010, которую налоговый орган адресовал ФИО2 (л.д.28-29); фактическое направление требования 26.11.2010 подтверждено квитанцией заказной почты (л.д.30).

Иск предъявлен в суд с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования об уплате налога. Применительно к обстоятельствам настоящего дела последний день исполнения требования об уплате налога приходится на 15.12.2010, поэтому пресекательный срок предъявления иска в суд следует исчислять с 16.12.2010, он на 16.06.2011 не истек.

Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налога документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, соответственно исковые требования в части взыскания недоимки по налогу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по мнению суда, также верно истцом исчислена и пеня, подлежащая уплате ответчиком на основании факта просрочки уплата налога, с которым статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность уплаты денежных сумм сверх суммы налога. Истцом верно применен механизм исчисления пени (ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

С ответчика ФИО2 следует взыскать 128 808,17 рублей недоимки по налогу за 2009 и 2010 годы и 7657,20 рублей пени, всего взыскать - 136 456,37 рублей.

Взыскание следует производить в пользу бюджета городского округа Сухой Лог, как на то указывает пункт 2 статьи 15 Налогового Кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № "О налогах на имущество физических лиц".

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, из расчета: 3 200 + 2% от суммы свыше 100 000 рублей = 3 200 + 0,02 х 36 465,37 = 3 929,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Сухой Лог недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 128 808,17 рублей и пени в сумме 7657,20 рублей, всего взыскать - 136 465,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 929,31 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 18.08.2011.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сухоложского городского суда С.В. Строкин

Свердловской области