Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-458/12РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 февраля 2012 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием

представителя истца Ключанкина В.Н. Луневой С.П.

представителя ответчика Муниципального

учреждения «Управление имущественных

отношений администрации г. Пятигорска» Гончаровой А.Г.,

представителей третьих лиц:

администрации г. Пятигорска Григоряна А.С.,

общества с ограниченной ответственностью

«Аксиома роста» Рзаева Э.К.о.,

общества с ограниченной ответственностью

«Маска» Гучмазовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-458/12 по исковому заявлению Ключанкина В.Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о признании незаконным решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, признании недействительным договора аренды муниципального имущества и прекращении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Ключанкин В.Н., а так же судебном заседании его представитель Лунева С.П., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение о даче согласия на предоставление ООО «Аксиома роста» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в размере , путем передачи в аренду на три года муниципального имущества: отдельно стоящего здания литер - , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (Арендодатель) и ООО «Аксиома роста» (Арендатор). По договору аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальную собственность г. Пятигорска - отдельно стоящее здание литер , общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , для использования в целях проката и показов фильмов, из них: помещения №, общей площадью кв.м, часть помещения №, площадью кв.м, в целях осуществления общественного питания.

Истец считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, а договор № аренды имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Передача органом местного самоуправления в порядке п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» спорного имущества в аренду произведена не по результатам инвестиционного конкурса, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что является нарушением предусмотренных ст.ст. 19 и 20 Федерального закона «О защите конкуренции» оснований (целей) предоставления и передачи имущества в приоритетном порядке.

Также отсутствовало опубликованное сообщение о проведении администрацией г. Пятигорска конкурса по продаже права на заключение договора аренды муниципальной собственности г. Пятигорска отдельно стоящего здания литер , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: .

Таким образом, Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» нарушило требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», так как, заключив договор аренды муниципального имущества с организацией, оно предоставило этой организации муниципальную помощь (преференцию) в соответствии незаконным решением (согласием) в письменной форме антимонопольного органа и без проведения публичных процедур.

Далее, администрация г. Пятигорска не имела право заключать договор инвестирования капитальных вложений, так как нежилое здание литер , площадью , расположенное по адресу: не включено в реестр муниципальной собственности, а значит администрация г. Пятигорска не является собственником нежилого здания и у нее отсутствуют права владения и распоряжения.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Что касается решения решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, то оно, по мнению истца, незаконно по тем основания, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отсутствовали основания для предоставления ООО «Аксиома роста» преференций в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в размере , путем передачи в аренду на три года муниципального имущества: отдельно стоящего здания литер , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: . Решение управления вынесено с нарушением норм права. Истец, по его мнению, также имеет право участвовать в том, чтобы и ему дали такое согласие, но по непонятным для него причинам, именно ООО «Аксиома роста» дано такое согласие.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года, с изменениями от 21 ноября 2011 года) «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; (п. 13.1 введен Федеральным законом от 05 апреля 2010 года № 40-ФЗ); определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

- на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

- путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

- в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

Не является государственной или муниципальной преференцией:

- предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

- передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;

- закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

- предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная статья полностью нарушена при принятии спорного решения. Нарушена и ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ, которая определяет порядок предоставления муниципальной преференции. По сути, нарушена процедура получения предварительного согласия антимонопольного органа для предоставления муниципальной преференции. Необходимость получения такого согласия установлена ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ.

Ключанкин В.Н. просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на предоставление ООО «Аксиома роста» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в размере , путем передачи в аренду на три года муниципального имущества: отдельно стоящего здания литер , общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ; признать недействительным договор № аренды муниципальной собственности г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома роста»; прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного договора аренды.

В судебном заседании представитель истца Ключанкина В.Н. - Лунева С.П. поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, обратившись в суд с заявлением, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Гончарова А.Г. возражала в отношении иска Ключанкина В.Н., в обоснование чего суду сообщила, что ООО «Аксиома роста» имея законное право на получение муниципальной преференции, обратилось с заявлением о ее предоставлении в Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в виде заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

В свою очередь, Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» приняло решение о предоставлении муниципальной преференции в виде заключения договора аренды в отношении муниципального имущества и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, путем передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества: отдельно стоящего здания литер , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , в результате чего принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на предоставление ООО «Аксиома роста» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в размере , путем передачи в аренду на три года указанного муниципального имущества.

Указанные действия ответчиков, в том числе и заключение договора аренды муниципального имущества, совершены в соответствии с действующим законодательством, не затрагивают права, свободы или законные интересы истца, который не может являться субъектом данных правоотношений.

По изложенным основаниям представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Гончарова А.Г. просила суд в удовлетворении иска Ключанкина В.Н. отказать полностью.

Представители третьих лиц: администрации г. Пятигорска Григорян А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» Рзаев Э.К.о., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражали в отношении иска Ключанкина В.Н., и просили в его удовлетворении отказать, по снованиям, изложенным представителем Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска».

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маска» Гучмазова Д.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступила с объяснениями, согласно которым считает заявленные Ключанкиным В.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указала Гучмазова Д.В., в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной статье.

Пункт 13 ч. 1 указанной статьи предусматривает право, в том числе, органа местного самоуправлении на предоставление муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, а также определение понятий субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки регулируются и содержатся в ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Пункт 5 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определяет понятие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановление администрации г. Пятигорска от 22 июня 2009 года № 2580 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе-курорте Пятигорске на 2009-2012 годы», не предусматривает предоставление муниципальных преференций субъектам малого и среднего предпринимательства. Объемы финансирования данной программы не предполагают возможности администрации г. Пятигорска предоставить преференцию субъекту малого предпринимательства в размере .

Кроме того, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции принимает одно из мотивированных решений, в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Данный порядок предусмотрен Приказом ФАС РФ от 16 декабря 2009 года № 841 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции» Управлением ФАС по Ставропольскому краю был нарушен порядок предоставления муниципальной преференции, нарушены сроки рассмотрения заявления о даче согласия на предоставления муниципальной преференции.

Согласно п. 3.17 Приказа ФАС РФ от 16 декабря 2009 года № 841, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов принимает одно из указанных решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения заявления. Пунктом 3.18 урегулировано, что рассмотрение заявлений и прилагаемых к ним документов осуществляет Управление ФАС России, отдел территориального органа, осуществляющие контроль предоставления государственных или муниципальных преференций. При поступлении заявления и прилагаемых к нему документов в ответственное структурное подразделение его руководитель в течение 1 рабочего дня назначает ответственного исполнителя. Исполнитель в течение 7 рабочих дней рассматривает поступившее заявление и прилагаемые к нему документы на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.20 Приказа ФАС РФ от 16 декабря 2009 года № 841, подготовленный исполнителем проект решения в течение 3 рабочих дней визируется руководителем ответственного структурного подразделения. Завизированный руководителем ответственного структурного подразделения проект решения направляется на подпись руководителю (заместителю руководителя) антимонопольного органа.

Руководитель (заместитель руководителя) антимонопольного органа подписывает проект решения в течение 2 рабочих дней.

О принятии решения по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения в течение 1 рабочего дня с момента его регистрации.

Учитывая то обстоятельство, что заявление № о даче согласия на предоставление муниципальной преференции от МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции выдано ДД.ММ.ГГГГ № (в тот же день), представитель ООО «Маска» считает порядок рассмотрения заявления о даче муниципальной преференции не соответствующим ст. 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положениям Приказа ФАС РФ от 16 декабря 2009 года № 841.

Таким образом, по мнению представителя ООО «Маска», решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции не соответствует Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а договор аренды муниципальной собственности г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома Роста», является недействительным.

По изложенным основаниям представитель третьего лица ООО «Маска» Гучмазова Д.В. считает требования Ключанкина В.Н. о признании решения Управления ФАС по Ставропольскому краю о предоставлении муниципальной преференции незаконным, о признании недействительным договора аренды муниципальной собственности г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома Роста» подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о его времени и месте представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение о даче согласия на предоставление ООО «Аксиома роста» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в размере , путем передачи в аренду на три года муниципального имущества: отдельно стоящего здания литер , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: .

На основе указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» заключен договор № аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска. По договору аренды арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальную собственность г. Пятигорска - отдельно стоящее здание литер , общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , для использования в целях проката и показов фильмов.

Оспариваемое истцом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в соответствии с ч. 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Также, частью 1 ст. 17.1 указанного Федерального закона установлен перечень оснований, по которым предоставление выше указанных прав на имущество может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов, в том числе на основании п. 9 ч. 1 указанной статьи в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, а именно ст.ст. 19 и 20 Федерального закона «О защите конкуренции», путем предоставления государственных или муниципальных преференций.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, исключительно в целях установленных ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, в том числе на основании п. 13 указанной части статьи в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции, в состав которого включается перечень документов, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы наделены полномочиями, в сферу которых входит рассмотрение поданных заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и документов, в соответствии ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона и действующими нормами права, а также принимать одно из указанных в ч. 3 названной статьи решений.

На основе приведенных положений законодательства, ООО «Аксиома роста» воспользовалось законным правом на получение муниципальной преференции и обратилось с заявлением в Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о предоставлении муниципальной преференции в виде заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

В свою очередь, Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 17,1, ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции», приняло решение о предоставлении муниципальной преференции в виде заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 19, ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции», обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства согласно п. 13 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции», путем передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества: отдельно стоящего здания литер , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , с приложенными к заявлению документами, перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» и с учетом положений ст.ст. 17.1, 19, 23 данного Федерального закона «О защите конкуренции» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотрено поданное Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с приложенными к нему документами и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на предоставление ООО «Аксиома роста» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в размере , путем передачи в аренду на три года муниципального имущества - отдельно стоящего здания литер , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: ,

Доводы истца о том, что передача органом местного самоуправления в порядке п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» спорного имущества в аренду произведена не по результатам инвестиционного конкурса, предусмотренного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных отношениях», и отсутствовало опубликованное сообщение о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с документами, представленными с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, пунктами 1.2., 1.3. договора аренды муниципальной собственности г. Пятигорска, выписки из Реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска, кадастрового паспорта здания, а также представленного в суд свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии №, имущество , передаваемое в аренду не является спорным и находится в муниципальной собственности.

Выбор способа заключения договора в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», путем проведения торгов или без проведения торгов в первую очередь производит собственник муниципального имущества.

Также следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции» инвестиционный конкурс, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных отношениях» не проводится с учетом данной нормы с момента вступления в силу Приказа ФАС РФ от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Довод истца о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отсутствовали основания для предоставления ООО «Аксиома роста» преференций необоснован, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не предоставляло ООО «Аксиома роста» преференции, так как преференцию предоставило на основании правового акта Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», с предварительного согласия в письменной форме Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также несостоятелен довод истца о том, что он имеет право участвовать в получении согласия на предоставления преференции по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» содержит перечень документов прилагаемых к заявлению о даче согласия на предоставление преференции, право на получение которой имеет только хозяйствующий субъект.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Физическое лицо, в данном случае истец, не осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, не имеет права на получение преференций и не является субъектом данных правоотношений.

Таким образом, оспариваемое истцом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не затрагивает его права, свободы или законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требование истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды муниципальной собственности г. Пятигорска, заключенного между Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома роста» на основании оспариваемого истцом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, который не противоречит требованиям действующего законодательства, а также требование о прекращении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного договора аренды.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ключанкина В.Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о признании незаконным решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, признании недействительным договора аренды муниципального имущества и прекращении регистрационной записи, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман