Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Столяра Н.М. - Тимофеева В.В., действующего по доверенности от [Дата обезличена] года, удостоверенной нотариусом Рязанского района Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Столяра Николая Михайловича к Щербакову Александру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Столяр Николай Михайлович изначально обратился в суд с иском к Крючку Юрию Ивановичу и Щербакову Александру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что [Дата обезличена] года генеральным директором ООО «ФИО2» Щербаковым А.М. в адрес руководителя Рязанского регионального филиала ОАО «ФИО7» ФИО3, генерального директора ООО «ФИО8» ФИО4, министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО5, руководителя Рязанской Региональной общественной приемной председателя партии Единая Россия, заместителя председателя Рязанской областной думы ФИО6 были направлены письма, в котором он, истец, обвинялся в совершении «незаконных действий»: незаконном изъятии и удержании печати ОНО ОПХ «Подвязье». Кроме того, как указывает истец, [Дата обезличена] года в здании ОНО ОПХ «ФИО34» состоялось совещание по вопросу банкротства данной организации с участием первого заместителя губернатора Рязанской области ФИО9, руководителя ТУ Росимущества в Рязанской области ФИО10, министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО5, генерального директора ООО «ФИО8» ФИО4, руководителя Рязанского регионального филиала ОАО «ФИО7» ФИО3, директора ГНУ Рязанский НИИСХ ФИО42, управляющего директора ОНО ОПХ «ФИО34» Крючка Ю. И., генерального директора ООО «ФИО2» Щербакова А.М., а также иных лиц. Выступающий первым Крючок Ю.И., заявил о том, что [Дата обезличена] года Столяр Н.М., не предъявив никаких документов, обыскал принадлежащий Крючку Ю.И. личный автомобиль, в некорректной форме потребовал передать ему печать ОНО ОПХ «ФИО34», после чего забрал её, а также некоторые документы, которые лежали на столе бухгалтера. Крючок Ю.И. также заявил, что по состоянию на дату совещания печать и оговоренные документы находятся у Столяра Н.М., а также, что в ходе указанных событий Столяр Н.М. совершал иные незаконные и порицаемые с точки зрения нравственности и морали поступки. [Дата обезличена] года в Рязанский межрайонный следственный отдел из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области поступило заявление управляющего директора ОНО ОПХ «ФИО34» Крючка Ю. И. о совершении противоправных действий по захвату ОНО ОПХ «ФИО34» Столяром Н. М., а также сотрудниками ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области, с просьбой привлечь Столяра Н.М. к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 165, 291, 325, 330 УК РФ. Постановлением Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области от [Дата обезличена] г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений. Таким образом, по мнению истца, информация, распространенная Крючком Ю.И. на совещании, а также переданная им Щербакову А.М. и распространенная последним в письмах, не соответствует действительности, что находит свое отражение в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, Крючок Ю.И. на состоявшемся в ОНО ОПХ «ФИО34» совещании озвучивает информацию о том, что он, истец, обыскал принадлежащий Крючку Ю.И. личный автомобиль, в некорректной форме потребовал передать печать ОНО ОПХ «ФИО34», после чего забрал её, а также некоторые документы, которые лежали на столе бухгалтера. Крючок Ю.И. заявил, что по состоянию на дату совещания печать и оговоренные документы находятся у истца, а также, что в ходе указанных событий истец совершал иные незаконные и порицаемые с точки зрения нравственности и морали поступки. Таким образом, по мнению истца, налицо утверждение о совершении истцом незаконных действий, порицаемых с точки зрения этики, неправильных, не честных по своему содержанию. Как указывает истец, не соответствуют действительности и обстоятельства, изложенные Щербаковым А.М. в письмах, направленных руководителям учреждений и организаций. В связи с поступлением данного письма генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО4 истец был приглашен на беседу, где был вынужден доказывать несоответствие действительности изложенных в письме Щербаковым А.М. фактов, переживать по причине несправедливости предъявленных Щербаковым А.М. обвинений, переносить нравственные страдания, вызванные самим фактом данного разговора, а также опасением того, что обращение Щербакова А.М. может осложнить его отношения с руководством. После данного разговора, по причине состоявшейся стрессовой ситуации, истец почувствовал себя плохо, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью. В ходе осмотра был установлен факт наличия у него нейроциркуляторной дистонии, выразившейся в повышении артериального давления, головных болях, иных негативных для здоровья симптомах и вызванной стрессовой ситуацией. Еще более негативное отношение к истцу, благодаря письму Щербакова А.М., выработано министерством сельского хозяйства и продовольствия [...], что подтверждается письмом от [Дата обезличена] г. [Информация обезличена], согласно которому истцу предписывалась «попытка захвата предприятия». Таким образом, истец полагает, что Крючок Ю.И. и Щербаков А.М. фактически опорочили его честь и достоинство в глазах первого заместителя губернатора Рязанской области ФИО9, Руководителя ТУ Росимущества в Рязанской области ФИО10, в глазах иных лиц, присутствующих на совещании в ОНО ОПХ «ФИО34», в глазах его руководства, сотрудников министерства сельского хозяйства, а также в глазах сотрудников и руководства Рязанского регионального филиала ОАО «ФИО7». Изложенное, по мнению истца, доказывает, что в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности и содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с изложенным истец просит суд обязать Крючка Ю.И. направить на имя первого заместителя губернатора Рязанской области ФИО9,, генерального директора ООО «ФИО2» ФИО4, руководителя ТУ Росимущества в [...] ФИО10., руководителя Рязанского регионального филиала ОАО «ФИО7» ФИО3., министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО5, генерального директора ГНУ Рязанский НИИСХ ФИО42, сообщения следующего содержания: «Настоящим уведомляю Вас о том, что озвученная мной [Дата обезличена] г. во время выступления на состоявшемся в ОНО ОПХ «ФИО34» совещании информация о совершении заместителем генерального директора ООО «ФИО2» по экономической безопасности и режиму Столяром Н.М. противоправных действий, выражавшихся в незаконном изъятии и удержании печати ОНО ОПХ «ФИО34», а также совершении иных связанных с этим незаконных и неэтичных действий не соответствует действительности и является ложной»; обязать Щербакова А.М. направить на имя руководителя Рязанской региональной общественной приемной председателя партии Единая Россия ФИО67, министра сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО5, генерального директора ООО «ФИО2» ФИО4, руководителя Рязанского регионального филиала ОАО «ФИО7» ФИО3 сообщения следующего содержания: «Настоящим уведомляю Вас о том, что содержащаяся в направленном ранее в Ваш адрес письме информация о совершении заместителем генерального директора ООО «ФИО2» по экономической безопасности и режиму Столяром Н.М. противоправных действий, выражавшихся в незаконном изъятии и удержании печати ОНО ОПХ «ФИО34», а также совершении иных связанных с этим незаконных и неэтичных действий не соответствует действительности и является ложной»; взыскать с Щербакова А.М. и Крючка Ю.И. в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда с каждого.

Определением суда от [Дата обезличена] года дело в части исковых требований Столяра Н.М. к Крючку Ю.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Столяр Н.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тимофеев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Щербаков А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, считает, что исковые требования Столяра Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, сведения, опровержение которых является предметом спора, были распространены ответчиком Щербаковым А.М. в письмах, направленных [Дата обезличена] года министру сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области ФИО5, генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО4, руководителю Рязанского регионального филиала ОАО «ФИО2» ФИО3, [Дата обезличена] года руководителю Рязанской региональной общественной приемной председателя партии Единая Россия ФИО67,

Факт распространения указанных сведений подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО81, ФИО82

Как считает истец, оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что фразы в письмах Щербакова А.М., направленных ФИО5, ФИО4 и ФИО3 следующего содержания: "…требовал передать печать …. Забрал печать и документы …. В настоящий момент Столяр Н.М. или известные ему лица удерживают печать…. По нашему мнению, поведение Столяра Н.М. нарушает договоренности достигнутые между нами… подрывает доверие, существующее между нами….» и фразы в письмах, направленных Еременко Ю.И., аналогичного содержания и следующего содержания « Несмотря на направленные мной письма руководству Рязанского филиала ФИО2, а также несмотря на заявления о факте хищения печати в правоохранительные органы никаких конкретных мер не принято. До настоящего времени печать и документы ОНО ОПХ «ФИО34» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии не возвращены на предприятие. Таким образом, на протяжении почти двух недель предприятие не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, продавать молоко, а также выплачивать работникам заработную плату, что может привести к нежелательным социальным последствиям» являются недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку постановлением Рязанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по [...] от [Дата обезличена] г. установлено, что все его действия осуществлялись в строгом соответствии с законом и преследовали исключительно законные намерения и благие цели, а в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений ст.ст. 159, 165, 291, 325, 330 УК РФ.

Оценив оспариваемые фразы, а также содержание писем, в которых они содержатся, суд приходит к следующему.

Такие фразы как «Столяр Н.М. …требовал передать печать …. Забрал печать и документы …. В настоящий момент Столяр Н.М. или известные ему лица удерживают печать….» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не являются утверждением ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов или совершении нечестного поступка, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Другая часть фраз «…поведение Столяра Н.М. нарушает договоренности достигнутые между нами… подрывает доверие, существующее между нами….» является формой суждения в виде критики, поскольку стоит после фразы «По нашему мнению…», содержит неопределенные, размытые формулировки, их невозможно проверить на предмет соответствия действительности, а поэтому они не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, суд полагает, что не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и фразы из письма, направленного руководителю Рязанской Региональной общественной приемной Председателя Партии Единая Россия ФИО67 «… несмотря на заявления о факте хищения печати в правоохранительные органы никаких конкретных мер не принято», поскольку данная фраза не содержит указания о совершении хищения именно Столяром Н.М., а из фразы «Таким образом, на протяжении почти двух недель предприятие не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, продавать молоко, а также выплачивать работникам заработную плату, что может привести к нежелательным социальным последствиям» следует суждение о работе предприятия, при этом личность истца не упоминается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Столяра Н.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Столяра Николая Михайловича к Щербакову Александру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.