ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-458 от 23.03.2011 Ефремовского районного суда (Тульская область)

                                                                                    Ефремовский районный суд Тульской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ефремовский районный суд Тульской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года с. Архангельское

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Пономаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/11 по иску ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в  о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии и вынесении решения о назначении пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в  с настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Отдел ПФ РФ (ГУ) в  о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию Отдела ПФР в  ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано в назначении пенсии по старости ввиду того, что им не были предоставлены документы, подтверждающие проживание (работу) на территории зон радиоактивного загрязнения для снижения пенсионного возраста.

Данные мотивы, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам и представленным им документам, в частности: ФИО1 представлена справка Администрации МО , о том, что населённый пункт  входил в перечень населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ он работал на работах с тяжёлыми условиями труда, что даёт ему право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Далее с ДД.ММ.ГГГГ, он проживал и работал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом – Ефремовский цех ПРП-ТЭР, ., что, по мнению истца, даёт ему право для назначения пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15 мая1991года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был прописан по адресу: . В настоящее время хозяйки дома нет в живых, домовая книга не сохранена, однако фактически большее время он проживал у своей сестры по адресу: .

Таким образом, истец просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию Отдела ПФР в  об отказе ему в назначении пенсии, а также обязать Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  вынести решение о назначении пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец указывает, что им были потрачены средства на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. Он также показал, что факт его проживания и работы в  в указанный период может быть подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Представитель истца адвокат Сидоров А.Н., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы истца и дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в  по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Им была представлена трудовая книжка с записями о работе в Московском комбинате ЦЭТИ Тульский цех тепловой изоляции: ДД.ММ.ГГГГ принят огнеупорщиком второго разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ в порядке перевода в Ефремовский цех ПРП «Тулэнергоремонт» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в Ефремовский цех огнеупорщиком 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о работе заверены подписью и печатью организации.

Для подтверждения факта работы на территории зон радиоактивного загрязнения для снижения пенсионного возраста в соответствии с нормами ст. 34 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» заявитель представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией МО , справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную  «Тулэнергоремонт».

В соответствии с п. 22 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановление Минтруда России и ПФ РФ от 27.02.2002 № 16/19 па, зарегистрированного в Минюсте России 31.05.2002 № 3488, в качестве документов, подтверждающих проживание и работу в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, принимаются: удостоверения установленного образца, документы, подтверждающие проживание в указанных зонах (регистрация по месту жительства и месту пребывания), трудовая книжка с записью о факте работы в организации, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения.

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ был прописан . Документов подтверждающий факт регистрации по данному адресу места жительства и места пребывания гражданином не предоставлено. Место регистрации заявителя по месту жительства в период аварии на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о снижении пенсионного возраста в соответствии с нормами Закона от 15.05.1991 № 1244-1. не установлено.

Для уменьшения возраста для назначения пенсия по старости в соответствии с нормами ст. 34 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО1 должна была быть предоставлена трудовая книжка с записью о факте работы в организации, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения. В трудовой книжке ФИО1 не усматривается информация о регистрации, либо фактическом расположении подразделения, в котором гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в зоне радиоактивного загрязнения.

Таким образом, как указывает представитель ответчика ФИО2, ФИО1 не представлено документов, подтверждающих проживание, либо работы на территории зон радиоактивного загрязнения для снижения пенсионного возраста в соответствии с нормами ст. 34 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кроме того, представитель ответчика показала, что в связи с тем, что Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  входит в единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, во главе которой находится Пенсионный фонд РФ, кроме того, Отдел ПФР в  является некоммерческой организацией, не наделен правом ведения предпринимательской деятельностью, собственными средствами не располагает, все средства, поступающие на счета Отдела ПФР в , имеют строго целевое значение, они не имеют возможности возместить судебные расходы, понесенные истцом. Она также полагала, что оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, оплаченных истцом ФИО1, завышены, поскольку дело не представляет особой сложности и не требует затрат большого количества времени на подготовку искового заявления. Разумность и обоснованность произведенных истцом затрат не подтверждено.

Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца ФИО1, ФИО2, как представитель ответчика, просит уменьшить размер государственной пошлины до 50 (пятидесяти) рублей и уменьшить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы ФИО2.

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Сидорова А.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО8, он работал на Ефремовской ТЭЦ с ДД.ММ.ГГГГ в ТЭЦ трудоустроился ФИО1, где работал огнеупорщиком. Уволился он приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Их организация многократно переименовывалась, но цех, где они работали вместе с ФИО1 всегда находился в . ФИО1 в период работы на ТЭЦ проживал в  у своих родственников.  на тот момент относился к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей дядей. Она с детских лет помнит, что ФИО1 проживал вместе с ней и ее родителями по адресу: . некоторое время он проживал на , а работал огнеупорщиком в ТЭЦ до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 последовательны, непротиворечивы, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, нет. В связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Суду представлена трудовая книжка истца №, выданная совхозом «Новопетровский» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Производственное ремонтное предприятие «Тулэнергоремонт» на должность слесаря (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность огнеупорщика второго разряда Московского комбината «Центроэнерготеплоизоляции» Тульский цех теплоизоляции (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Московский комбинат «Центроэнерготеплоизоляция» преобразован в арендное предприятие «Московский комбинат Центроэнерготеплоизоляция» (приказ МЭ и Э СССР № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Тульский цех тепловой изоляции преобразован в Тульский филиал арендного предприятия «Московский комбинат Центроэнерготеплоизоляция» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал АП «МКЦЭТИ» преобразован в Дочернее предприятие «Тулэнерготермоизоляция» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Дочернее предприятие ««Тулэнерготермоизоляция» преобразовано в акционерное общество закрытого типа ««Тулэнерготермоизоляция» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ в порядке перевода в Ефремовский цех ПРП «Тулэнергоремонт» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Производственное ремонтное предприятие «Тулэнергоремонт», . Принят в порядке перевода в Ефремовский цех огнеупорщиком 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду также представлена архивная справка, выданная Государственным архивным учреждением  № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в архивном фонде ЗАО «Тулэнерготермоизоляция» в расчетных ведомостях по заработной плате Тульского цеха тепловой изоляции Московского комбината «Центроэнерготеплоизоляция» и Тульского филиала арендного предприятия «Московский комбинат «Центроэнерготеплоизоляция» за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заработной плате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании также исследована архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственным архивным учреждением , из которой следует, что в архивном фонде № «АОЗТ «Тулэнерготермоизоляция» в личных карточках ф. Т-2 и расчетных ведомостях по заработной плате Тульского цеха тепловой изоляции Московского комбината «Центроэнерготеплоизоляция» за ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала арендного предприятия» Московский комбинат «Центрроэнерготеплоизодляция» за ДД.ММ.ГГГГ, Дочернего предприятия «Тулэнерготеплоизоляция», за апрель ДД.ММ.ГГГГ, Акционерного общества закрытого типа «Тулэнерго термоизоляция» за ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о трудолвом стаже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из содержания данной справки также следует, что ФИО1 за указанные периоды значится огнеупорщиком по ремонту топок и газоходов котлов на Ефремовском участке.

Суду также представлена архивная справка, выданная филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи данной справки послужили лицевые счета по заработной плате Ефремовского ремонтного цеха ПРП «Тулэнергоремонт».

Особый характер работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает архивная справка, выданная филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ефремовским цехом Филиала ОАО «Тулэнергоремонт» подтверждается, что ФИО1 работал в Производственном ремонтном предприятии «Тулэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ огнеупорщиком 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ Ефремовский цех ПРП-ТЭР преобразован в Ефремовский цех ОАО «Тулэнергоремонт», почтовый адрес которого: .

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал огнеупорщиком. Организация, в которой трудился истец, неоднократно переименовывалась, но постоянное место работы ФИО1 находилось в .

Данный факт нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а также показаниях свидетелей, сомневаться доводам которых у суда нет оснований.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования , следует, что на основании распоряжения Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», населенный пункт  входил в перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 в оспариваемый период работал на территории, имеющей льготный социально-экономический статус как следствие аварии на Чернобыльской АЭС, что в соответствии с требованиями ст. 34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», дает основания ФИО1 для назначения пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсию Отдела ПФР в  незаконно отказала ФИО1 в назначении пенсии, следовательно, суд считает необходимым обязать Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  вынести решение о назначении пенсии по старости ФИО1 с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее ходатайству, присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом копии квитанции усматривается, что истцом затрачено на оплату услуг представителя 2000 рублей, что значительно меньше, чем указано в Положении об оплате адвокатов, утвержденном председателем коллегии адвокатов  и , также представленного истцом.

Таким образом, учитывая характер исковых требований, объем оказанной представителями юридической помощи, суд считает справедливым взыскать с ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения » в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в польку которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Данные требования заявлены в разумных пределах и подтверждаются документально, следовательно, у суда нет оснований для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в  о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии и вынесении решения о назначении пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии Отдела Пенсионного фонда РФ в  № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  назначить трудовую пенсию по старости ФИО1 с момента его обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела Пенсионного фонда в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины 2200 (Две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мамонова М.Н.