Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ к ФИО3о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО3 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ... В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 в счет погашения задолженности перед банком денежную сумму в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченной задолженности по уплате основных процентов, ... рублей – неустойка по просроченной задолженности по договору.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить сумму основного долга до суммы в размере ... рублей, отказать истцу во взыскании с ответчика просроченной задолженности по уплате основных процентов в сумме ... рублей, снизить размер неустойки с ... рублей до ... рублей, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора у ФИО3 имелся достаточный доход для исполнения кредитного обязательства, однако, начиная с ... г., в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, ценовым скачком на рынке, ответчик утратила возможность ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором. В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по договору: просроченная задолженность по основному долгу – ... рублей, просроченная задолженность по уплате основных процентов – ... рублей, неустойка по просроченной задолженности – ... рублей. Согласно п. ... договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Далее указано, что при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. Таким образом, истцом незаконно взыскивается просроченная задолженность по уплате основных процентов в сумме ... рублей. Также следует отметить, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, а именно: ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору в ... г., а банк обратился в суд лишь ..., т.е. спустя ... месяцев. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе, увеличение размера штрафных санкций. Следовательно, в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая носит компенсационный характер. Она (представитель ответчика) просит учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент за пользование кредитными средствами, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3 был заключен договор № ... (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита на ... месяцев с даты предоставления кредита, на сумму ... рублей и установлением процента по кредиту в размере ... % годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления.

Заемщик ФИО3 не исполнила в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов в соответствии с п. ... кредитного договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов. В соответствии с п. ... кредитного договора при неисполнении условий договора заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение ... дней с даты направления письменного требования кредитора.

В целях досудебного урегулирования спора досудебного истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по кредиту (уведомления от ... исх. ..., от ... исх. ...) (л.д. ...).

Очередной срок возврата ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору наступил, однако до настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Истцом по состоянию на ... рассчитана задолженность в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченной задолженности по уплате основных процентов, ... рублей – неустойка по просроченной задолженности по договору (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела и пояснениями в суде представителями сторон.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО3 в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченной задолженности по договору до ... рублей, что является соразмерным и справедливым.

Представителем ответчика в суде также заявлено об уменьшении размера основного долга и об отказе во взыскании с ответчика просроченной задолженности по уплате основных процентов в сумме ... рублей.

Данная просьба не может быть удовлетворена судом, поскольку законом не предусмотрено снижение основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, т.к. сумма основного долга определена в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами, а проценты по кредиту являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ЗЕНИТ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму задолженности по кредитному договору № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей – сумма просроченного основного долга, ... рублей – сумма просроченной задолженности по уплате основных процентов, ... рублей – неустойка по просроченной задолженности по договору.

Расторгнуть досрочно договор о предоставлении кредита № ... от ....

Взыскать с ФИО3в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.03.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская