Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ГУТА –Страхование» к М.О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 10.12.2012 г. в результате проведения ремонтных работ в квартире <адрес>, принадлежавшей ответчику, была повреждена отделка квартиры № 1 по указанному адресу, застрахованной К.Н.И.. в ОАО Т»ГУТА-Страхование» путем заключения договора страхования № ГС 71-ИФКВ/229231 от 14.02.2012 г. В соответствии с условиями договора страховщик произвел выплату страхового возмещения поверенному выгодоприобретателя в размере 138266 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3850 руб. 19.04.2013 г. в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, ответа на которое не последовало до настоящего времени. Ссылается на ст. 965 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба в размере 138266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы оп уплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3850 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Н.И., К.В.Е..

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанными в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что возможности о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости осмотра его квартиры по поводу нанесения им материального ущерба квартире № 5 не предоставлялась возможным по причине отсутствия М.О.В.. в жилом помещении, в квартире проходили ремонтные работы, работали рабочие, которые не предоставляли доступ в квартиру и не получали коресспонденцию на имя ответчика. В адрес ответчика М.О.В. направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на него не последовало.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск, указав, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен материальный вред, акт о последствиях повреждений <адрес> был составлен без участия ответчика, в дело не представлено доказательств того, что он был уведомлен о необходимости его участия в обследовании квартиры № 5. Кроме того, заявление о наступлении страхового случая подано от имени страхователя К.Д.С. тогда как по договору добровольного страхования выгодоприобретателем является К.Н.И. Полагают, что причиненный ущерб мог возникнуть после проведения перепланировки или переоборудования квартиры № 5, а именно после возведения новых перегородок, либо снесения или перемещения изначальных стен в помещении квартиры № 5. При обретении ответчиком квартиры № 1 в жилом помещении отсутствовали какие либо перегородки в помещении, однако какие-либо тяжелые ремонтные работы в квартире не производились, шли обычные текущие ремонтные работы. Работы выполнялись рабочей бригадой, которой была дана установка, никого постороннего в квартиру без присутствия ответчика не впускать. Информации о том, что собственник квартиры № 5 обращался к ответчику к предложением о осмотре его квартиры на предмет причинения вреда в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика не поступало. В жилом доме имеется почтовый ящик на имя ответчика, так же имеется пост охраны, через который возможно передать корреспонденцию, однако никаких уведомлений о предстоящем осмотре его квартиры в связи с причиненным материальным ущербом ответчик не получал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «ГУТА - Страхование» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700357244, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5-7).

14.02.2012 г. между ЗАО «ГУТА - Страхование» и страхователем К.В.Е. заключен договор № ГС 71-ИФКВ/229231 добровольного страхования квартиры по адресу <адрес> собственником которой является К.Н.И. лимит ответственности по гражданской ответственности составил 6000000 руб., страховая премия составила 45500 руб. (л.д. 10).

Согласно акта от 10.12.2012 г. о последствиях повреждения квартиры, комиссией ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо» в составе управляющего С.Р.В. сантехника П.А.В. при участии поверенного выгодоприобретателя К.Д.С. была осмотрена застрахованная <адрес> на предмет повреждений из вышерасположенной квартиры № 5, причиной повреждений квартиры № 1 явилось длительное воздействие вибраций на перекрытия и стены в результате проведения демонтажных и других ремонтностроительных работ в квартире № 5 (л.д. 11).

<адрес> принадлежит М.О.В., что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо» (л.д. 38).

12.12.2012 г. К.Д.С. обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 63-68).

На основании представленных документов и пункта 3.2.3 Правил добровольного страхования домашнего имущества данное событие было признано страховым случаем по риску «Механические повреждения», виновным лицом признан М.О.В. страховое возмещение, согласно страхового акта № ГС 71-ИФКВ/229231 158 от 09.01.2013 г., составило 138266 руб. (л.д. 8).

17.04.2013 г. в адрес М.О.В. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба за восстановительный ремонт квартиры <адрес> в размере 138 266 руб. (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что осмотр квартиры № 1 на наличие повреждений в результате ремонтных работ в квартире № 5, принадлежащей ответчику, проводился в его отсутствие, уведомления о проведении осмотра ему не направлялись и не вручались, требования о добровольном возмещении вреда М.О.В. так же не получал.

Суд принимает доводы представителей ответчика о том, что требования истца в части возмещения убытков в связи с причинением вреда в общей сумме 138266 руб. необоснованны, поскольку представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждают факт того, что именно в результате действий ответчика квартире <адрес> причинен материальный ущерб.

Акт осмотра квартиры № 5 от 10.12.2012 г. не содержит четкого указания местоположения трещин на потолке, каким именно помещениям квартиры причинен конкретный ущерб, имеется только указание на то, что причиной образования трещин явилось длительное воздействие вибраций на перекрытия и стены в результате проведения демонтажных и других ремонтно- строительных работ. При этом суду не представлено доказательств того, что данный вывод был сделан так же и на основании осмотра квартиры № 5, принадлежащей ответчику М.О.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По изложенному, оценивая представленные доказательства, учитывая недоказанность истцом факта и размера причиненных действиями ответчика убытков, вина ответчика не установлена доказательствами по делу, в связи с чем суд считает исковые требования ЗАО «ГУТА –Страхование» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА –Страхование» к М.О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья О.А. Струкова