Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 11.09.2015 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 590 750 руб. со взиманием за пользование кредита процентов в размере 21,85% годовых до полного погашения суммы кредита. Им исполнены обязательства по Договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Неоднократные обращения к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. В связи с чем, по состоянию на ... г. задолженность Заемщика перед Банком составила 651 167 руб., из которых сумма основного долга 577 875,33 руб., сумма просроченных процентов 57 553,91 руб., пеня от просроченной ссудной задолженности в размере 13 574,77 руб., пеня от задолженности по просроченным процентам 2 163,76 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711,68 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд признает подлежащим рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении потребительского кредита в сумме 590 750 руб. со взиманием за пользование кредита процентов в размере 21,85 % годовых до полного погашения суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику неоднократно направлялись требования с предложением досрочно возвратить суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 34,43). Вместе с тем, по данным требованиям Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 651 167 руб., из которых сумма основного долга 577 875,33 руб., сумма просроченных процентов 57 553,91 руб., пеня от просроченной ссудной задолженности в размере 13 574,77 руб., пеня от задолженности по просроченным процентам 2 163,76 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов по договору в заявленном объеме. Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед Банком по Договору и ее размер.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае правовых оснований для уменьшения пени не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанное положение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору от ... г.№ по состоянию на ... г. в общем размере 651 167 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 577 875,33 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 57 553,91 руб., пени от просроченной ссудной задолженности за период с ... г. по ... г. в размере 13 574,77 руб., пени от задолженности по просроченным процентам с ... г. по ... г. в размере 2 163,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 711,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова