Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Говорова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Говоров В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 56 копеек. Однако по отчету <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубль 36 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 77 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов по определению стоимости оценки восстановительного ремонта – 4 500 рублей, услуг представителя - ### рублей и возврата госпошлины – 2 402 рубля 60 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Говорову В.Н., ничем объективно не подтверждены.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, указав, что действительно между страховой организацией и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говоров В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и выплачено по платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ### рублей 56 копеек. Таким образом, выполнены все обязательства, а остальные действующим законодательством не предусмотрены. Судебные издержки выплачиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.

Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что данный водитель, управляя автомашиной, не учел метеоусловий, скоростной режим и интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

В результате данного происшествия автомобилю модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Говорову В.Н., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рубль 36 копеек.

Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований ГК РФ; Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО, 2005 год); Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния Р-03112194-0376-98; Методического руководства для определения стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1 – 6; Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год; постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Автомашина <...> регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данная страховая организация выплатила истцу по платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей 56 копеек.

Однако по отчету ООО «Консалт – Стандартъ» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубль 36 копеек.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ###

Суд признает неверным расчет истца, так как он составлен без учета фактически выплаченной суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги оценщика – 4 500 рублей и госпошлину – 2 224 рубля 83 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (1 судебное заседание), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в размере ### рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Говорова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Говорова В. Н. страховое возмещение – ### рубля 44 копейки, стоимость оценки – 4 500 рублей, за услуги представителя – 7 000 рублей, штраф - ### рублей 22 копейки и возврат госпошлины - 2 224 рубля 83 копейки, а всего ### рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 1 октября 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина