Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в cуд с указанным иском к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащее ей транспортное средство погрузчик-экскаватор Terex 820, государственный регистрационный знак № было похищено. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований увеличил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 2 750 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» предъявила к ФИО2 встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что при заключении данного договора страхователь сообщила ложные, недостоверные сведения, в частности, она ни в момент заключения договора, ни в период его действия не сообщала о том, что погрузчик используется для извлечения прибыли, сдается в аренду, что лишило страховщика возможности правильно определить степень риска по договору.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, поясняла, что договор страхования заключала лично, расписывалась в нем сама, первый платеж по страховой премии вносила лично, второй поручала внести матери ФИО4, доверенность выдавала на ФИО5, поскольку он юрист, занимался, в том числе, постановкой и снятием транспортного средства с учета. Представила также письменные объяснения по иску, согласно которым денежные средства от ФИО4 получала, но не в качестве платы за аренду транспортного средства, а по иным долговым обязательствам, погрузчик в аренду ФИО4 не передавала, он должен был по договоренности подыскать ей партнера для возможного использования имущества, однако таковых отношений не сложилось. Роль ФИО5 сводилась к юридическим консультациям по вопросам, связанным с погрузчиком.

Её представитель ФИО3 в судебном заседании иск к страховой компании поддержал, со встречным иском не согласился, указав на то, что его доверительница никаких ложных сведений страховщику при заключении договора не сообщала, она заполнила заявление стандартного образца, ответила на все поставленные в заявлении вопросы, при этом вопроса о целях использования погрузчика оно не содержало. Страховая компания приняла такое заявление, заключила договор страхования. Кроме того, он обратил внимание на то, что застрахованное имущество в аренду не передавалось, никаких договоров аренды не заключалось, передача транспортного средства другим лицам не свидетельствует о таковом. Возможно, ФИО2 имела намерение использовать погрузчик в том числе в коммерческих целях, но по факту, такого использования места не имело. При первоначальном обращении в полицию по поводу угона погрузчика, его доверительница показала все документы сотруднику полиции, который ей и посоветовал указать в заявлении про доверительное управление транспортным средством ФИО5, в вязи с чем ей первоначально в возбуждении уголовного дела и было отказано. Данное обстоятельство связывает с юридической безграмотностью ФИО2 Доверенность на ФИО5 выдавалась его доверительницей, поскольку до получения травмы головы он выполнял роль «семейного юриста», и занимался юридическими делами, связанными с погрузчиком, затем после травмы, поскольку она находилась за пределами города Архангельска, выдала доверенность на имя ФИО6. По поводу заявления стороной ответчика о фальсификации доказательств, полагал, что подвергать сомнению подписи в договоре, квитанциях, заявлении смысла не имеется, поскольку ФИО2 их не оспаривает, подтверждает, что сама расписалась в данных документах.

Представители ответчика ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения дела с иском не соглашались, полагали, что само по себе возбуждение уголовного дела по факту угона достаточным не является, наступление страхового случая подлежит доказыванию. Поскольку по договору купли - продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость была определена в 2 500 000 руб., то истец не может просить взыскать со страховой компании страховое возмещение в большем размере, также по Правилам страхования в случае полного уничтожения имущества, его действительная стоимость определяется по ценам, действующим на момент наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы. Законодательство о защите прав потребителей к данному случаю применяться не может, поскольку объект страхования приобретался ФИО2 только с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных и домашних нужд. В случае взыскания со страховщика штрафа, ходатайствовали о снижении его размера по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указывали на то, что ФИО2 действовала недобросовестно, так, по уголовному делу по факту угона транспортного средства постоянно давала различные показания, об угоне погрузчика сообщила не сразу, передавала транспортное средство иным лицам, в связи с чем она не была заинтересована в судьбе транспортного средства, не сообщила страховщику о передачи транспортного средства в аренду.

Представитель ответчика ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснял, что работает в страховой компании с 2006 года, договор страхования с истцом был заключен брокером ООО «Магнат Центр», при этом у каждого сотрудника компании установлен лимит страховых сумм на заключение договоров, по ФИО2 страховая сумма по договору в силу её размера была согласована со страховщиком, о заключении договора страховая компания знала, считала его действующим, расторгать с истцом его не собиралась.

Третье лицо ООО «Магнат Центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства погрузчик-экскаватор Terex 820, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 2 750 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ФИО2 Страхование произведено на основании Правил страхования специальной техники, машин и оборудования.

Страховая премия уплачена страхователем двумя частями по 20 650 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество истца было похищено.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ заявил о страховом случае ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу.

Факт заключения договора страхования подтверждается, в том числе объяснениями ФИО2, подтвердившей в ходе рассмотрения дела, что имела намерение застраховать приобретенное имущество и заключила соответствующий договор страхования, оплатила, в том числе посредством третьих лиц по её поручению, страховую премию по договору, а также объяснениями представителя страховой компании ФИО9, показавшего в ходе рассмотрения дела, что договор страхования с ФИО2 был заключен через брокера, о заключении договора страховщик был поставлен в известность, страховая сумма, исходя из её размера, согласовывалась с последним, договор считался действовавшим, намерений его расторгать не имелось.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО2 не сообщила страховщику при заключении договора страхования какие - либо сведения об имуществе, и целях его использования, не сделала этого в период действия страхования, умышлено сообщила недостоверную информацию, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было. Также отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО2 сдавала погрузчик в аренду.

Доводы страховщика о том, что то, что истец передавала транспортное средство другим лицам для аренды, извлечения прибыли по существу основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что при заполнении заявления в ходе заключения договора страхования ФИО2 ответила на все вопросы, дополнительной информации об имуществе у нее не испрашивалось. В ходе действия договора страхования о сдаче имущества в аренду не страховщику не сообщала, поскольку не сдавала.

Вместе с тем, в силу приведенных положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора страхования недействительным исходя из оснований, указанных страховщиком.

Договором, заключенного сторонами, предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе случай утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц: хищения (кражи, грабежа, разбоя). При этом под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В период действия договора страхования, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный погрузчик - экскаватор был похищен неустановленными лицами. До настоящего времени имущество истца не обнаружено, виновные в хищении лица не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в том числе в копиях уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего гражданке ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела на то, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило возможности страховую компанию избежать или уменьшить убытки, или каким - то образом отразилось на иных правах страховщика, не ссылалась, доказательств такового не представила.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у страховщика сведений о произошедшем с транспортным средством истца случае не влияет на возникшую у него в связи с причиненным истцу ущербом обязанность выплатить страховое возмещение. Ущерб возник в период действия договора страхования, факт хищения отражен в материалах уголовного дела. На размер причиненных убытков несвоевременное извещение страховщика не влияет.

Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Доказательств и того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено также не было.

Поскольку судом установлен факт причинения ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате такового.

При этом, исходя из смысла положений пункта 9.6 подпункта «А» договора страхования, а также того, что похищенное транспортное средство до настоящего времени не обнаружено, суд приходит к выводу о полном уничтожении имущества истца.

В силу п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела от своих прав на застрахованное имущество отказалась в пользу страховой компании.

Договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено, что под ущербом в случае полного уничтожения (утраты, хищения) имущества понимается его действительная стоимость, по ценам, действующим на момент страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы, установленной договором (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения. Страховая сумма считается уменьшенной со дня наступления страхового случая. После восстановления поврежденного объекта страхователь (выгодоприобретатель) имеет право за дополнительную страховую премию восстановить первоначальную страховую сумму.

Страховая сумма в договоре определена сторонами в 2 750 000 руб.

Так как страхователь до выплаты страхового возмещения изъявил желание о передаче прав на транспортное средство страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования.

При этом суд учитывает, что в период действия договора страхования, заключенного сторонами, до наступления спорного страхового случая выплат страхового возмещения не производилось.

Кроме того, приведенные в договоре страхования формулировки определения размера ущерба при полном уничтожении застрахованного имущества, исходя из его действительной стоимости транспортного средства подразумевают собой расчет амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости имущества с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с чем довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться исходя из действительной стоимости погрузчика на дату страхового случая, суд считает несостоятельным, поскольку данные положения завуалировано подразумевают собой уменьшение страховой суммы транспортного средства на сумму амортизационного износа.

Также несостоятельны и ссылки ответчика на то, что страховое возмещение не может превышать стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли - продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ (2 500 000 руб.). Поскольку согласно ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования специальной техники, машин и оборудования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости), либо в определенной доле (проценте) от этой стоимости (неполное имущественное страхование). Страховой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Действительная стоимость на момент страхования определяется, исходя из рыночных цен, действующих на этот период для данных образцов техники с учетом цен заводов изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска, технического состояния и амортизационного износа, по документам страхователя, по оценке эксперта страховщика или по результатам независимой экспертизы, исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, за вычетом амортизационного износа (п.4.2 Правил). Действительная стоимость устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов (группам, категориям имущества), указанных в договоре страхования (страховом полисе), на основании предоставленных документам, подтверждающих стоимость имущества, или путем экспертной оценки (пункт 4.3 Правил).

Представитель ответчика ФИО9 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что, поскольку страховая сумма по договору страхования с истцом значительная, а каждый работник страховой компании, в том числе брокеры, имеют ограниченный лимит по страховым суммам при заключен договоров, страховая сума по настоящему договору страхования согласовывалась брокером со страховщиком, то есть последний был поставлен в известность и участвовал в определении страховой суммы по договору, заключаемому с ФИО2

Исходя из вышеизложенного, действительная стоимость погрузчик - экскаватора была определена страховщиком при заключении договора страхования. Исходя из действительной стоимости транспортного средства была определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался нести свою ответственность за исполнение обязательств перед страхователем.

На основании вышеуказанного, несостоятельными являются и иные доводы страховой компании о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю не должен определяться, исходя из страховой суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества обоснованны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 2 750 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

К ссылкам стороны ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, суд относится критически.

Так, согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении при страховании транспортного средства использовать его в коммерческих целях, об использовании погрузчика в таких целях, представлено суду не было, в ходе рассмотрения дела таковые не добыты.

Приобретение ФИО2 погрузчика - экскаватора и как следствие его страхование не исключало иные цели, не связанныес осуществлением ею предпринимательской деятельности, на что в ходе рассмотрения дела и ссылалась сторона истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания. Вместе с тем, принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что, в частности, повторное обращение ФИО2 в следственные органы с заявлением о хищении транспортного средства имело место уже в ходе рассмотрения дела, полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 800 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 150 руб. 00 коп. (21 950 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 750 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 руб. 00 коп. Всего: 3 553 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 150 (Двадцать две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова