Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкина О.А. к Смоленскому областному отделению «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии:

истца – Каравашкина О.А., а также Новикова И.В. – представителя истца по доверенности;

от ответчика: Шапошникова А.Б. – представителя по доверенности;

от третьего лица: не участвует по ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Каравашкин О.А. (далее также – истец) предъявил иск к Смоленскому областному отделению «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – также – ответчик) с требованием о признании распространенных Смоленским областным отделением «Коммунистическая партия Российской Федерации» в письменном документе – Постановлении XI Пленума Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от 26.12.2020 утверждений о том, что Каравашкин О.А. совершил «антиуставную деятельность, выразившуюся в подстрекательстве партийного актива Смоленского регионального отделения на смещение руководства областной организации КПРФ, а так же умышленном нарушении Постановления ЦК КРК, запрещающего размещение партийных документов служебного характера во внепартийном информационном пространстве» не соответствующими действительности, ложными и оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ответчика опровергнуть распространённые ложные сведения путем написания письма с опровержением и принесением извинений; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кузнецов В.В. (далее также – третье лицо).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на распространение среди членов политической партии решения, принятого по итогам доклада первого секретаря Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации», содержащего недостоверные сведения и утверждения о совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в политической жизни.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сослался на отсутствие доказательств распространения принятого Постановления XI Пленума Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; наличие особого статуса члена политической партии предполагает возможность общественной критики за действия, совершаемые в общественно-политическом пространстве; указанные в Постановлении XI Пленума Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются характеристикой члена партии и не могут считаться недостоверными.

Третьим лицом, уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – Пленум о защите чести и достоинства), порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, а под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 5, 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство. С учетом этого при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указано в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Судом установлено, что Каравашкин О.А. являлся членом Коммунистической партии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего в судебном заседании представлен партийный билет №, и состоял в первичной организации <адрес>.

В соответствии с Постановлением XI Пленума Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к Каравашкину О.А. применено партийное наказание, как крайняя мера – исключение из членов КПРФ. Основанием для принятия указанного решения стало заявление первого секретаря Смоленского областного комитета КПРФ Кузнецова В.В. и результаты проведенного партийного расследования.

Из материалов дела следует, что секретарем Смоленского областного комитета КПРФ ФИО7 подготовлены так называемые материалы партийного расследования по персональному делу Каравашкина О.А. (л.д. 37-39, 42). Партийное расследование должно было проводиться в соответствии с поручением, содержащимся в протоколе № заседания бюро Комитета Смоленского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

В Постановлении XI Пленума Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Каравашкина О.А. из членов КПРФ указано, что основанием для принятия такого решения послужила антиуставная деятельность, выразившаяся в подстрекательстве партийного актива Смоленского регионального отделения на смещение руководства областной организации КПРФ, а также умышленное нарушение Постановления ЦК КРК, запрещающего размещение партийных документов служебного характера во внепартийном информационном пространстве.

Постановление XI Пленума Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом структурного подразделения КПРФ (пленумом областного отделения) большинством голосов при наличии кворума.

Каравашкин О.А. обратился с апелляцией на Постановление XI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена и отклонена Центральной контрольно-ревизионной комиссией КПРФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания «материалов партийного расследования по персональному дела О.А. Каравшкина» за подписью ФИО7 (л.д. 37-39) следует, что предметом проверки и обсуждения стала ситуация по передаче третьим лицам документов, принятых Смоленским областным комитетом КПРФ. В указанных материалах высказывается частное мнение о квалификации действий по передаче внутрипартийных документов как антиуставной. Кроме того, в «материалах партийного расследования по персональному дела О.А. Каравшкина» отражено мнение заместителя председателя КРК СРО КПРФ ФИО8 о недопустимости несанкционированной фиксации заседаний партийных органов, а также недопустимости размещения партийных решений во внепартийном информационном пространстве.

Оценивая в совокупности «материалы партийного расследования по персональному дела О.А. Каравшкина» за подписью ФИО7 и содержание оспариваемого истцом решения региональной партийной организации, суд приходит к выводу, что приведенные в Постановлении XI Пленума Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сведения представляют собой оценочное мнение ответственного лица <адрес> Комитета КПРФ относительно деятельности Каравашкина О.А., сформулированное для дальнейшего обсуждения уполномоченным органам партийной организации и принятия соответствующего решения.

Постановление XI Пленума Смоленского областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Каравашкина О.А. из членов КПРФ было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, по которому решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Каравашкина О.А. о признании незаконным решения об исключении его из КПРФ отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым исковые Каравашкина О.А. удовлетворены: постановление XI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Каравашкина О.А. из рядов КПРФ признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура принятия решения об исключении Каравашкина О.А. из членов КПРФ нарушена, поскольку какое-либо расследование по персональному делу Каравашкина О.А. фактически не проводилось, в обоснование нарушения истцом уставных требований предоставлено лишь одно заявление Первого секретаря Смоленского обкома КПРФ Кузнецова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом справки по итогам проверки, протокола рассмотрения персонального дела не составлялось, объяснений привлеченного к ответственности не имеется, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ссылку на то, что было заслушано и обсуждено заявление Кузнецова В.В. на основании проведенного партийного расследования, персональное дело Каравашкина О.А. в городское отделение КПРФ, где состоял на партийном учете истец, не поступало и не рассматривалось.

В ходе производства по делу судом предложено сторонам обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет определения характера негативной информации и формы ее выражения (оценочное мнение, суждение (предположение), вопроса, убеждения или утверждения о конкретных фактах). Сторонами заявлено об отказе в назначении указанной экспертизы в связи с очевидностью, по мнению сторон, доказываемых ими обстоятельств в рамках рассматриваемого дела.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что структурно-тематическая нагрузка оспариваемых истцом сведений, воспринимаемых в качестве утверждений о фактах, направлена на создание впечатления о наличии безусловных оснований для применения к Каравашкину О.А. крайней меры наказания – исключения из членов КПРФ. При этом оспариваемые сведения не затрагивают моральный статус лица, в отношении которого принято решение об исключении из членов КПРФ, а представляют собой допустимую степень преувеличения в отношении лица, занимающегося общественно-политической деятельностью в составе политической партии.

Сведения, оспариваемые истцом, представляют собой ссылку на антиуставную деятельность, выразившуюся в подстрекательстве отдельных членов партийной организации на смещение руководства регионального руководства политической партии, а также на умышленное нарушение внутрипартийных документов, запрещающих размещение документов служебного характера во внепартийном информационном пространстве.

Используемая в оспариваемых сведениях формулировка «антиуставная деятельность» представляет собой аналог понятия «деятельности, противоречащей положениям, целям и задачам, предусмотренным уставом политической партии». Фраза «подстрекательство партийного актива Смоленского регионального отделения на смещение руководства областной организации КПРФ» расценивается судом как гиперболизированное побуждение (призыв) к смене регионального руководства партийной организации. Содержащаяся в оспариваемых сведениях фраза об «умышленном нарушении Постановления ЦК КРК, запрещающего размещение партийных документов служебного характера во внепартийном информационном пространстве», представляет собой утверждение о намеренном распространении внутрипартийных сведений служебного характера. При этом данные фразы не относятся к сведениям порочащего характера, не содержат оскорбительных выражений.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в решении о его исключении из членов политической партии, представляют собой выражение субъективного мнения отдельных членов региональной организации политической партии, которое сделано в допустимой форме без использования оскорбительных выражений, не содержат сведений о нарушении законодательства или совершении нечестного поступка.

В пункте 18 Постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

По правилам статьи 152 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены эти сведения, или другим аналогичным способом.

Учитывая, что постановление XI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Каравашкина О.А. из рядов КПРФ признано незаконным (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а оспариваемые сведения не содержат одного из обстоятельств, являющихся обязательным условием для удовлетворения иска (сведения не носят порочащий характер), суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сведений порочными, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как производного требования от основного (защита чести, достоинства и деловой репутации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каравашкина О.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2022 г.

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Хорошкова А.А. 14.03.2021