Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО8, ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и собственником недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 (истцы) обратились в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки: с кадастровыми номерами № площадью 300 кв.м.; № площадью 300 кв.м.; № площадью 860 кв.м.; № площадью 830 кв.м.; № площадью 600 кв.м.; № площадью 510 кв.м.; № площадью 400 кв.м.; № площадью 400 кв.м.; № площадью 500 кв.м.; № площадью 5000 кв.м., (далее - спорные земельные участки), относящиеся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 (ответчик) на земельный участок с кадастровыми № площадью 300 кв.м.,(спорный земельный участок), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности за ФИО1 ? доли, за ФИО2 1/4 доли, ФИО2 ? доли на земельный участок с кадастровым № площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А., общей площадью 142,9 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м. с надворными постройками литер В., В.1. Жилой дом по их доводам расположен на чужом земельном участке площадью 5000 кв.м. с кадастровым №, ранее принадлежавший на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 (продавцу), с которой произведён обмен недвижимыми жилыми объектами на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, без оформления права собственности на данный земельный участок, поскольку земельный участок не принадлежал продавцу на праве собственности. После этой сделки ФИО2 переоформила права пользования данным земельным участком площадью 5000 кв.м. в свою собственность и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2 Он же земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. продал ФИО2 Истцы полагают, что договор купли-продажи земельного участка ФИО2 является ничтожной сделкой, так как с переходом права собственности на строение по договору мены к ним должен были перейти в общую долевую собственность весь земельный участок площадью 5000 кв.м., в который входят вышеперечисленные земельные участки. Утверждают, что ФИО2 незаконно распорядился чужим имуществом, вопреки их воле, незаконно лишив их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться общим земельным участком, площадью 5000 кв.м., на котором ранее было расположено принадлежащее им недвижимое имущество.

ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и собственником недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым № по <адрес> Земельный участок приобретен по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке отсутствуют какие- либо объекты. Право собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Он приобрел земельный участок по рыночной цене, указанной в договоре. Договор купли- продажи сторонами не оспаривается. Считает, что он на законном основании приобрел указанный земельный участок и является добросовестным приобретателем. Кроме того о возникновении спора стало известно послед предъявленного в суд к нему, как ответчику, искового заявления. Считает, что истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Просит признать его, ФИО2 добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым № по <адрес>

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не уведомили, сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражения на иск они не представили, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 и соистица ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив свои доводы в части признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ФИО2 не согласен по основаниям, изложенным в его возражениях, приобщённых к материалам дела. Просит суд в иске ФИО1, ФИО2 и ФИО2 полностью отказать, применить срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием для отказа им в иске, поскольку истцы обратились к нему с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., ранее принадлежавший ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, установленный законом три года, который в настоящее время снят с государственного кадастрового учёта. Законность этой сделки в его пользу подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу, приложенными к материалам дела. В этой части представитель истцов по доверенности ФИО2 и соистица ФИО1 подтвердили доводы ответчика, что нашло подтверждение исследованными по делу документами. Встречное исковое заявление ФИО2 просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, перечисленным в его встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил. Адвокат ФИО2 просил суд рассмотреть дело без его участия и участия его представителя ФИО2, направив в суд свои объяснения, встречное исковое заявление ФИО2 для рассмотрения в одном производстве. В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 и ФИО2 просил суд полностью отказать, применить срок исковой давности, так как истцы обратились в суд по истечении трёхгодичного срока исковой давности о признании договора купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Просил суд встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объёме. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в заседание суда не явилась, была уведомлена надлежащим образом, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО2 и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 с ФИО2 (собственник) произошла мена жилых объектов в соответствии с которым истцы передали в собственность ФИО2 свою трёхкомнатную квартиру, находившуюся в <адрес>, а ФИО2 передала им в общую долевую собственность по ? доли каждому двухэтажный жилой дом, находившийся в <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации перехода к ним права собственности.

Согласно п. 2 указанного договора жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, площадью 5000 кв.м., земельный участок принадлежит ФИО2 на праве пожизненно- наследуемого владения.

П.7 предусмотрено, что вторая сторона приобретает право пользования земельным участком занятым жилым домом и необходимым для его использования.

Таким образом с вышеуказанным договором мены установлено, что между сторонами сделки произошла мена одного жилого объекта (квартиры) на другой жилой объект (жилой дом), без передачи в собственность земельных участков. Земельный участок площадью 5000 кв.м. по договору мены не был предметом сделки по мене жилых объектов недвижимости между сторонами, поскольку находился у собственника жилого дома в пожизненном наследуемом владении.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 за плату перешёл в собственность спорный земельный участок пл.5000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407004:1342. Земельный участок был продан ему с соблюдением требований ст.209, п.2 ст.218, 550 и 551 ГК РФ. Сама сделка мены между сторонами в течение длительного времени истцами по их исковому заявлению не оспаривалась до времени, пока ответчиком ФИО2 не произведено было отчуждение спорного земельного участка добросовестному приобретателю ФИО2 (покупателю).

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение суда первой инстанции) по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2, ФИО2 (ФИО2) ФИО2 к ФИО2, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> полностью отказано о признании недействительным (ничтожным) договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на двухэтажный жилой дом литер А, общей площадью 142,9 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м., расположенный в <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба авторов кассационной жалобы - без удовлетворения. Указанные судебные постановления вступили в законную силу, продолжают иметь юридическую силу. Судебные постановления учитываются судом по данному гражданскому делу без повторного исследования договора мены жилых объектов недвижимости, так как указанные обстоятельства вновь не доказываются, не нуждаются в доказывании, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, обязательны для суда. Неисполнение судебных постановлений влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе по ст. 315 УК РФ. Об этом указано в ст.13, части 1 и 2 ст.61 ГПК РФ, частями 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), которые судом учтены при разрешении спора между сторонами.

Истцы знали о существовании вышеперечисленных судебных актов, но не приобщили их к материалам гражданского дела к совместному исковому заявлению, полагая, что им удастся ввести суд в заблуждение и скрыть вышеперечисленные судебные постановления, имеющие непосредственное отношение к предмету исковых требований. Суд приходит к выводу, что заявления истцов о ничтожности сделки по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, основаны на неправильном истолковании и применении действующего федерального законодательства РФ, направлены на повторное исследование обстоятельств по договору мены, что запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В неправомерных действиях истцов, их представителя по доверенности ФИО2 суд усматривает признаки злоупотребления правом, с намерением причинить вред другому лицу, (ам), (ответчикам), действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (п.1 ст.10 ГК РФ). В этом случае суд применяет к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 последствия злоупотребления правом и включает эти нарушение в список оснований для отказа в иске в порядке требований, предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвёл раздел своего земельного участка на два изолированных земельных участка: площадью 4400 кв.м. с кадастровым № и площадью 600 кв.м. с кадастровым № которые зарегистрировал за собой на праве собственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвёл раздел двух земельных участков с кадастровыми номерами: № образовав из них земельные участки с кадастровыми номерами: № всего 10 участков, зарегистрировав их на праве собственности за собой в ЕГРН в установленном законом порядке. Права собственности ФИО2 на десять спорных земельных участков ранее были зарегистрированы в ЕГРН на основании первичного договора купли-продажи земельного участка пл.5000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по договорам купли-продажи за плату продал ФИО2 8 (восемь) вышеперечисленных земельных участков, который зарегистрировал их за собой на праве собственности в установленном законом порядке. Указанные договора истцами не были оспорены. У ФИО2 в собственности остались лишь земельный участок с кадастровым № на котором находится его жилой дом, а также земельный участок с кадастровым № где находится жилой дом литер А., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 Истцы как пользовались земельным участком ФИО2 бесплатно с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему на праве собственности, так продолжают пользоваться по настоящее время, не принимая мер к оформлению земельного участка на праве аренды, хотя ответчик неоднократно и ежегодно в устной форме просил истцов заключить с ними договор аренды земельного участка, с необходимой им площадью.

Судом установлено и материалами дела доказано, что спорные земельные участки с кадастровыми № в количестве 8 (ми) земельных участков ответчику ФИО2 на праве собственности не принадлежат. Они на праве собственности принадлежат ФИО2, который приобрёл их в собственность за плату и зарегистрировал переход право собственности на себя в государственном регистрирующем органе. Перечисленные сделки с земельными участками на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО2 истцами не оспариваются и не служат предметами исковых требований, за исключением спорного земельного участка с кадастровым № площадью 300 кв.м., зарегистрированного за ответчиком, который истцы просят признать отсутствующим право собственности на этот земельный участок.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 статьи 212 ГК РФ определено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу правовых норм, изложенных в п. 1 ст.432, ст.ст.550 и 551 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи либо мены недвижимости к приобретателю подлежит государственной регистрации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьёй 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Судом, в силу вышеперечисленных федеральных законов РФ, рекомендаций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по аналогичным гражданским делам, не установлены нарушения требований федеральных законов по продаже ФИО2 ответчику ФИО2 8 (восьми) земельных участков с кадастровыми № (спорные земельные участки), расположенные по адресу: <адрес>.

К тому же судом учтено, что договора купли-продажи вышеперечисленных земельных участков истцами не оспаривались истцами в судебном порядке. Вышеперечисленные требования закона собственником недвижимости ФИО2 и ФИО2 были полностью соблюдены.

Из правовых документов, исследуемых в судебном заседании, следует, что из 10 (ти) указанных выше земельных участков ФИО2 на праве собственности принадлежат лишь два земельных участка, с кадастровым № и кадастровым № на котором расположен жилой дом истцов литер А., общей площадью 142,9 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м., расположенный в <адрес>.

В материалах дела нет доказательств, что регистрация за ФИО2 вышеперечисленных 10 (десяти) земельных участков каким-либо способом нарушает права истцов по владению, пользованию и эксплуатации жилого дома, а также спорным земельным участком, на котором расположен жилой дом ФИО1, ФИО2 и ФИО2, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Их доводы о том, что ФИО2 частично разрушил их жилой дом, завёз на земельный участок трактор и вывозит их имущество завёз строительные материалы, опровергаются проверкой их жалобы в отделе полиции (<адрес>) УВД по городу Сочи, по результатам которой в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Оно вступило в законную силу, не было обжаловано истцами в виду их согласия с данным официальным правовым документом и учитывается судом при разрешении спора между сторонами (истцами и ответчиками) вместе с другими доказательствами, собранными по делу.

Истцами в рамках данного дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что спорный земельный участок общей площадью 5000 кв.м. приобретался в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на основании договора мены жилых объектов (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, либо находился или находится у них в аренде, ипотеке и фактически они владеют этим спорным земельным участком. Их ссылки, что право собственности на общий спорный земельный участок площадью 5000 кв.м. перешёл к ним в собственность по закону на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Они опровергаются самим договором мены жилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма передачи недвижимого имущества сторонам сделки, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с исследуемыми в судебном заседании земельных участков с кадастровым номерами: № площадью 5000 кв.м., № площадью 4400 кв.м., кадастровым № площадью 600 кв.м., снятых в установленном законом порядке с государственного кадастрового учёта, вышеперечисленными судебными решениями, вступившими в законную силу, подтвердившиими законность приобретения ФИО2 (ответчик) в собственность спорного земельного участка площадью 5000 кв.м., которые продолжают иметь юридическую силу и другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства документально подтверждаются представленными суду документами в виде их ксерокопий, сверенными с их оригиналами, к каковым относятся: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом объектов недвижимости, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, которые были исследованы судом в порядке ст.ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ. Всем собранным по делу доказательствам суд дал правовую оценку с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьи 301 и 304 ГК РФ закрепляют право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом, втором, третьем, четвёртом пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Он должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий). Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как следует из содержания исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО2, поддержанных в судебном заседании их представителем по доверенности ФИО2 ими заявлены исковые требования о признании отсутствующими право собственности ФИО2 (ответчик), ФИО2 (ответчик) на спорные земельные участки (негаторный иск). В этом же иске заявлены требования о праве общей долевой собственности за ФИО1 ? доли, за ФИО2 1/4 доли, ФИО2 ? доли на земельный участок с кадастровым № площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который является виндикационным иском.

Заявляя требование о признании права отсутствующим ФИО2 и ФИО2 на спорные 10 (десять) земельных участков, ФИО1, ФИО2, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО2 ни в совместном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указали, какое их право нарушено регистрацией этих участков за ответчиками. В нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы и их представитель по доверенности ФИО2 не предоставили суду допустимые и достоверные доказательства о том, что спорный земельный участок площадью 5000 кв.м. и выделенные из него 10 (десять) самостоятельных спорных земельных участков принадлежат им на праве собственности, аренде, ипотеки и находятся у них в фактическом владении, пользовании.

В силу вышеперечисленных федеральных законов РФ возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим, относящегося к негаторному иску и виндикационного иска по действующему федеральному законодательству РФ не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истцов и находится во владении ответчиков, в то время как признание права собственности ответчиков отсутствующими возможно только при наличии у истцов права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиками, которые этим имуществом не владеют.

При таких важных, юридически значимых по делу обстоятельствах, необходимых для правильного принятия решения суда, в виду отсутствия доказательств у истцов о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности по ? доли каждому на спорный земельный участок площадью 5000 кв.м. или на выделенные 10 (десять) земельных участков, что данный земельный участок площадью 5000 кв.м. не снят с кадастрового учёта либо указанный земельный участок у них находится в фактическом владении на правах аренды, ипотеки. В свою очередь, ответчики ФИО2 и ФИО2 представили суду достоверные и допустимые доказательства о принадлежности им на праве собственности спорного земельного участка площадью 5000 кв.м., снятие его с государственного кадастрового учёта в связи с выделением из него 10 (десять) земельных участков, которые прошли государственную регистрацию и фактически находятся в собственности у каждого из них и фактически находятся у них во владении, пользовании и эксплуатации. К тому же права на спорные 10 (десять) земельных участков зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, истцами не оспорены.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1, ФИО2 и ФИО2 в удовлетворении их исковых требований к ФИО2 и ФИО2 в полном объёме.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положением ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились к ответчику ФИО2 и ФИО2 с исковыми требованиями в Адлерский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ о признании за ними права общей долевой собственности на спорные земельные участки, ранее входившие в общую площадь земельного участка с кадастровым № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу, на котором был расположен их жилой дом, хозяйственные постройки, которые они приобрели в собственность по договору мены жилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, без оформления прав на земельный участок, который принадлежал бывшему собственнику жилого дома на праве пожизненного владения, то есть не находился в собственности и не был предметом сделки между сторонами по указанному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО2 и ФИО2 о признании отсутствующими право собственности на земельные участки и признании право общей долевой собственности на земельный участок.

Суд не согласен с доводами ФИО1, ФИО2, ФИО2 и их представителем по доверенности ФИО2, что ответчики ФИО2 и ФИО2 выбрали неверный способ защиты своих гражданских прав в части применения последствий пропуска истцами срока исковой давности, на применении которого они настаивали на основании п.2 ст.199 ГПК РФ. Суд соглашается с доводами ответчиков о необходимости удовлетворения их заявлений о применении последствия срока исковой давности, так как истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, а также тем, что истцами заявлен виндикационный иск к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 5000 кв.м., который снят с государственного кадастрового учёта, за истцами не зарегистрирован и не находится в их фактическом и юридическом владении.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Отсутствие требований о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО2 собственника спорного земельного участка исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании последнего добросовестным приобретателем, поскольку права ФИО2 не нарушаются.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 2 ст. 551 ГК РФ указано, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из п. 3 ст. 551 ГК РФ следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2 соответствует требованиям.

Требования о признании добросовестным приобретателем и собственником земельного участка, заявленные ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В свою очередь иск о расторжении Договора не заявлен, равно как и не заявлено требований о признании его незаконным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в отсутствие волеизъявления сторон по договору, либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО8, ФИО2 о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и собственником недвижимым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Г. Фёдоров