Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Герасимовой Т.И. к ГУП «Строительное управление №» ДП ГУП СУ БСХТ о взыскании задолженности по заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Т.И. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ГУП «Строительное управление №» ДП ГУП СУ БСХТ о взыскании задолженности по заработной платы с учетом индексации и с учетом рефинансирования банка всего в размере 109866,66 руб.; невыплаченной заработной платы в сумме 61156,18 руб., индексация в сумме 29128,28 руб., процент рефинансирования банка за 2008 г. в сумме 7950,30 руб., процент рефинансирования банка за 2009 г. в сумме 6586,52 руб., процент рефинансирования банка за 2010 г. в сумме 5045,38 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУП «Строительное управление №» ДП ГУП СУ БСХТ в качестве бухгалтера.

Несмотря на неоднократные обращения с требованием выплатить ей заработную плату директор отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Позже была введена процедура банкротства. Она надеялась, что ей выплатят заработную плату, однако конкурсный управляющий исключил ее фамилию из списка кредиторов по зарплате.

В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца – Фарахова А.Ф. исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.

Ответчик – представитель ГУП «Строительное управление №» ДП ГУП СУ БСХТ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, телефонограммой. Ответчик суду представил отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик просит в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Герасимовой Т.И. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Герасимовой Т.И. и ответчиком ГУП «Строительное управление №» ДП ГУП СУ БСХТ был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истица принята на работу на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась от ответчика по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истица при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата.

Таким образом, истица Герасимова Т.И. узнала о нарушении своего права в сентябре 2007 г., однако в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности более чем на 2,5 года.

Тот факт, что истица надеялась, что ей выплатит заработную плату конкурсный управляющий после введения процедуры банкротства не может служить основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истице Герасимовой Т.И. ничто не препятствовало обращению в установленный законом трехмесячный срок в суд за защитой своих прав и интересов, поэтому данное обращение не может служить основанием для восстановления срока. Иных оснований для восстановления пропущенного срока не предоставлено, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца Герасимовой Т.И. к ГУП «Строительное управление №» ДП ГУП СУ БСХТ о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Герасимовой Т.И. к ГУП «Строительное управление №» ДП ГУП СУ БСХТ о взыскании задолженности по заработной платы, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Решение суда не вступило в законную силу.