Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 195 787 рублей 83 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

05.07.2015 года по адресу * км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «*», государственный регистрационный номер № * под управлением водителя ФИО2; автомобиля «*», государственный регистрационный номер № *, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «*», государственный регистрационный номер № *, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № *.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «*», государственный регистрационный номер № *, пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 195 787,83 рублей ФИО2 путем перечисления денежных средств в ООО «Дженсер техцентр 6» за ремонт транспортного средства «*»,

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По мнению истца, в результате выплаты страхового возмещения, к ООО «СК «Согласие» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика на основании статей 1064, 1072 ГК РФ ущерб в размере 195787,83 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие», ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

По месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: * область, * район, село *, улица *, дом № *, было направлено судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания с приложением копии иска.

В материалах дела имеются сведения о том, что с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено ответчику будет возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 44).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившигося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что 05.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «*», государственный регистрационный номер № * под управлением водителя ФИО2; автомобиля «*», государственный регистрационный номер № *, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «*», государственный регистрационный номер № *, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № *.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2015 года (лист дела № 21, 22).

Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, ответчик не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «*», государственный регистрационный номер № *, причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора истец произвел страховую выплату в сумме 195 787 рублей 83 копейки, что подтверждается копией платежного поручения на л.д.19.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ПО мнению истца, в результате выплаты страхового возмещения, к ООО «СК «Согласие» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 года – не более 120000 рублей).

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.07.2015 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере. Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Кима В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию истцом государственная пошлина в размере 5116 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

Взыскать с ФИО1, * года рождения, уроженца п. *, зарегистрированного по адресу: * область, * район, село *, улица *, дом № *, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 195 787 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей, всего 200903,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.