Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/17 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Самара. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста салона связи региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F501» (адрес: 443028, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№ и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты> рублей, также (установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> рубля 34 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся сотрудником АО «РТК», у них в отделе был украден Айфон. Охрана в зале отсутствует, стеллажи высокие, плотно заставленные продукцией. Двери на стеллажах с плохо фиксируемым замком. По факту кражи в отдел продаж вызывали сотрудников полиции. Служба безопасности присылала письма сотрудникам (ФИО2, ФИО3), работавшим в тот день, на электронную почту с требованием написания заявления о выплаты суммы ущерба. Ему никаких писем не приходило, претензий ему никто не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился, при увольнении ему так же не выставляли никаких требований. На момент его увольнения была проведена инвентаризация, однако недостача составляла только <данные изъяты> рублей, им было написано объяснение о не согласии с возмещением ущерба. С возмещением ущерба не согласен, т.к. на момент кражи на рабочем месте отсутствовал с разрешения руководителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, пояснила, что в день кражи телефона, в офисе продаж работала она и руководитель офиса продаж ФИО2, ответчик отпросился раньше с работы. Охрана в зале отсутствует, двери на стеллажах фиксируются плохо. С ними со всеми был заключен трудовой договор, так же они подписывали должностную инструкцию. После произошедшего, была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой и на основании данных с камер наблюдения было установлено, что украден Айфон. По факту кражи была вызвана полиция, возбуждено уголовное дело. До настоящего время никаких результатов по нему нет, никаких постановлений не присылали. Никаких приказов о материальной ответственности они не подписывали, писали только объяснительные, приказа о привлечении к материальной ответственности не было. В настоящее время она и ФИО2 долг уже выплатили, его частями списывали с их заработанной платы ежемесячно, однако с долгом они не согласны.

Третье лицо ФИО2, в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, поддержал доводы третьего лица ФИО3

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Самара.

С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста салона связи региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно п.1 договора работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом также установлено, что между работодателем и работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что работа ФИО1 в должности спецмалиста состояла в совместном выполнении работниками (продавцами-кассирами, продавцами-консультантами) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, при которых невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№ (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№ был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 76390 рублей.

Истец ссылается на то, что сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, к материалам дела не приложена Опись №, с указанием товарно-материальных ценностей, прошедших инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ. и сличительная ведомость №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует указание на сумму выявленной недостачи.

Как следует из текста искового заявления, истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником ФИО7

Согласно служебной записки, размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты> рублей, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «№».

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущен ряд нарушений.

Судом установлено, что инвентаризация происходила ДД.ММ.ГГГГ, однако инвентаризационная опись не была подписана членами инвентаризационной комиссии, отсутствует сличительная ведомость.

Из текста служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что служебное расследование проводилось в составе комиссии.

Таким образом, судом установлено, что истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающей, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Суду не представлено заключение комиссии по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, в связи с чем образована недостача.

Суду не представлены документы, подтверждающие факт создания комиссии, отсутствует список членов комиссии, не представлены документы, подтверждающие какая работы была проведена комиссией, в связи с чем ей было сделаны выводы о причинах недостачи.

Доказательств, подтверждающих, что по результатам инвентаризации, работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие как факт недостачи, так и размер причиненного ущерба и причины его возникновения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ответчику материальных ценностей.

В судебном заседании из пояснения сторон, судом установлено, что высота стеллажей, плотность товара на стеллажах, незначительное число персонала, отсутствие охраны препятствует лицам, работающим в торговом зале надлежащим образом осуществлять обязанность бережному отношению к имуществу, по обеспечению контроля за покупателями в торговом зале, по принятию мер по предотвращению краж.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является субъектом материальной ответственности, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением ответчика ФИО1 и наступившим ущербом, а также наличие его вины в образовании недостачи, следовательно, в требованиях истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий О.Н. Андрианова