Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2368260,29 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2368260,29 руб. было признано незаконным. С момента вынесения решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда судебными приставами- исполнителями совершено не было. Бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержали в полном объеме, пояснив, что каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами- исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не совершалось. ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства, как наследник умершего отца Ш.. Умершему Ш. на праве собственности принадлежали два земельных участка по адресу <адрес>, ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу <адрес>, доля в уставном капитале ООО. ФИО2 оформлять права собственника в порядке наследования в отношении указанного имущества отказалась. Судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на оформление прав ФИО2 в отношении указанного имущества, совершено не было, оценка указанного недвижимого имущества не произведена, взыскание на принадлежащее должнику с момента открытия наследства имущество не обращено.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП по ЯО ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2368260,29 руб. было принято к производству судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УССП по ЯО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. На момент принятия исполнительного производства к исполнению материалы исполнительного производства находились в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области, были запрошены для рассмотрения гражданского дела № об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Материалы исполнительного производства были возвращены в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы для установления места работы должника ФИО2, для установления имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Кировский районный суд г. Ярославля об определении размера задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.В соответствии с ч.1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений ст.258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии с ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2368260,29 руб., было признано незаконным.

До настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 2 368260,29 руб. не исполнено.

В материалах исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом- исполнителем исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящем судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО4 не отрицает того обстоятельства, что в указанный период времени какие-либо исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, не совершались, ссылаясь на то, что в указанный период времени материалы исполнительного производства находились в Гаврилов- Ямском районом суде Ярославской области, что препятствовало исполнению судебного решения.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае исполнительное производство № не приостанавливалось, следовательно, нахождение материалов исполнительного производства в Гаврилов- Ямском районном суде Ярославской области не освобождало Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от совершения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи жалобы- ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительное производство является самостоятельной стадией судопроизводства, а судебный пристав-исполнитель – самостоятельным, независимым его участником в силу требований ГПК РФ, Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Указанные выше законы, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право суда давать судебному приставу-исполнителю указания, связанные с осуществлением им своих функций по исполнению судебных решений, в связи с чем требования заявителя о понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева