Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4582/14 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Морган энд стаут», ООО «ВостокФинанс», ООО «Кредит Коллекшн Групп», НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора и договора цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии № №.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. Согласно данному договору истец должен вернуть банку за пользование кредитом 275076 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Морган энд стаут» был заключен договор цессии № №

Вместе с тем кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» (далее НОУ ВПО БЭПИ), который выразился в следующем. Проректоры института <данные изъяты> попросили в интересах института взять на имя истца кредит в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 200000 руб., с условием, что институт оплатит весь кредит самостоятельно. Истец отказался, пояснив, что ему как неплатежеспособному лицу банк кредит не даст. Однако, указанные лица убедили его, что проблем не будет, что все вопросы с банком согласованы и указали, что он должен пояснить в банке где работает, кем работает, сколько работает, сколько зарабатывает и т.д. Дали номера телефонов института для подтверждения банку информации о нем. В действительности он не имел намерения брать кредит для себя. Ему это было не нужно. Институт в лице <данные изъяты>. подтвердил свое обязательство по выплате кредита распиской, гарантийным письмом и договором займа. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, согласно которым денежные средства полученные по кредитному договору сразу на крыльце банка у него забрал ФИО2, гарантировали, что будут оплачивать, но через несколько месяцев перестали платить, ему стали звонить из банка. Он уехал в другой город, оттуда звонил, узнавал про погашение кредита, ФИО2 отвечал, что кредит выплачивается, после перестал отвечать на звонки. Банк также не выполнял свои обязанности, зная, что кредитная карта у ФИО2 и для кого был взят кредит. В 2010 году ФИО3 обещал полностью рассчитаться за кредит, но потом к нему (истцу) пришло письмо от коллекторов, где было указано, что он должен уже не банку, а им. Полагает, что рассчитываться между собой должны НОУ ВПО БЭПИ и Росбанк, так как организовали получение кредита НОУ ВПО БЭПИ и потратили деньги.

Также истец пояснил, что он просит признать договор цессии недействительным по тем основаниям, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и является недействительным, соответственно договор цессии также является недействительным.

Представитель ответчика НОУ ВПО БЭПИ ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому НОУ ВПО БЭПИ не участвует в кредитном правоотношений между банком и заемщиком, соответственно является ненадлежащим ответчиком по иску, направленному на прекращение кредитного правоотношения (признание кредитной сделки недействительной). Из заявленного иска не понятно, какие цели преследует истец. Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, иск является несостоятельным. Заявил о пропуске истцом срок исковой давности, который устанавливается по оспоримым сделкам 1 год, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. Об обстоятельствах, изложенных в иске, истец знал с момента заключения договора.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что заемщиком по кредитному договору является истец, получал денежные средства по своему паспорту, самостоятельно вносил оплату за кредит, обмана со стороны банка не было, каким образом истец распорядился кредитными денежными средствами после их получения на действительность сделки не влияет. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав, так как у него имеется договор займа с НОУ ВПО БЭПИ. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Морган энд стаут» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Морган энд стаут» заключили договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ООО «Морган энд стаут» приняло право требования задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Однако, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору кредитования: № № от ДД.ММ.ГГГГ передано компании «Свиза Холдинга Лимитед». Исполнителем нового кредитора «Свиза Холдинге Лимитед» является ООО «ВостокФинанс». ООО «Морган энд стаут» не осуществляет работу по взысканию задолженности с ФИО1 и не является лицом, которое должно отвечать по данному иску.

Представители ответчиков ООО «ВостокФинанс», ООО «Кредит Коллекшн Групп» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, нов силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусматривалось, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Тарифов Банка.

Согласно договору уступки прав (требования) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Морган энд стаут» заключили договор, по которому ООО «Морган энд стаут» приняло право требования задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Истец полагает, что заключенный между ним и ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как заключенный под влиянием обмана.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому истцом не представлено.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ обман выражается в преднамеренном создании у потерпевшей стороны неверно влияющего на ее волеизъявление представления о предмете сделки, ее условиях и других фактах посредством как ложного сообщения об определенных обстоятельствах, так и намеренного их сокрытия. Потерпевшая сторона обязана доказать, что другая сторона умышленно ввела ее в заблуждение относительно существа сделки.

Доказательств того, что при заключении сделки ОАО АКБ «Росбанк» сообщило ФИО1 какие-либо ложные сведения, либо сокрыло от него какие-либо сведения, что оказало влияние на волеизъявление истца по получению кредита, суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не свидетельствуют о заключении кредитного договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, так как умышленных действий по введению истца в заблуждение, обмана истца в целях заключения кредитного договора, другой стороной договора, а именно Банком, совершено не было.

Доводы истца о том, что он не имел намерения получить кредит для себя, денежными средствами не пользовался, кредит был взят для НОУ ВПО БЭПИ, представители которого и распорядились денежными средствами, и обещали рассчитываться по кредиту, не может считаться обманом, влекущим признание сделки недействительной. По смыслу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обман должен исходить от другой стороны по сделке, которой НОУ ВПО БЭПИ не является.

Обман со стороны третьего лица (не являющегося стороной по сделке), направленный на заключение сделки, может иметь значение для признании сделки недействительной по указанному основанию только в том случае, если другая сторона по сделке, в данном случае Банк, был осведомлен об обмане потерпевшего третьим лицом с целью заключения сделки, и воспользовался таким обманом с целью заключения сделки. Однако, доказательств этому не имеется.

Кроме этого, истец, являющийся заемщиком по кредитному договору, в силу договора и закона обязан выполнять надлежащим образом условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, иных платежей по кредиту, при этом полученными денежными средствами заемщик распоряжается по своему усмотрению.

В связи с этим не может расцениваться как обман, влекущий признание сделки недействительной по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, распоряжение истцом полученными по кредитному договору денежными средствами, а именно передача денег НОУ ВПО БЭПИ. Отсюда, не имеет правового значения для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и последующее неисполнение НОУ ВПО БЭПИ обязательств по возврату денежных средств, переданных учреждению ФИО1 после получения кредита. Указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления истцом соответствующих требований к НОУ ВПО БЭПИ.

Также, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку коллекторы требуют деньги по настоящее время, также невозможность обращения за защитой в установленный период была вызвана введением истца в заблуждение, в связи с чем срок может быть восстановлен.

Обсудив заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и пояснений истца о целях заключения им сделки, а именно получение кредита для передачи денежных средств НОУ ВПО БЭПИ, ему было известно при заключении сделки, нарушение НОУ ВПО БЭПИ договоренности с истцом о погашении кредита имело место уже по истечении нескольких месяцев после заключения сделки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году, письменное извещение о наличии задолженности по кредитному договору истцу было направлено также в ДД.ММ.ГГГГ году с уведомлением о состоявшейся уступке требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, были известны истцу более чем за год до обращения в суд. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Требование истца о признании договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по обстоятельствам, приведенным истцом, а именно в связи с недействительностью кредитного договора, суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор недействительным судом не признан.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу обратиться в суд, избрав иной способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Морган энд стаут», ООО «ВостокФинанс», ООО «Кредит Коллекшн Групп», НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора и договора цессии недействительными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Брянская