Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства б/н, по которому арендодатель передает во временно владение и пользование арендатору, ТС Хендай Солярис, г/н №, для пользования в соответствии с нуждами арендатора.

В ночь с 28 на 29 ноября 2020 года в г.Ростове-на-Дону арендатор попал в ДТП и скрылся с места происшествия. В результате чего ТС арендодателя был причинен ущерб.

Как указано в п.п.5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль, в течении 30 дне й после его утраты или повреждения.

Согласно п.п.5.4 Договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор, уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 20% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Поскольку автогражданская ответственность в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ была не застрахована, арендодатель в силу закона имеет право на возмещение ущерба непосредственно причинителем.

С целью определения размера причиненного ущерба ТС истцом был организован осмотр с привлечением независимого эксперта. Ответчик о месте и времени осмотра был извещен.

На основании экспертного заключения Независимой Экспертизы ИП ФИО3, № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 539940 рублей.

29.12.2020 года в адрес ответчика, который был указал при составлении договора, была направлена претензия. Однако, данная претензия была возвращена истцу, в виду невозможности получения ответчиком.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 000 рублей. Так же, истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии и документов ответчику в размере 174 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 539 940 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599,40 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15.11.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства б/н, по условиям которого арендодатель передает во временно владение и пользование арендатору, транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, для пользования в соответствии с нуждами арендатора.

Как указано истцом, в ночь с 28 на 29 ноября 2020 года в г. Ростове-на-Дону арендатор попал в ДТП и скрылся с места происшествия. В результате чего транспортному средству арендодателя - Хендай Солярис, г/н №, был причинен ущерб.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет -арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии в том виде, в котором транспортное средство было передано арендатору. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Как указано в п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль, в течении 30 дне й после его утраты или повреждения.

Согласно п. 5.4 Договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор, уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 20% стоимости поврежденного арендованного имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр с привлечением независимого эксперта ИП «ФИО3». Ответчик о месте и времени осмотра был извещен.

На основании экспертного заключения независимой экспертизы ИП ФИО3 № 00197 от 08.12.2020 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 539940 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы ИП ФИО3№ от 08.12.2020 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО3№ от 08.12.2020 года.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

29.12.2020 года истцом в адрес ответчика, который был указал при составлении договора, была направлена претензия. Вместе с тем, данная претензия была возвращена истцу, в виду невозможности получения ответчиком.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 539940 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы ИП ФИО3 № 00197 от 08.12.2020 года в размере 6 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы ИП ФИО3 № 00197 от 08.12.2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8599,40 рублей,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539 940 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599,40 рублей, потовые расходы в размере 174 рубля, а всего взыскать 554713 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2021 года.