Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниетова М.С. к Рощину А.А., Зенину Н.И., Минаевой Н.В., Полухину В.Н., Баранову Н.М., Матюнину А.Е., Палкиной Т.А., Анищенко Т.К., Евстифейкиной А.Т. о возложении обязанности демонтировать металлические гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Ниетов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером <Номер обезличен>

На данном земельном участке расположен действующий магазин, который также принадлежит истцу. С тыльной стороны здания магазина размещено 9 металлических гаражей, обладающих признаками самовольно установленных конструкций, принадлежащих ответчикам. Истец полагает, что размещение гаражей на расстоянии более одного метра от принадлежащего ему объекта недвижимого имущества является прямым нарушением норм пожарной безопасности.

С учетом изменения заявленных требований, истец просил суд: обязать ответчиков демонтировать (снести) за свой счет самовольно установленные металлические гаражи, расположенные с тыльной стороны здания магазина площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, адрес (местоположение объекта): <...>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Фаткуллин Ю.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2023 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признали.

Представитель ответчиков: Бук М.Ю., действующая на основании доверенностей от Полухина В.Н. от 28.07.2022 г.; Рощина А.А. от 03.08.2022 г., Евстифейкиной А.Т. от 03.08.2022 г., от Палкиной Т.А.от 28.07.2022 г.; Зенина Н.И. от 28.07.2022 г.; Анищенко Т.К. от 28.07.2022 г.; Баранова Н.М. от 28.07.2022 г.; Минаевой Н.В. от 30.07.2022 г.; Матюнина А.Е. от 28.07.2022 г. против исковых требований возражала, считает, что не имеется обстоятельств, препятствующих истцу в пользовании нежилым помещением-магазином. Доказательств того, что металлические гаражи нарушают права и охраняемые законом интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью истца, не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ниетов М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером <Номер обезличен>, а также расположенного на нем одноэтажного здания магазина, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, договором купли-продажи земельного участка от 28.06.2021, выписками из ЕГРН от 24.01.2023.

С тыльной стороны здания магазина, принадлежащего истцу размещено 9 металлических гаражей, принадлежащих ответчикам, которые размещены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющимся государственной собственностью.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Зенину Н.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения гаража площадью 19,6 кв.м. сарая площадью 11 м.кв., земельный участок под огород площадью 40 м.кв., расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Палкиной Т.А. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения гаража, площадью 21,5 кв.м. сарая площадью 11 м.кв., земельный участок под огород площадью 40 м.кв., расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Рощину А.А. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения гаража, площадью 18 кв.м. сарая площадью 6 м.кв., земельный участок под огород площадью 40 м.кв., расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Минаевой Н.В. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения гаража, площадью 18 кв.м. сарая площадью 6 м.кв., земельный участок под огород площадью 40 м.кв., расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Естифейкиной А.Т. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения гаража, площадью 18 кв.м. сарая площадью 6 м.кв., земельный участок под огород площадью 40 м.кв., расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Матюнину А.Е. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения сарая площадью 15 кв.м., земельный участок под огород площадью 60 м.кв., расположенный по адресу: <...> земельный участок, предоставленный для возведения гаража площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Анищенко Т.К. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения сарая площадью 13,5 кв.м., земельный участок под огород площадью 30 м.кв., расположенный по адресу: <...> земельный участок, предоставленный для возведения гаража площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Полухину В.Н. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для для возведения гаража площадью 18 кв.м., сарая площадью 12 кв.м., земельный участок под огород площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.02.2023 подтверждается, что Баранову Н.М. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для возведения гаража площадью 18 кв.м. сарая площадью 6 м.кв., земельный участок под огород площадью 40 м.кв., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, согласно вышеперечисленных выписок из похозяйственной книги, выданных поселковой администрации п. Каргала г. Оренбурга ответчикам принадлежат на праве пользования земельные участки с размещенными на них металлическими гаражами.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза эксперту ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» Парвану А.В..

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 07.11.2023 ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» размещение гаражей №1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 не соответствует требованиям СНиП 11-60-75 в части минимально допустимого расстояния до общественного (магазина) и жилого здания. Иных нарушений специальных норм и правил по результатам обследования не выявлено.

Гаражи №1,2,3,4,6,8,9 имеют признаки прочной связи с землей, отнесены к объектам недвижимости. Их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

По результатам исследования по первому вопросу сделан вывод о том, что гараж №5 не имеет признаков объекта недвижимости, в связи с чем. его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

Доступ в гараж №7 не представлен. Идентифицировать его как объект недвижимости или движимое имущество не представляется возможным.

По результатам исследования по первому вопросу с учетом норм, действующих на дату возведения гаражей, выявлено нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил.

Исходя из результатов выполненного анализа признаков угрозы жизни и здоровью граждан при размещении гаражей, расположенных с тыльной стороны здания магазина площадью 90.7 кв.м, местоположение объекта: <...> не выявлено.

Указанное экспертное заключение принимается судом, как надлежащее доказательство по спорным отношениям, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложно заключения.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества.

Установив, что земельный участок ответчикам предоставлен для постоянного пользования и размещения на нем гаражей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для демонтажа металлических гаражей.

Сами по себе отдельные нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, не являются безусловным основанием для демонтажа спорных металлических гаражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ниетова М.С. к Рощину А.А., Зенину Н.И., Минаевой Н.В., Полухину В.Н., Баранову Н.М., Матюнину А.Е., Палкиной Т.А., Анищенко Т.К., Евстифейкиной А.Т. о возложении обязанности демонтировать металлические гаражи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.12.2023