Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов, третье лицо - АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества супругов, долгов супругов, третье лицо – ФИО5, -

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, а именно, квартиры по адресу <адрес>, а также земельного участка и домовладения, расположенных по адресу г. Севастополь, в границах землепользования «Мрия», участок №, площадь 0, 0772, автомобиля ЗАЗ, 1122, 1995 года выпуска. Требования мотивированы тем, указанное выше имущество приобретено в период брака. Поскольку брак расторгнут, истец считает необходимым разделить данное имущество, признав право сторон на данное имущество по 1/2 доли.

04 февраля 2019 года истец уточнила исковые требования, заявив о том, что не просит разделить домовладение.

21 марта 2019 года представителем истца уточнены исковые требования, заявлено о разделе квартиры, земельного участка. Автомобиль истец просила передать ответчику, взыскав компенсацию в размере 40 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просит признать общей совместной собственностью долговые обязательства перед ФИО5 в размере 19 750 долларов США, 5 600 евро, распределив за каждым из супругов долговые обязательства по возврату по 1/2 доли на остаток суммы долга в размере 15 950 долларов США и 2 550 евро, просит взыскать 1/2 часть долговых обязательств в размере 238 271, 54 руб. Кроме того, ответчик просит исключить из раздела автомобиль, так как данный автомобиль приобретен в период, когда стороны уже не проживали совместно.

12 марта 2019 года ответчиком уточнены исковые требования, заявлено о признании личной собственностью автомобиля. Раздел квартиры земельного участка произвести с отступлением от равенства долей: признать за ФИО2 право собственности на весь земельный участок № в СТ «Мрия», 14/25 на квартиру за истцом, 11/25 – за ответчиком. Отступление от равенства долей обусловлено исполненными долговыми обязательствами.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что истец при расторжении брака признавала только требования о расторжении брака, а не обстоятельства, изложенные в иске, в том числе и время, с которого между сторонами прекращены семейные отношения, следовательно, ответчиком не доказано, что автомобиль приобретен во время прекращения брачных отношений. Также представитель истца указала, что истец ничего не знала о том, что ее муж у своего двоюродного брата занял деньги, денежные средства в семье были, земельный участок приобретен за значительно меньшую сумму, чем указано в договоре займа, а потому куда заемные деньги пошли, истец не знает.

Ответчик в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против иска ФИО4 возражал, пояснил, что купили жилье для семьи, занимали деньги у брата. До 2013 года ответчик брату деньги отдавал. В 2013 году получилось купить в ипотеку квартиру. Долг нужно разделить пополам, поскольку истец знала о том, что заключен договор займа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения своей доверителя поддержала, указав, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Подтвердила, что квартира является общей совместной собственностью, это не оспаривается сторонами, отступить от равенства долей просит в связи с тем, что были долговые обязательства. Земельный участок приобретен в 2008 году, была свобода договора, большая часть людей прописывала в договорах сумму договора меньше, чем на самом деле, что избежать лишних трат на оформление договора и налоги. Ст. 45 СК РФ презюмирует совершение сделки по получении денежных средств с согласия супруга. Свидетель говорил, что ждали, когда у людей появятся деньги, следовательно, истец знала о долге. Если долг только ответчика, то тогда и земельный участок должен быть личной собственностью. Ни истец, ни ответчик не заказывали мотивированного текста решения о расторжении брака, при этом в иске ответчика указано, что не живут вместе с мая 2016 года, истец с этим согласилась, подав заявление о признании иска.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил письменные пояснения.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях указал, что он занимал брату деньги на покупку недвижимости и хочет, чтоб деньги были бы мне возвращены. Ему было бы удобно, что долг возвращал только ФИО2, так как с его женой он не имел никаких отношений. ФИО5 видел жену ответчика, они вдвоем занимали деньги, она знала, что у деньги заняты. Третье лицо не помнит, была ли она, когда он деньги давал. Деньги отдавал ФИО2, ФИО5 не помнит, присутствовала ли истец при разговорах о долге.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 27 апреля 1996 года заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи 05 декабря 2018 года.

Установлено, что в период брака приобретена квартира № в доме № по <адрес>, а также земельный участок по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования, участок №

Титульным собственником указанного выше имущества является ФИО2

Кроме того, в период брака приобретен автомобиль ЗАЗ 1122, 1995 года выпуска, г.н. АК 0891 ВК.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Сторонами не оспаривался правовой режим общей совместной собственности в отношении квартиры и земельного участка, в связи с чем данное имущество подлежит признанию общей совместной собственностью и подлежит разделу.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, правовой статус общего имущества супругов, в случае приобретения имущества в браке, презюмируется, сторона, оспаривающая презумпцию правового режима общей собственности, обязана доказать свои возражения.

Частью 4 ст.38 СК РФ установлено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Ответчик оспаривает факт правового режима общей совместной собственности в отношения автомобиля, поскольку данный автомобиль приобретен в период раздельного проживания супругов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о расторжении брака ответчик указывал, что стороны совместно не проживают с мая 2016 года, что истец не оспаривала, признав исковые требования, при этом, согласно Договору купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль приобретен в августе 2016 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен в период фактического прекращения брачных отношений, данный автомобиль не может быть признан общей совместной собственностью супругов, так как является личной собственностью ответчика.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года ФИО2 получено в долг от ФИО5 19 750 долларов США, 5 600 евро, о чем написана расписка.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец знала о наличии долга.

Только пояснения кредитора – третьего лица по делу ФИО5 не могут быть доказательством осведомленности истца о долговых обязательствах, поскольку третье лицо является лицом, заинтересованным в возложении обязанности по погашению долга на обоих супругов, кроме того, ФИО5 является родственником ответчика. Кроме того, из пояснений самого же ФИО5 следует, что истец не присутствовала ни при передаче денег, ни при возврате денег, фактически, присутствовала только при разговорах о возможности получить деньги в долг.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец знала о долге, заемные обязательства ФИО2 не могут быть признаны общими долгами супругов, а потому отсутствуют основания для раздела данных обязательств.

Поскольку суд не признал долговые обязательства общими, оснований для отступления от равенства долей при разделе квартиры и земельного участка не имеется, данное имущество должно быть разделено между супругами в равных долях.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Установлено, что истцу и ответчику передано недвижимое имущество на сумму 2 952 300 руб. ( стоимость 1/2 доли, общая стоимость квартиры и земельного участка - 5 904 600 руб.), размер государственной пошлины по данным требованиям и порядке раздела, предложенной истцом (по ? доле) составляет 22962 руб., ответчиком при порядке раздела, им предложенным, составляет 24 823 руб. (стоимость 11/25 долей квартиры составляет 2 016 080 руб.. стоимость недвижимого имущества, на которое претендует ответчик - 3 338 680 руб. ) Кроме того, суд признал автомобиль, стоимостью 15 000 руб. единоличной собственностью ответчика, данные требования должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 600 руб., требования о признании общей совместной собственности долговых обязательств - 300 руб. Кроме того, истец заявляла о передаче автомобиля ей с выплатой компенсации 40 000 руб, данные требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1 400 руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, составляет 24 362 руб, ответчиком - 25 723 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9504 руб., ответчиком - 5583 руб., таким образом, поскольку требования истца о признании права по 1/2 доле на общее имущество удовлетворены, при этом частично удовлетворены требования ответчика, с ответчика в пользу с учетом взаимозачета подлежит взысканию государственная пошлина в размере разницы оплаченных государственных пошлин в размере 3 921 руб.

Поскольку требования истца о разделе имущества в равных долях удовлетворены, данные требования ответчика удовлетворены частично, с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в счет соответствующего бюджета за данные исковые требования в равных долях, а именно, по 6 729 руб. (22962-9504)/2)

Поскольку требования ответчика о признании автомобиля личной собственностью удовлетворены, данные требования ответчиком оплачены не были, с истца в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая, что требования ответчика о разделе имущества с отступлением от равенства долей оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861 (24 823 руб. - 22962 руб.)

Также учитывая, что в удовлетворении требований ответчика о признании долга общим отказано, данные требования не были оплачены государственной пошлиной, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 890 руб. (6729 + 1861 + 300), с ФИО6 пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 329 руб.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить общее совместное имущество супругов ФИО4, ФИО2, а именно, квартиру № в доме № по <адрес>, земельный участок площадью 0, 0772 га, расположенный по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, в границах СТ «Мрия», участок №№, признав право собственности на данное имущество за ФИО4, ФИО2 в равных долях.

Признать автомобиль ЗАЗ, 1122, 1995 г.в., г.н. <данные изъяты>, шасси №, личной собственностью ФИО2.

В удовлетворении иных требований ФИО4, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3921 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 890 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу соответствующего бюджета государственные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 марта 2019 года.

Судья И.Г.Блейз