Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «************» к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «************» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что в конце мая – начале июня 2014 года ему стало известно о том, что между ООО «************» и ФИО2 заключен договор уступки целевого взноса № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «************» уступило ФИО2 права и обязанности по договору между истцом и ДНП «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении целевого взноса, в отношении участка № ****** площадью 1530 кв.м., расположенного в ДНП «******» по адресу: <адрес> земельный участок сформирован из земельного участка площадью 508479 кв.м., с кадастровым номером № ******. Указанный договор считает незаключенным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом. Подпись генерального директора ООО «************» ФИО5 является сфальсифицированной, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «************» к ФИО2 Тем не менее, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, которая использует его под хозяйственную деятельность и строительство, в связи с чем просит обязать ФИО2 возвратить истцу спорный участок.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик ФИО2 в 2010 году выражала желание приобрести у истца спорный участок, в связи с чем, ФИО5 подготовил справку об оплате цены земельного участка со своей оригинальной подписью и печатью и направил указанную справку в сканированном виде на электронную почту ФИО2, предупредив ее о том, что оригинал указанной справки ФИО2 получит после того, как внесет денежные средства и заключит договор о внесении целевого взноса за земельный участок № ******. Договор впоследствии заключен не был, оплата не производилась, в связи с чем оригинал справки ответчику не передавался. Также просили суд обратить внимание на тот факт, что в 2010 году ФИО2 являясь риэлтором, сотрудничала с ООО «************», занималась оформлением прав на участки и пользовалась доверием истца, в связи с чем, данная сканированная копия и была ей направлена.

Срок исковой давности полагают не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав генеральный директор ООО «************» ФИО5 узнал только в июне 2014 года от ФИО7, который является руководителем отдела продаж ООО УК «Главсредуралстрой», который входит в один финансово-хозяйственный холдинг с ДНП «******». ФИО5 обратился в ООО УК «Главсредуралстрой» с целью выяснения, какие из участков в ДНП «******» были реализованы, и обнаружил, что участок № ****** якобы реализован ФИО2. Также по поддельности справки о выплате пая, а также договора уступки прав требования он узнал при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> иска о признании договора недействительным.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства регистрации за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, ФИО2 не знала, что договор содержит поддельные печать и подпись, в связи с чем, исполнила его в полном объеме, а именно, произвела оплату целевого взноса за участок № ****** в сумме 765000 рублей, что подтверждается копией справки об оплате земельного участка. Полагает, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Истец злоупотребляет правом, пытаясь использовать факт несоответствия печати и подписи ООО «************» в своих интересах. Договор ответчик получила от ООО «************» и считала, что подпись и печать являются оригинальными, поскольку указанной организации доверяла, то есть действовала добросовестно. Кроме того, ответчик с 2010 года открыто пользуется и распоряжается земельным участком, в частности, заключила в отношении него договор на энергоснабжение. Ответчик является членом ДНП «******» и добросовестно оплачивает взносы. В настоящее время на участке возводится жилой дом, готовность которого составляет 85%. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как договор подписан и выдан ей ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истец с этой даты знал о заключении договора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представители ФИО8, ФИО9 доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что между ней и ООО «************» заключен договор уступки целевого взноса № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. За данный участок она произвела оплату в сумме 765000 рублей, что подтверждается справкой об оплате земельного участка. Практически сразу после заключения договора, к ФИО10 обратилась ФИО2, которая предложила поменяться участками, себе хотела взять участок № ******, оформленный на ФИО10, а взамен предложила участок № ******, оформленный на ФИО2ФИО10 согласилась и передала ФИО2 оригиналы документов на участок № ******. ФИО2 взяла на себя обязанности по документальному переоформлению указанного обмена. Документы на участок № ******ФИО2 привезла только через несколько недель, обосновав это тем, что директора ООО «************» ФИО5 очень трудно застать на месте. После того, как ФИО2 отдала ФИО10 документы на участок № ******, ФИО10 полагала, что является законным владельцем паевого взноса, в связи с чем, заказала и оплатила оформление межевого плана, поставила участок на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт. В феврале 2015 года ФИО10 позвонила ФИО2 и сказала, что ООО «************» оспаривает подлинность документов на участок № ******, а также требует вернуть указанный участок. Дополнительно ничего пояснить не может, поскольку при подписании документов в отношении земельных участков не присутствовала.

Представитель третьего лица ДНП «******» ФИО11 суду пояснил, что между истцом и ДНП «******» подписан договор № ******/У-09 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении целевого взноса в отношении участков с № ****** по № ******. О том, что договор между ООО «************» и ФИО2 является незаключенным, не знали, проверка подлинности договоров и документов об оплате не производилась, поскольку оснований для недоверия не возникало. Документы на участок № ****** принесла лично ФИО2, подозрений это тоже не вызвало, поскольку ФИО2 и ранее приносила документы, действуя как посредник. После проверки внесенных паевых взносов выяснилось, что от ФИО2 паевого взноса за какой-либо земельный участок не производилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «************» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «******» и ООО «************» заключен договор № № ****** целевого взноса, в соответствии с которым ДНП «******» передает пайщику земельные участки, определенные на генеральном плане застройки под №№ ******, № ****** в дачном некоммерческом партнерстве «******», по адресу: <адрес> земельные участки сформированы из земельного участка площадью 508479 кв.м., с кадастровым номером № ****** Пайщик, в свою очередь, обязуется внести целевой взнос за указанные земельные участки, после чего ему выдается справка о полной оплате целевого взноса. Указанные обязательства сторонами выполнены в полном объеме, что подтвердили стороны указанного договора в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ****** Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор уступки целевого взноса № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «************» и ФИО2 является незаключенным, поскольку, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в спорном договоре выполнена не генеральным директором ФИО12, а другим лицом, со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельный участок № ****** выбыл из владения истца помимо его воли.

Поскольку договор уступки целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, в силу требований ст. 167 ГК РФ, земельный участок подлежит возврату его правообладателю ООО «************». Те мне менее суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности возвращать ответчику ФИО2 стоимость целевого взноса, поскольку со стороны истца договор заключен не был и доказательств получения им или ДНП «******» от ответчика денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия справки об оплате паевого взноса за земельный участок № ****** не может быть признана доказательством, поскольку ответчиком не представлен оригинал справки, а также иные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств ФИО2 за любой другой участок, в том числе № ******.

Учитывая отсутствие правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате спорного земельного участка в распоряжение ООО «************».

Требований об освобождении земельного спорного земельного участка истцом не заявлены.

Доводы ответчика об истечении срока давности не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** признан судом незаключенным, поскольку подпись в договоре истцу не принадлежит, в связи с чем ответчик не может ссылаться и на время заключения указанного договора, в качестве основания для применения срока исковой давности. Кроме того, факт того, что договор не был заключен установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда и возникло у истца право требовать возврата полученного по несуществующему обязательству, поскольку недействительная сделка не порождает каких-либо юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Иные доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда <адрес> и были проверены и отвергнуты судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, также поскольку они доводов истца не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «************» земельный участок № ****** площадью 1530 кв.м., расположенный в дачном некоммерческом партнерстве «******», по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «************» государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.