Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алан» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алан» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между ООО «Алан» и ООО «Контрол Лизинг» был заключён договор лизинга №--, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «АЦМ» автомобиль марки --- года выпуска, VIN:№--, спецификация которого указана в приложении №-- к договору, и передать их Лизингодателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договорами платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол Лизинг», утвержденными приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от --.--.---- г.№--.

Ответчик исключительно после многолетней судебной тяжбы (судебное дело в Арбитражном суд г. Санкт – Петербург №А56-40217/2017) признал, что указанный договор лизинга был окончен фактическим исполнением при досрочном выкупе.

Истец руководствуясь ст. 153, 167, 301,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделку, оформленную договором №-- от --.--.---- г., купли – продажи автомобиля --- года выпуска, VIN:№--, между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО3, недействительной, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство --- года выпуска, VIN:№--.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Алан» (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №--, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «АЦМ» автомобиль марки --- года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №-- к Договору, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять Предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязательства в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами правила лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ Лизинг», утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от 20 «февраля» 2014г. №--, опубликованными на сайте лизингодателя.

Согласно приложению №-- к Договору Предмет лизинга имеет следующие характеристики: Марка, модель ТС ---, год изготовления --- Кузов (кабина, прицеп) №--, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, модель, № двигателя №--, тип двигателя бензиновый. Идентификационный номер (VIN) №--. Паспорт транспортного средства №-- от --.--.---- г., выдан Центральная акцизная таможня.

При этом договор был заключен на следующих условиях: Срок действия Договора лизинга 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором Лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж (с --.--.---- г. по --.--.---- г.г. Общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж) ---. Авансовый платеж Лизингополучателя ---. Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) --- Согласно п.6 Договора выкупная стоимость Предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет ---.

Акт приема – передачи автомобиля был подписан --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от --.--.---- г. по делу № А56-40217/2017 по иску ООО «ТИМРАН» к ООО «КОНТРОЛ Лизинг», с участием третьего лица ООО «Алан» установлено, что договор лизинга не мог быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку по соглашению сторон досрочный выкуп по Договору лизинга был осуществлен --.--.---- г..

ООО «КОНТРОЛ Лизинг» приобщил к материалам дела документы, подтверждающие, что спорные договоры лизинга не были расторгнуты, но были окончены в связи с досрочным выкупом предметов лизинга, а именно:

- нотариально заверенная переписка между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «АЛАН», содержащая изъявление воли ООО «АЛАН» осуществить досрочный выкуп по спорным договорам лизинга, а также сканы писем генерального директора ООО «АЛАН» подтверждающие указанное намерение;

- сканы писем генерального директора ООО «АЛАН»;

- счет на оплату №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., выставленные ООО «АЛАН» на оплату досрочного выкупа предметов лизинга;

- платежные поручения об оплате предметов лизинга за ООО «Алан» в пользу ООО «КОНТРОЛ Лизинг»;

- письмо ООО «АЛАН» исх. №-- от 24.08.2016г. с просьбой считать денежные средства, за выкуп предмета лизинга по ---, уплаченными ООО «АЛАН»;

- письмо ООО «АЛАН» исх. №-- от 07.09.2016г. с просьбой считать денежные средства, за выкуп предмета лизинга по ---, уплаченными ООО «АЛАН»;

- заключение специалиста №--, подтверждающее, что все подписи на письмах и запросах ООО «АЛАН», приобщенные к настоящему отзыву, были выполнены Генеральным директором ООО «АЛАН» ФИО2

Между сторонами по Договорам лизинга велась переписка через электронную почту по адресам, указанным, в т.ч. в Анкете лизингополучателя, подписанной Генеральным директором и заверенной печатью ООО «АЛАН», где указывается следующая почта лизингополучателя: ---.

В соответствии с указанной перепиской лизингополучателем с почты --- было направлено письмо от --.--.---- г. об изъявлении желания выкупить оба автомобиля по Договорам лизинга.

В ответ на указанное письмо были направлены указания для составления запроса о выкупе транспортных средств, который был направлен ООО «Алан» в адрес ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в виде письма – запрос о согласии на досрочное исполнение обязательств и выкуп предмета лизинга.

После получения указанного письма от ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес ООО «Алан» были направлены счета на оплату транспортных средств по Договорам лизинга.

В ответ на это ООО «Алан» --.--.---- г. выслало в адрес ООО «КОНТРОЛ Лизинг» проект договора купли-продажи и паспортные данные на физического лица (ФИО6), на которого предполагалось оформление транспортного средства по одному из Договоров лизинга в качестве выгодоприобретателя, а также перечислило денежные средства по указанным выше счетам. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами от ООО «Алан», высланными в адрес ООО «КОНТРОЛ Лизинг». Данные документы достоверно подтверждают, что стороны не расторгали спорные договоры лизинга, а согласовали досрочный выкуп предметов лизинга в пользу третьих лиц.

Возможность выкупа транспортных средств по окончанию договора лизинга также предусмотрена пунктом 10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от --.--.---- г.№--, в соответствии с которыми лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга как по окончанию срока лизинга, так и в течение срока действия Договора лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стоимость выкупа по каждому из спорных договоров была рассчитана исходя из остатка платежей по договорам, а не из рыночной стоимости предметов лизинга. Определенная сторонами стоимость выкупа исключает неравноценность встречных предоставлений, так как соответствует изначальным договоренностям Сторон по размеру платежей и переходу права собственности на предмет лизинга. При этом досрочный выкуп изменил только срок исполнения первоначальных обязательств, но не их размер или сущность.

Таким образом, договорные правоотношения Сторон прекратились в связи с досрочным исполнением обязательств по спорным договорам, что исключает возможность требовать взыскания сальдо встречных обязательств.

Ответчик указывает, что предъявление настоящего иска о взыскании с лизингодателя сальдо встречных обязательств является недобросовестным действием со стороны общества «Алан» и его правопреемника, поскольку в обоих обществах участвуют одни и те же лица, которые не могли не знать о фактических взаимоотношениях сторон и хронологии событий.

Так, главным бухгалтером и Финансовым директором ООО «Алан» является ФИО1 (приказ о назначении главного бухгалтера и копия паспорта представлены в дело), которая не могла не знать о прекращении договоров лизинга их исполнением.

При этом договоры уступки права требования (цессии) №-- от --.--.---- г., а также №-- от --.--.---- г. подписаны со стороны ООО «Тимран» также ФИО1, которая является генеральным директором и единственным участником ООО «Тимран».

Кроме того, на момент досрочного выкупа автомобилей и их оплаты ФИО1 и ООО «Алан» являются аффилированными лицами, а именно ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «Тимран», которое в свою очередь является 100% учредителем ООО «ПК Башбалкон» (ИНН №--) (выписка ЕГРЮЛ по ООО «Башбалкон»), генеральным директором которого до --.--.---- г. являлся ФИО2 (генеральный директор и единственный участник ООО «Алан»).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Новыми документами, представленными в дело ответчиком, подтверждается факт досрочного прекращения спорных договоров лизинга по соглашению сторон посредством выкупа предметов лизинга сторонними физическими лицами --.--.---- г. и --.--.---- г.. Оплата за автомобили произведена, автомобили и ПТС переданы указанным лизингополучателем приобретателям. Тот факт, что одновременно с этими сделками ответчик направил уведомление об отказе от договора, не опровергает факта, что до момента получения лизингополучателем указанного уведомления стороны пришли к соглашению о другом способе прекращения договоров лизинга, и исполнили эти соглашения.

Доводы истца о том, что указанная истцом электронная почта не принадлежит обществу «Алан» и общество «Алан» в лице своего директора не направляло указанные электронные письма, Арбитражным судом не приняты, поскольку документы и действия сторон свидетельствуют об обратном: руководство общества «Алан» знало о совершаемых сделках, и выступило их инициатором. О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по делу № А56-40217/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что истец выбрал то лицо, на которое было оформлено право собственности ФИО3

--.--.---- г. ООО «КОНТРОЛ Лизинг» выставил счет №-- на сумму --- (Выкупной платеж по договору лизинга №-- от --.--.---- г.).

Платежными поручениями №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., счет №-- был оплачен.

На основании Договора купли-продажи №-- от --.--.---- г. предмет лизинга автомобиль --- года выпуска, VIN:№-- был реализован гр. ФИО3, по цене ---.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г., к данному договору дефекты и повреждения у автомобиля отсутствовали.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет --.--.---- г..

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки, оформленной договором №-- от --.--.---- г., купли – продажи автомобиля --- года выпуска, VIN:№--, между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО3, недействительной.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика ООО «КОНТРОЛ Лизинг» запрос о согласии на досрочное исполнение обязательств и выкуп предмета лизинга.

На указанный запрос, как было указано выше, был выставлен счет №-- от --.--.---- г. на сумму --- (Выкупной платеж по договору лизинга №-- от --.--.---- г.). Указанный счет был оплачен ФИО3

Как было установлено решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области представленные документы достоверно подтверждают, что стороны не расторгали спорные договоры лизинга, а согласовали досрочный выкуп предметов лизинга в пользу третьих лиц.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о наличии воли ООО «Алан» на выбытие имущества из его владения автомобиля --- года выпуска, VIN:№-- и добросовестном поведении ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,60,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алан» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов