Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция НКМ» и ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Телестанция НКМ» и ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 11 февраля 2010 года с 19 часов по 19 часов 30 минут в эфире телевизионного канала «Ника плюс» (коммерческое наименование «Телестанция НКМ») транслировалась информационно-аналитическая программа «По Тихому», автором и ведущим данной программы является ФИО5 12 февраля 2010 года в 11 часов 47 минут на интернет- странице по адресу ........ была опубликована видеозапись названной программы, указанный интернет-ресурс принадлежит ООО «Телестанция НКМ». Истец оспаривает как несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство следующие распространенные ответчиками сведения:

- «Дело в том, что не один ФИО2 был элементарно «кинут» в пудожском лесу, а целая группа работников: вальщиков леса, водителей лесовозов, операторов форвардеров...Но пришло время назвать человека, который элементарно обманул пудожан... Да, речь именно об О.Ф..». Данные сведения содержат утверждения о его, истца, неэтичном поведения, выразившемся в невыполнении лично данного обещания, обмана целой группы людей. Однако он лично не давал никаких обещаний, не «кидал», не обманывал пудожан, в т.ч. ФИО2 и других указанных в программе работников.

- «Вот этому человеку предприятие ФИО4 не выплатило в общей сложности около полумиллиона рублей. Позвольте привести невыплаты другим работникам лесного предприятия «ххх», привести примеры.

Директором этого предприятия является ФИО4.». Здесь указывается на принадлежность ххх истцу, при том, что на данном предприятии он к моменту публикации не являлся ни владельцем, ни руководителем.

- «...сам председатель внедряет эту же систему на своих предприятиях в лесу» (в контексте системы действий по сокрытию реальных доходов работников в целях ухода от налогов). Данные сведения содержат утверждения о совершаемом им нарушении налогового законодательства путем использования незаконных «зарплатных схем», чего не было и не могла быть выявлено при проверках компетентными органами. Кроме того, не владея и не управляя никакими «предприятиями в лесу» истец не в силах внедрять на них какие-либо системы «привычного ухода от налогов».

Истец считает, что вышеизложенные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Анализ содержательно-смысловой направленности спорной программы приводит к выводу о том, что в ней содержится информация, порочащая честь и достоинство истца как добропорядочного гражданина. Распространенные ответчиками сведения негативно влияют на социальную оценку истца в глазах общественности как владельца и руководителя холдинга, уклоняющегося от уплаты государству налогов и заработной платы работникам. Истец представлен как нечестный человек, не выполняющий своих обещаний. В самом начале программы зритель наводится на мысль - «Должны ли депутаты сменить своего председателя? Депутаты Петросовета», то есть программа направлена на акцентирование внимания публики на негативных сведениях об истце, являющихся основаниями для смены председателя Петросовета. При оценке размера морального вреда просит принять во внимание зависимость репутации депутатов от ее общественной оценки, создаваемой, в том числе, средствами массовой информации. Негативная и порочащая информация о депутате непосредственно влияет на его конституционное право быть избранным, а также на доверие избирателей. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что истец испытал и испытывает нравственные страдания, причиненные распространением ответчиками не соответствующих действительности порочащих его честь и достоинство сведений, просит суд признать несоответствующими и порочащими его честь и достоинство распространенные ООО «Телестанция НКМ» и ФИО5 следующие сведения:

«Вот этому человеку предприятие ФИО4 не выплатило в общей сложности около полумиллиона рублей. Позвольте привести невыплаты другим работникам лесного предприятия «ххх», привести примеры. Директором этого предприятия является ФИО4.».

«...сам председатель внедряет эту же систему на своих предприятиях в лесу».

Просит суд обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения путем опубликования в эфире информационно-аналитической программы «По Тихому» на телевизионном канале «Ника плюс» (коммерческое наименование ООО «Телестанция НКМ») в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу решении Петрозаводского городского суда о признании их недействительными и порочащими честь и достоинство истца. Взыскать в пользу истца с ООО «Телестанция НКМ» 100 тысяч рублей и с ФИО5 35 тысяч рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что акцент в передаче делался на личность. Говорилось не о предприятии «ххх», а о ФИО4 Что лично ФИО4 нарушает законодательство. Указанные фразы являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в действительности и порочат честь и достоинство истца. Считает, что размер морального вреда обоснован.

Представитель ответчика ООО «Телестанция НКМ» адвокат Уханова А.П., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что объективно факт распространения оспариваемых сведений ООО «Телестанция НКМ» нечем со стороны истца не подтвержден. Кроме того, оспариваемые сведения соответствуют действительности и не носят порочащего характера, не относятся к личности истца, являются выражением мнения автора. Фраза №1 соответствует действительности, т.к. в целом в ххх, директором которого, являлся истец, действительно не выплачивалась заработная плата работникам в 2008 -2009 годах, несмотря на лично озвученные обещания истца, выступавшего на собраниях трудового коллектива, что подтверждается обращениями работников в правоохранительные органы и материалами гражданского дела по иску ФИО2......... Фраза №2 относится к ххх, а не к личности истца, и, соответственно, не может порочить личность последнего. Фраза №3 не может рассматриваться как порочащая личность истца и не может рассматриваться как утверждение о факте, поскольку сформулирована вопросительно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, возражений не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев*гражданское дела № по иску ФИО2 к ххх........, материалы надзорного производства по жалобе ФИО3 в интересах работников ххх№, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2010 года с 19 часов по 19 часов 30 минут в эфире телевизионного канала «Ника плюс» транслировалась информационно-аналитическая программа «По Тихому», автором и ведущим данной программы является ФИО5

12 февраля 2010 года данная программа была размещена в сети Интернет по адресу: ........, при этом в программе прозвучали оспариваемые истцом сведения:

«Дело в том, что не один ФИО2 был элементарно «кинут» в пудожском лесу, а целая группа работников: вальщиков леса, водителей лесовозов, операторов форвардеров... Но пришло время назвать человека, который элементарно обманул пудожан... Да, речь именно об О.Ф..».

«...сам председатель внедряет эту же систему на своих предприятиях в лесу».

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, использование которого возможно при совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленного стороной ответчика свидетельства о регистрации средства массовой информации № от 30 марта 2006 года усматривается, что учредителем СМИ «Ника плюс» является ООО Телестанция «НКМ», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 05 августа 1993 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ № от 15 ноября 2002 года.

Между ООО Телестанция «НКМ» и ФИО5 01 января 2010 года заключен срочный трудовой договор № на срок до хх.хх.хххх, согласно которому последний обязуется выполнять творческие задания главного редактора и еженедельно создавать произведения: аналитическую телепередачу хронометражем 30 минут, не менее двух аналитических сюжетов в программу «Новости», не менее двух аналитических статей для размещения на сайте.

Согласно сообщению ннн от 30 июня 2010 года информацией о принадлежности ресурса ........ Общество не располагает, известно, что указанный Интернет-ресурс размещен на хостинге компании ууу.

В сообщении ууу указано, что Общество оказывает услуги ООО Телестанция «НКМ» по технической поддержке Интернет-сайта .........

Судом произведен просмотр оспариваемой информационно-аналитической программы «По Тихому» на CD-диске и распечатка его текста. Таким образом, факт распространения сведений стороной истца доказан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ххх, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО2ФИО2 восстановлен на работе в ххх......... С ххх в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 266592 рубля 57 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что работал в ххх с 01 июля 2008 года по 30 ноября 2009 года. Директором на тот момент ххх был ФИО4 16 марта 2009 года он был незаконно уволен ФИО4, но по решению суда был восстановлен на работе. ФИО2 звонил ФИО4 относительно выплаты работникам задолженности по заработной плате. ФИО4 обещал в результате реализации леса выплатить работникам задолженность по заработной плате. Однако своего обещания не выполнил. ФИО4 звонили и другие работники ххх относительно задолженности по заработной плате. При разговоре с ФИО4 присутствовала вся бригада. Это было в сентябре 2008 года. Кроме него еще 66 физическим лицам ххх по исполнительным листам должно выплатить денежные средства.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работал в ххх с 01 января 2006 года по август 2009 года. Директором ххх был ФИО4 Вначале проблем с выплатой заработной платы не было. С 2008 года начались систематические задержки в выплате заработной платы. ФИО4 приезжал на квартал зимой, весной и летом 2008 года и обещал работникам выплатить задолженность по заработной плате. ФИО4 в феврале 2009 года обещал лично выплатить задолженность по заработной плате. Большинству работников ххх не выплачена задолженность по заработной плате.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 с 21 июня 2005 года являлся учредителем, а потом с 28 июня 2005 года и директором ххх. 23 июня 2009 года полномочия директора ФИО4 были прекращены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в 2008 - 2009 годах в ххх имели место задержки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются не соответствующими действительности.

Анализируя сведения, изложенные в информационно-аналитическая программа «По Тихому» и в статье в сети Интернет по адресу ........, суд считает, что помимо указанного выше, в ней автор изложил сведения, которые содержат выражение его мнения о событиях и явлениях окружающей действительности.

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит «Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства о стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Положение данной международной нормы нашло отражение и в статье 29 Конституции Российской Федерации, которой провозглашено, что каждому гарантируется свободы мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Однако, свобода слова не может быть абсолютной. В Международном пакте о гражданских и политических правах говорится, что пользование свободой мнений налагает особые обязанности и особую ответственность, поэтому сопряжено с некоторыми ограничениями.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, устанавливает условия возможного ограничения этого права: общий принцип ограничения установлен пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, закрепивший, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Пунктом 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В оспариваемых фразах не содержится конкретных фактов о совершении истцом неблаговидных поступков, нарушением с его стороны норм действующего законодательства. В данных статьях автор дал оценку деятельности истца, сложившемуся положению вещей.

Суд считает, что в информационно-аналитической программе «По Тихому» и в статье в сети Интернет содержатся оценочные суждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мнение автора было сформировано под влиянием определенных условий. К таким, в частности, можно отнести сведения, полученные от работников предприятия ххх, которым в течение продолжительного времени работодателем не выплачивалась заработная плата.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу, что в телепередаче и статье изложено мнение автора, форма выражения мнения не является унижающей честь и достоинство истца, и законом не предусмотрена обязанность по представлению доказательств в правомерности выражения мнения по тому или иному вопросу, принимая во внимание то, что в 2008 - 2009 годах в ххх имело место наличие задолженности по выплате заработной платы работникам ххх, до 23 июня 2009 года ФИО4 являлся директором ххх, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телестанция НКМ» и ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн