Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с названным иском с ФИО7, ФИО3 (далее также – ответчики), в обоснование указав, что нежилое 5-этажное здание общей площадью 2 619,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: ФИО2, доля в праве 475/1000, ФИО1, доля в праве 475/1000, ФИО3, доля в праве 50/1000.

В течение длительного времени между собственниками здания велась переписка о назначении управляющего собственника имуществом, но стороны по делу в отношении данной кандидатуры соглашения не достигли.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подготовлено и направлено ответчикам соглашение о порядке совместного владения и пользования спорным объектом недвижимости, которым предложено разделить здание пропорционально долям в праве общей долевой собственности, вместе с тем данное соглашение ответчиками подписано не было.

Проектом соглашения предложено разделить здание пропорционально долям участников в праве общей долевой собственности в следующем порядке.

Не подлежат распределению и будут совместно использоваться места общего пользования (лестничные клетки, тамбуры, вестибюли, комната охраны и серверная):

- помещения №№ 1,2,9-16 на цокольном этаже общей площадью 113,4 кв.м;

- помещения №№ 1,2,3,4,17 на первом этаже общей площадью 106 кв.м.;

- помещения №№ 1,3 на втором этаже общей площадью 55,2 кв.м;

- помещения №№ 1,3 на третьем этаже общей площадью 55 кв.м.;

- помещение № 1 на четвертом этаже общей площадью 16,9 кв.м;

- помещение № 1 на пятом этаже общей площадью 16,4 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования в здании составляет 362,9 кв.м., общая полезная площадь, за исключением мест общего пользования, составляет 2256,8 кв.м.

В соответствии с размерами долей, распределению между собственниками подлежит следующая полезная площадь в здании: ФИО2 – 1072 кв.м., ФИО1 – 1072 кв.м., ФИО3 – 112,8 кв.м.

Согласно проекту соглашения нежилые помещения в здании предполагалось распределить следующим образом:

ФИО2:

- помещения № № 17-24, 26-30 общей площадью 175,5 кв.м. цокольного этажа;

- помещения № № 8-16, 18-22 общей площадью 172,7 кв.м. первого этажа;

- помещения № № 4-13, 15-25 общей площадью 320,3 кв.м. второго этажа;

- помещения № № 2-25 общей площадью 404,9 кв.м. пятого этажа, общей площадью всего 1073,4 кв.м

ФИО1:

- помещения № № 3-8, 25 цокольного этажа общей площадью 168,7 кв.м.;

- помещения № № 5,6,7 первого этажа общей площадью 189,9 кв.м.;

- помещения № № 2,5,6,10-23 третьего этажа общей площадью 309,1 кв.м.;

- помещения № № 2-28 четвертого этажа общей площадью 404,3 кв.м.., общей площадью всего 1072 кв.м.

ФИО3:

- помещения № № 2,14 второго этажа общей площадью 49,6 кв.м;

- помещения № № 4,7,8,9 третьего этажа общей площадью 61,8 кв.м., общей площадью всего 111,4 кв.м.

Земельный участок под зданием не подлежит распределению и будет совместно использоваться собственниками в равных правах.

Поскольку указанный проект соглашения собственниками здания подписан не был, ФИО2 обратилась в суд с иском и просит суд выделить в натуре принадлежащие ей 475/1000 долей в нежилом, 5-этажном здании общей площадью 2 619,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенном по адресу: <адрес> виде:

- помещения №№ 17-24, 26-30 общей площадью 175,5 кв.м. цокольного этажа;

- помещения №№8-16, 18-22 общей площадью 172,7 кв.м. первого этажа;

- помещения №№4-13, 15-25 общей площадью 320,3 кв.м. второго этажа;

- помещения №№ 2-25 общей площадью 404,9 кв.м., общей площадью всего 1073,4 кв.м.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ФИО2ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заявленная в иске конфигурация нежилых помещений, подлежащая выделению в собственность ФИО2, технически возможна, не нарушает прав иных собственников, экономически наиболее выгодна, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО2ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал названные доводы, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, представила мотивированный отзыв на иск, а также письменные пояснения. Согласно позиции ответчиков последние не отрицают необходимости выделения долей участников долевой собственности в связи с недостижением ими согласия по вопросам совместного использования имущества, вместе с тем изложенный в исковом заявлении вариант выдела доли ФИО2 не может быть принят, так как нарушает права ответчиков, площади распределены неравномерно, он не обеспечивает в полной мере свободный доступ всех собственников к местам общего пользования, в частности на цокольном этаже, экономически не эффективен. Согласно представленному отзыву предложен следующий вариант распределения площадей нежилых помещений:

общая площадь мест общего пользования, не подлежащая распределению, составляет 474,5 кв.м., в результате с учетом общей площади здания в 2619,7 кв.м., между собственниками надлежит разделить 2 145,2 кв.м. нежилых помещений. С учетом долей ФИО2, ФИО1, ФИО3 площадь нежилых помещений, подлежащих распределению между ними, составляет 1018,97 кв.м., 1018,97 кв.м., 107,26 кв.м. соответственно.

Фактически, согласно представленному варианту раздела, возможно выделить ФИО2 1016,5 кв.м., ФИО1 1029,1 кв.м., ФИО3 99,6 кв.м.

Указанное распределение представлено в графическом приложении к отзыву.

С учетом несовпадения площади размерам идеальной доли в пользу ФИО1 последняя отказывается от площади в 7,66 кв.м. в пользу ФИО3 и готова компенсировать ФИО2 разницу в 2,47 кв.м. в денежном эквиваленте.

В результате предложенного варианта предлагает выделить ФИО2 в натуре следующие помещения в нежилом 5-этажное здании общей площадью 2 619,7 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>:

- помещения № №17-24, 26-30 цокольного этажа общей площадью 175,5 кв.м.;

- помещения № №8-16, 18-22 первого этажа общей площадью 172,7 кв.м.;

- помещения № № 4-13 второго этажа общей площадью 161,1 кв.м.;

- помещения № № 4-13 третьего этажа общей площадью 158,3 кв.м.;

- помещения № №2, 4-15 четвертого этажа общей площадью 172,6 кв.м.;

- помещения № № 2, 4-12 пятого этажа общей площадью 176,3 кв.м., всего общей площадью 1016,5 кв.м

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3ФИО11 поддержала данную позицию.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая, что на подготовку рассмотрения дела и в судебные заседания ответчики лично не являлись, уведомлялись судебными повестками, выдали представителям ФИО6, ФИО11 нотариально удостоверенные доверенности на представление их интересов в суде со всеми правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, представители последовательно и аргументировано отстаивали интересы своих доверителей на всех стадиях рассмотрения дела, представили мотивированные отзывы с приложением подтверждающих документов, регулярно знакомились с поступающими в дело материалами, суд не усматривает нарушений прав ответчиков при рассмотрении дела в их отсутствие и с учетом недопущения нарушения прав иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту на здание гостиницы, изготовленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости представляет нежилое, пятиэтажное здание гостиницы 1973 года постройки, общей площадью 2 619,7 кв.м., из нее 1252,2 кв.м. – основная, 1367,5 кв.м. - вспомогательная, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 13-31).

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект права: нежилое здание гостиницы «<данные изъяты>», кадастровый №, назначение: нежилое, 5-этажное, общей площадью 2 619,7 кв.м., инв. №, лит А, адрес: <адрес>, запись о регистрации права № (т.1, л.д. 12).

Иными участниками общей собственности, согласно указанному свидетельству, являются ФИО1, доля в праве 475/1000, ФИО3, доля в праве 50/1000.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, переписка по вопросу совместного использования нежилого здания по адресу: <адрес>, к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли не привела (т.1, л.д. 9-11, 32-46).

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С целью определения возможности выдела в натуре помещений без причинения ущерба имуществу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и с целью определения возможного размера компенсации участникам долевой собственности в случае несовпадения фактически выделяемого имущества размеру идеальной доли назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «<данные изъяты>», предлагаемый ФИО2 вариант выдела помещений в здании № по <адрес> технически возможен, невозможность использования здания по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния и (или) снижения рыночной стоимости не влечет, прав иных собственников здания на использование по назначению иных, помимо предполагаемых к выделу ФИО2, помещений, не нарушает (т.1, л.д. 189-190).

Экспертом указано, что несмотря на отсутствие принципиальных различий между вариантами выдела помещений, предложенных истцом и ответчиком, отмечается два существенных отличия предлагаемых сторонами вариантов, а именно вариант, предложенный ФИО1 и ФИО3, предполагает распределение площадей, в результате которого происходит увеличение количества мест общего пользования на 149,6 кв.м, что ущемляет права собственников - снижает доступную для использования полезную площадь здания и увеличивает издержки на содержание мест общего пользования; предлагаемое в предложенном ответчиками варианте разделение третьего, четвертого и пятого этажей на разных собственников делает невозможным полноценное функциональное использование данных этажей целиком, что существенно ухудшает возможности (ущемляет права) собственников по использованию выделяемых долей в здании, эксплуатации поэтажных инженерных систем (вентиляции, электроснабжения, освещения, сигнализации, контроля доступа), а также осуществлению мероприятий по дезинфекции и санитарной обработке (т. 1, л.д. 188-189).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ судебной оценочно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ФИО9, средняя рыночная стоимость квадратного метра нежилых помещений в здании по <адрес> составляет 60 102 руб.; рыночная стоимость квадратного метра нежилых помещений в цокольном этаже составляет 46 821 руб., на первом этаже – 64 732 руб., на втором, третьем, четвертом и пятом этажах – 62 409 руб.

Также экспертизой установлено, что конфигурация помещений, предложенная сторонами по делу, имеет различную стоимостную оценку, то есть влияет на рыночную стоимость имущества.

Вариант выдела помещений, предложенный ФИО2, в стоимостном выражении составляет 136 321 562 руб., вариант выдела, предложенный ФИО1 и ФИО3 – 129 935 033 руб., то есть на 6 386 529 руб. меньше, соответственно истцом предложена наиболее выгодная конфигурация помещений. Данный вывод обоснован экспертом тем, что сдавать (продавать) полностью этаж более выгодно, чем отдельными помещениями на этажах, так как в таком случае в общую площадь арендуемых (продаваемых) помещений можно включать площадь мест общего пользования, чего нельзя сделать, если сдавать (продавать) помещения на этажах по отдельности.

В экспертном заключении сделан вывод, что большую рыночную стоимость делимого имущества влечет вариант раздела помещений, предложенный истцом (т.2, л.д. 83).

Таким образом, на основании двух независимых судебных экспертиз суд приходит к выводу, что выдел указанных в исковых требованиях ФИО2 нежилых помещений в ее собственность технически возможен, прав и интересов иных собственников по пользованию иными помещения здания по адресу: <адрес>, не нарушает, экономически более эффективен для всех сторон.

Суд принимает заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, так как данные заключения получены в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ являются ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида (ст. 86 ГПК РФ), выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и между собой, поскольку поэтажная конфигурация раздела нежилых помещений признана более эффективной как с технической точки зрения (заключение судебной строительно-технической экспертизы, т. 1, л.д. 188-189), так и дает максимальный экономический результат при сдаче помещений в аренду или при продаже (заключение оценочно-товароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 83).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №50-О право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

С учетом изложенного, допуская избранный способ защиты права, требование ФИО2 о выделе в натуре принадлежащих ей 475/1000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом, 5-этажном здании общей площадью 2 619,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенном по адресу: <адрес> виде выделения в собственность:

- помещения №№ 17-24, 26-30 общей площадью 175,5 кв.м. цокольного этажа;

- помещения №№8-16, 18-22 общей площадью 172,7 кв.м. первого этажа;

- помещения №№4-13, 15-25 общей площадью 320,3 кв.м. второго этажа;

- помещения №№ 2-25 общей площадью 404,9 кв.м., общей площадью всего 1073,4 кв.м., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

По смыслу ч. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требования ФИО2 и признания за ней права собственности на конкретные нежилые помещения, соответствующие ее доле, в здании по адресу: <адрес>, одновременно подлежит прекращению ее право на 475/1000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом, 5-этажном здании общей площадью 2 619,7 кв.м., кадастровый №, инв. № расположенном по адресу: <адрес>, иное означало бы одновременную регистрацию права истца на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> на основании настоящего решения и сохранение за ней зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) права на 475/1000 долей в праве общей долевой собственности в этом же здании.

В связи с тем, что как ФИО2, так и ФИО1, ФИО3 предложены варианты выдела в натуре имущества, частично не соответствующие размерам идеальных долей по площади, судом рассмотрен вопрос о компенсации сторонам разницы в денежном эквиваленте.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, непосредственно для личных нужд ими не заняты, основным видом пользования является предоставление недвижимости в аренду с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, что при решении вопроса о компенсации необходимо руководствоваться стоимостными показателями недвижимости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость квадратного метра нежилых помещений в цокольном этаже составляет 46 821 руб., на первом этаже – 64 732 руб., на втором, третьем, четвертом и пятом этажах – 62 409 руб.

Таким образом, стоимость нежилых помещений, выделяемых в собственность ФИО2 составляет 64 655 309 руб., стоимость помещений, соответствующих доле ФИО1 при принимаемом варианте раздела равна 64 713 891 руб., рыночная цена помещений, соответствующих доле ФИО3 определена в 6 952 362 руб. (т.2, л.д. 81). Стоимость идеальных долей у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 составляет 64 752 742 руб., 64 752 742 руб. и 6 816 078 руб. соответственно.

С учетом этого стоимость выделяемых ФИО2 помещений на 97 433 руб. меньше стоимости ее идеальной доли.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем истца ФИО10 заявлено дополнительное требование о взыскании с ФИО3 указанной разницы в сумме 97 433 руб. и в этом же заседании заявлен отказ от данного требования, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд рассматривает отказ ФИО2 от взыскания разницы стоимости выделенных помещений как добровольный, закону не противоречащий и не нарушающий прав ответчиков.

В связи с тем, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации стоимости выделенных помещений не усматривается, от своего права на взыскание компенсации с ответчиков она отказалась, решение в данной части не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в нежилом, 5-этажном здании общей площадью 2 619,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенном по адресу: <адрес> помещения общей площадью 1073,4 кв.м., составляющие 475/1000 долей в праве собственности на данное здание, в том числе:

- помещения №№ 17-24, 26-30 общей площадью 175,5 кв.м. цокольного этажа;

- помещения №№8-16, 18-22 общей площадью 172,7 кв.м. первого этажа;

- помещения №№4-13, 15-25 общей площадью 320,3 кв.м. второго этажа;

- помещения №№ 2-25 общей площадью 404,9 кв.м. пятого этажа согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на:

- помещения №№ 17-24, 26-30 общей площадью 175,5 кв.м. цокольного этажа;

- помещения №№8-16, 18-22 общей площадью 172,7 кв.м. первого этажа;

- помещения №№4-13, 15-25 общей площадью 320,3 кв.м. второго этажа;

- помещения №№ 2-25 общей площадью 404,9 кв.м. пятого этажа согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1073,4 кв.м. в нежилом, 5-этажном здании общей площадью 2 619,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО2 на 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое, 5-этажное здание общей площадью 2 619,7 кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года

Судья А.В. Руденко