Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указано, что ФИО2 заключила Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.12.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1187144,04 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17.12.2013. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) №. Указано, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита перед Банком составляет 59177,40 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 37394,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 21783,29 руб.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 59177,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 442500,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1975,32 руб.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик Чернышова (ранее-Графина) И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие вины ответчика в формировании задолженности, ссылаясь на ошибку сотрудника ПАО Сбербанк при переводе денежных средств на счет ответчика во исполнение условий договора в январе 2015 года, платеж не поступил на счет ответчика, в связи с чем у него образовалась просрочка, которая привела к образованию задолженности. Ответчик о наличии задолженности не знала, считает, что банк злоупотребил своим правом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании ч.3 тст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 (теперь –ФИО3) И.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 17.12.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 1187144 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в размере 42126 руб. за исключением последнего платежа, срок возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме установлен как 19.12.2016.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.12.2013. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является приобретенное автотранспортное средство FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) №(п.3.1.1, 3.1.2 договора), залоговая стоимость установлена как 1302732 руб.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что до 19.01.2015 оплата по графику произведена не была, в связи с чем начала формироваться задолженность по договору, последний платеж произведен ответчиком 12.12.2016.

По состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность составляет 59177 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 37394,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 21783,29 руб.

Установлено, что 31.03.2017 истцом ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Факт получения ответчиком указанного требования представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривал и размер задолженности, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ее образовании, поскольку задолженность образовалась вследствие действий сотрудника ПАО Сбербанк, неверно указавшего в платежном документе реквизиты для перечисления денежных средств платежа в январе 2015 года. Считал, что отсутствие вины ответчика освобождает его от обязательств по договору перед банком.

Согласно ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Доводы представителя ответчика о виновных действиях сотрудника ПАО Сбербанк ничем суду не подтверждены, как пояснил представитель, с претензией в ПАО Сбербанк ответчик по этому поводу не обращалась.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями выше указанного закона при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик, установив факт неверного зачисления платежа на свой счет во исполнение обязательства, должна была принять все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, выяснения последствий указанного нарушения в целях их минимизации для себя. Вместе с тем, как установлено судом из пояснений представителя ответчика, ответчик в банк для сверки не обращалась, последствия пропуска платежа не выясняла, и даже после получения от истца сообщения о наличии задолженности уже после окончании срока действия договора, когда она считала обязательства исполненными, к истцу не обратилась.

В связи с установленным, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в формировании у нее долга по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем сумма задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку представителя ответчика на злоупотребление банком своим правом суд также находит несостоятельной.

В силу п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств осуществления банком действий, которые могли бы быть расценены судом как совершенные с намерением причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав представителем ответчика суду не представлено никаких.

При этом суд учитывает, что основанием для начисления банком ответчику задолженности послужили условия конкретного договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между сторонами и ответчиком не оспоренного.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1-3 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с установленным в судебном заседании фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.349 ГК РФ, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.3.1 договора о предоставлении потребительского кредита обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда. В соответствии с п. 3.3.2 договора предмет залога реализация залога в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом банк и клиент пришли к соглашению, что основное условия реализации (место и организация, осуществляющая реализацию, обеспечение контроля за проведением реализации и соблюдением действующих правил реализации предмета залога и иные условия) будут определены банком. В силу п.3.3.3 договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой организацией.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) №, определенной отделом по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» стоимость заложенного имущества составляет 442500,00 руб.

Ответчик в лице представителя указанную стоимость предмета залога не оспаривал, о назначении поведении независимой судебной экспертизы ходатайства не заявил.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае продажная стоимость определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, суд принимает указанную оценку при удовлетворении исковых требований об установлении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов, считая их обоснованными в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.12.2013 в сумме 59177,40 руб., а также 1975,32 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание по погашению настоящего долга на заложенное имущество – автомобиль FORD TRANSIT идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 442500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд.

Судья Е. А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.